Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-29072/2012 (судья Степанова И.К.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
(ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2012 года N 4181 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 26.09.2012 года N 4181 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 по делу N А55-29072/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54 - 57).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61 - 65).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года в 09-00 часов административным органом выявлено нарушение ООО "Газэлектромонтаж" пункта 34 главы 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: обществом по адресу: ул. Воронежская, д. 104, у второго подъезда не установлена урна, укомплектованная полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
31.08.2012 года в отношении ООО "Газэлектромонтаж" по данному факту составлен протокол N 1745 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД (л.д. 29).
Постановлением от 26.09.2012 года N 4181 по делу об административном правонарушении ООО "Газэлектромонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
Общество не согласилось с постановлением административной комиссии и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно пункта 34 главы 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках.
Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (глава 2 пункт 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и им не принято всех зависящих от него мер по надлежащей установке требуемых урн.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, исходя из следующего.
Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт об административном правонарушении, ни фотоматериалы, ни свидетельские показания Пудовкиной О.Ю., ни протокол об административном правонарушении, являющийся в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.
При рассмотрении административного дела член административной комиссии Мальгинова Т.Ю. в принятии решения не участвовала, что следует из протокола о рассмотрении дела от 26.09.2012 года.
Тогда как составление протокола об административном правонарушении через 8 дней после проведения обследования не является существенным нарушением и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол от 06.03.2012 года, подписанный директором общества как председателем собрания, который собственником жилых помещений не является, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку если для исполнения обязанности специализированной организации необходимо участие собственников жилых помещений, то управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее действия по организации установки требуемых урн: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения по организации установки урн, предложить собственникам рассмотреть вопрос об их установке и финансирования работ на общем собрании, совершить иные необходимые действия.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-29072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29072/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-29072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-29072/2012 (судья Степанова И.К.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
(ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2012 года N 4181 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 26.09.2012 года N 4181 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 по делу N А55-29072/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54 - 57).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61 - 65).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года в 09-00 часов административным органом выявлено нарушение ООО "Газэлектромонтаж" пункта 34 главы 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: обществом по адресу: ул. Воронежская, д. 104, у второго подъезда не установлена урна, укомплектованная полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
31.08.2012 года в отношении ООО "Газэлектромонтаж" по данному факту составлен протокол N 1745 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД (л.д. 29).
Постановлением от 26.09.2012 года N 4181 по делу об административном правонарушении ООО "Газэлектромонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
Общество не согласилось с постановлением административной комиссии и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно пункта 34 главы 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках.
Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (глава 2 пункт 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и им не принято всех зависящих от него мер по надлежащей установке требуемых урн.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, исходя из следующего.
Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт об административном правонарушении, ни фотоматериалы, ни свидетельские показания Пудовкиной О.Ю., ни протокол об административном правонарушении, являющийся в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.
При рассмотрении административного дела член административной комиссии Мальгинова Т.Ю. в принятии решения не участвовала, что следует из протокола о рассмотрении дела от 26.09.2012 года.
Тогда как составление протокола об административном правонарушении через 8 дней после проведения обследования не является существенным нарушением и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол от 06.03.2012 года, подписанный директором общества как председателем собрания, который собственником жилых помещений не является, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку если для исполнения обязанности специализированной организации необходимо участие собственников жилых помещений, то управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее действия по организации установки требуемых урн: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения по организации установки урн, предложить собственникам рассмотреть вопрос об их установке и финансирования работ на общем собрании, совершить иные необходимые действия.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-29072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)