Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к ООО "Единый расчетный центр", ООО "Бугульма-Водоканал", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бугульма-Водоканал" - М.О., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр", ООО "Бугульма-Водоканал", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года на основании решения Бугульминского городского суда от 15 апреля 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Предыдущими собственниками квартиры являлись М-вы, у них имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 55841,42 руб. Эта задолженность по лицевому счету...., образовавшаяся до июля 2011 года, подлежит уплате прежними собственниками квартиры. Несмотря на его неоднократные обращения, задолженность в квитанциях по его лицевому счету не исключена. Л. просил суд обязать ответчиков произвести уменьшение задолженности по лицевому счету.... на сумму задолженности в размере 55841 руб. 42 коп., взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1875,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Л. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" - К. в суде иск не признал.
Представитель ООО "Бугульма - Водоканал" - Б. в суде иск не признала.
Представитель ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" - С. в суде иск не признала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" - И. в суде иск не признала.
Третьи лица М.Л., М.А. и М.В. в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывается, что право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно договору купли-продажи по обязательствам по оплате жилищных и коммунальных платежей, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, ответственность несут продавцы.
Л., представители ООО "Единый расчетный центр", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2", М.Л., М.А. и М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представители ООО "Единый расчетный центр", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как видно из материалов дела, между Л. и М.В. М.Л., М.А. 19 января 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана Л. по акту приема-передачи квартиры.
Судом установлено, что М.В., М.Л., М.А. передали Л. ключи от входной двери, освободили квартиру в сентябре 2009 года, после чего он стал единственным пользователем квартиры.
Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 15 апреля 2011 года частично удовлетворен иск Л. к М.В. М.Л., М.А., ООО "Эгида Плюс" о признании договора купли-продажи заключенным и состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан подлежащим государственной регистрации в установленном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска М.А., М.Л., М.В. к Л. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора.
На основании указанного решения суда проведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Л. является собственником спорной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года.
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> М.А. зарегистрирован с 17 октября 1990 года, М.Л. - с 14 января 1992 года и М.В. - с 15 января 1993 года.
Заочным решением Бугульминского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года М.А., М.Л., М.В. признаны утратившими право пользования указанной квартирой.
Все они сняты с регистрационного учета 25 октября 2011 года. Истец зарегистрирован в жилом помещении с 25 октября 2011 года.
Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире образовалась с момента передачи квартиры истцу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л. суд первой инстанции исходил из того, что Л. как собственник с момента передачи ему квартиры обязан уплатить жилищные и коммунальные платежи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Л. является собственником жилого помещения с 19 января 2010 года, задолженность по коммунальным и жилищным платежам возникла с момента передачи ему квартиры прежним собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Л. как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми граждане обязаны с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л. правильны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда города Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11133/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11133/2013
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к ООО "Единый расчетный центр", ООО "Бугульма-Водоканал", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бугульма-Водоканал" - М.О., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр", ООО "Бугульма-Водоканал", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года на основании решения Бугульминского городского суда от 15 апреля 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Предыдущими собственниками квартиры являлись М-вы, у них имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 55841,42 руб. Эта задолженность по лицевому счету...., образовавшаяся до июля 2011 года, подлежит уплате прежними собственниками квартиры. Несмотря на его неоднократные обращения, задолженность в квитанциях по его лицевому счету не исключена. Л. просил суд обязать ответчиков произвести уменьшение задолженности по лицевому счету.... на сумму задолженности в размере 55841 руб. 42 коп., взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1875,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Л. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" - К. в суде иск не признал.
Представитель ООО "Бугульма - Водоканал" - Б. в суде иск не признала.
Представитель ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" - С. в суде иск не признала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" - И. в суде иск не признала.
Третьи лица М.Л., М.А. и М.В. в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывается, что право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно договору купли-продажи по обязательствам по оплате жилищных и коммунальных платежей, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, ответственность несут продавцы.
Л., представители ООО "Единый расчетный центр", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2", М.Л., М.А. и М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представители ООО "Единый расчетный центр", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как видно из материалов дела, между Л. и М.В. М.Л., М.А. 19 января 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана Л. по акту приема-передачи квартиры.
Судом установлено, что М.В., М.Л., М.А. передали Л. ключи от входной двери, освободили квартиру в сентябре 2009 года, после чего он стал единственным пользователем квартиры.
Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 15 апреля 2011 года частично удовлетворен иск Л. к М.В. М.Л., М.А., ООО "Эгида Плюс" о признании договора купли-продажи заключенным и состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан подлежащим государственной регистрации в установленном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска М.А., М.Л., М.В. к Л. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора.
На основании указанного решения суда проведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Л. является собственником спорной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года.
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> М.А. зарегистрирован с 17 октября 1990 года, М.Л. - с 14 января 1992 года и М.В. - с 15 января 1993 года.
Заочным решением Бугульминского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года М.А., М.Л., М.В. признаны утратившими право пользования указанной квартирой.
Все они сняты с регистрационного учета 25 октября 2011 года. Истец зарегистрирован в жилом помещении с 25 октября 2011 года.
Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире образовалась с момента передачи квартиры истцу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л. суд первой инстанции исходил из того, что Л. как собственник с момента передачи ему квартиры обязан уплатить жилищные и коммунальные платежи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Л. является собственником жилого помещения с 19 января 2010 года, задолженность по коммунальным и жилищным платежам возникла с момента передачи ему квартиры прежним собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Л. как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми граждане обязаны с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л. правильны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда города Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)