Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания А.А.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ш., объяснения Б. - представителя Н., просившего определение суда отменить, Э. - представителя ТСЖ "Гарант-А", просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гарант-А" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Гарант-А" от 25 марта 2009 года об избрании А.А.Ш. председателем правления ТСЖ, а также незаконным осуществления последним руководства ТСЖ с ноября 2006 года по день вынесения решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года принят отказ Б. - представителя Н. от иска и в связи с этим производство по делу прекращено.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить по тем основаниям, что отказ Б. не соответствует требованиям закона, совершен с нарушением закона, судом не соблюдены процедура принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Эти требования закона не выполнены.
Как это видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела 21 января 2011 года представитель истца поддерживал и последовательно настаивал на удовлетворении требований Н., затем был объявлен перерыв до 15 часов этого же дня, после чего представителем истца было устно заявлено об отказе от иска. Однако, данное устное заявление, внесенное в протокол судебного заседания, представителем истца (либо самим истцом) не подписано.
На листе дела имеется составленное с явно заметными ошибками (что говорить о недостаточной грамотности и его неспособности оказывать юридическую помощь) заявление Б. - представителя Н., в котором он указывает на то, что он и руководство ТСЖ "Гарант-А" нашли общий язык, т.е. нашли мирное решение спора, в связи с чем и просит прекратить производство по делу.
Однако, в нарушение приведенной нормы закона в протоколе отсутствует запись о том, что такое письменное заявление подавалось и приобщено к материалам дела.
Кроме того, по своему смыслу содержание этого заявления указывает на то, что стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем суду следовало уточнить процессуальное требование представителя истца в этой части: отказывается ли он от иска либо он желает завершить дело мировым соглашением.
Однако, суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ этого также не сделал.
Таким образом, судом допущены существенное нарушение норм процессуального закона, что влечет отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-485-2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-485-2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания А.А.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ш., объяснения Б. - представителя Н., просившего определение суда отменить, Э. - представителя ТСЖ "Гарант-А", просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гарант-А" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Гарант-А" от 25 марта 2009 года об избрании А.А.Ш. председателем правления ТСЖ, а также незаконным осуществления последним руководства ТСЖ с ноября 2006 года по день вынесения решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года принят отказ Б. - представителя Н. от иска и в связи с этим производство по делу прекращено.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить по тем основаниям, что отказ Б. не соответствует требованиям закона, совершен с нарушением закона, судом не соблюдены процедура принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Эти требования закона не выполнены.
Как это видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела 21 января 2011 года представитель истца поддерживал и последовательно настаивал на удовлетворении требований Н., затем был объявлен перерыв до 15 часов этого же дня, после чего представителем истца было устно заявлено об отказе от иска. Однако, данное устное заявление, внесенное в протокол судебного заседания, представителем истца (либо самим истцом) не подписано.
На листе дела имеется составленное с явно заметными ошибками (что говорить о недостаточной грамотности и его неспособности оказывать юридическую помощь) заявление Б. - представителя Н., в котором он указывает на то, что он и руководство ТСЖ "Гарант-А" нашли общий язык, т.е. нашли мирное решение спора, в связи с чем и просит прекратить производство по делу.
Однако, в нарушение приведенной нормы закона в протоколе отсутствует запись о том, что такое письменное заявление подавалось и приобщено к материалам дела.
Кроме того, по своему смыслу содержание этого заявления указывает на то, что стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем суду следовало уточнить процессуальное требование представителя истца в этой части: отказывается ли он от иска либо он желает завершить дело мировым соглашением.
Однако, суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ этого также не сделал.
Таким образом, судом допущены существенное нарушение норм процессуального закона, что влечет отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)