Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-1706/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. по иску Ш. к ТСЖ об обязании восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ТСЖ Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ, указав, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ. ТСЖ на всех этажах в подъездах дома произвело снос перегородок и дверей, отделяющих жилые секции и лифты от мусоропровода и переходных лоджий, работы произведены ТСЖ без необходимых согласований. В результате проведенной перепланировки мусоропровод ничем не отделен от лифтов и жилых секций, что противоречит санитарным нормам. Кроме того, увеличились теплопотери, на лестничных площадках стало холодно, нарушены нормы пожарной безопасности. <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с чем, Ш. просил обязать ТСЖ восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. С Ш. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате копировальных услуг в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 апреля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. с <дата> является собственником нежилого помещения N <...>, площадью 194,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).
С целью управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в доме по вышеуказанному адресу с <дата> создано и действует ТСЖ (л.д. 22 - 38).
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> следует, что инспекцией <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в отношении ТСЖ, осуществляющего управление жилым домом <адрес>. На момент проверки установлено, что во всех подъездах жилого дома по указанному адресу ТСЖ произведены работы по перепланировке мест общего пользования, а именно, на лестничных площадках демонтированы перегородки, разделяющие помещение с мусоропроводом и лифтовые площадки. При этом согласованный в установленном законом порядке проект на производство указанных работ и протокол общего собрания собственников помещений в доме о согласии на данный вид работ в ТСЖ отсутствуют, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, проект на установку типовых перегородок в поэтажных коридорах <дата> администрацией <...> района не согласован (л.д. 4).
<дата> администрацией <...> района ответчику было отказано в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме на том основании, что решение об использовании мест общего пользования дома должно приниматься на общем собрании собственников помещений, а не только членов ТСЖ, и в протоколе от <дата> отсутствует решение собственников о демонтаже перегородок в лестничном холле (л.д. 51).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, на общем собрании было принято решение демонтировать перегородки в лифтовых холлах, выполнить проект на данную перепланировку и согласовать его в соответствующих городских структурах (л.д. 20 - 21).
СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки движимости Санкт-Петербурга" по заказу ТСЖ разработало проект установки типовых перегородок в поэтажных коридорах жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 87), который предусматривает демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-го по 15-й этаж (ЛК2 и ЛК3) (л.д. 64, 79, 81).
Данный проект <дата> был согласован с МВК администрации <...> района (л.д. 59).
Решением администрации <...> района от <дата> N <...> о согласовании переустройства и (или) перепланировки, администрация выразила согласие на демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-го по 15-й этаж (ЛК2 и ЛК3) и на установку перегородок в поэтажных коридорах у квартир, в соответствии с представленным проектом (л.д. 19, 52). По сообщению Отдела надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по СПб от <дата> в результате выполненных работ по перепланировке межэтажных коридоров в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 53).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из положений пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относится, в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ имеет проект, согласованный в установленном порядке, решением общего собрания собственников помещений, предусмотрен демонтаж перегородок в лифтовых холлах, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Ш. не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен акт МВК <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о приемке в эксплуатацию помещений поэтажных коридоров и лифтовых холлов после перепланировки. Поскольку проверка проведена только <дата>, поэтому ранее данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, оно отвечает принципу допустимости и относимости, судебная коллегия считает, что данное доказательство подлежит принятию.
Данным актом установлено, что перепланировка коридоров и лифтовых холлов выполнена в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией <...> района.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с тем, что согласования перепланировки и согласие собственников было получены после производства работ по перепланировке общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не установлено нарушений прав Ш. в пользовании общим имуществом дома, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство в лифтовых холлах нарушает требования пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что данная перепланировка нарушает какие-либо требования пожарной безопасности не представлены, из проекта перепланировки следует, что система АППз перепланировкой не затрагивается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-10458/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-10458/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-1706/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. по иску Ш. к ТСЖ об обязании восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ТСЖ Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ, указав, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ. ТСЖ на всех этажах в подъездах дома произвело снос перегородок и дверей, отделяющих жилые секции и лифты от мусоропровода и переходных лоджий, работы произведены ТСЖ без необходимых согласований. В результате проведенной перепланировки мусоропровод ничем не отделен от лифтов и жилых секций, что противоречит санитарным нормам. Кроме того, увеличились теплопотери, на лестничных площадках стало холодно, нарушены нормы пожарной безопасности. <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с чем, Ш. просил обязать ТСЖ восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. С Ш. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате копировальных услуг в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 апреля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. с <дата> является собственником нежилого помещения N <...>, площадью 194,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).
С целью управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в доме по вышеуказанному адресу с <дата> создано и действует ТСЖ (л.д. 22 - 38).
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> следует, что инспекцией <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в отношении ТСЖ, осуществляющего управление жилым домом <адрес>. На момент проверки установлено, что во всех подъездах жилого дома по указанному адресу ТСЖ произведены работы по перепланировке мест общего пользования, а именно, на лестничных площадках демонтированы перегородки, разделяющие помещение с мусоропроводом и лифтовые площадки. При этом согласованный в установленном законом порядке проект на производство указанных работ и протокол общего собрания собственников помещений в доме о согласии на данный вид работ в ТСЖ отсутствуют, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, проект на установку типовых перегородок в поэтажных коридорах <дата> администрацией <...> района не согласован (л.д. 4).
<дата> администрацией <...> района ответчику было отказано в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме на том основании, что решение об использовании мест общего пользования дома должно приниматься на общем собрании собственников помещений, а не только членов ТСЖ, и в протоколе от <дата> отсутствует решение собственников о демонтаже перегородок в лестничном холле (л.д. 51).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, на общем собрании было принято решение демонтировать перегородки в лифтовых холлах, выполнить проект на данную перепланировку и согласовать его в соответствующих городских структурах (л.д. 20 - 21).
СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки движимости Санкт-Петербурга" по заказу ТСЖ разработало проект установки типовых перегородок в поэтажных коридорах жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 87), который предусматривает демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-го по 15-й этаж (ЛК2 и ЛК3) (л.д. 64, 79, 81).
Данный проект <дата> был согласован с МВК администрации <...> района (л.д. 59).
Решением администрации <...> района от <дата> N <...> о согласовании переустройства и (или) перепланировки, администрация выразила согласие на демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-го по 15-й этаж (ЛК2 и ЛК3) и на установку перегородок в поэтажных коридорах у квартир, в соответствии с представленным проектом (л.д. 19, 52). По сообщению Отдела надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по СПб от <дата> в результате выполненных работ по перепланировке межэтажных коридоров в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 53).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из положений пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относится, в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ имеет проект, согласованный в установленном порядке, решением общего собрания собственников помещений, предусмотрен демонтаж перегородок в лифтовых холлах, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Ш. не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен акт МВК <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о приемке в эксплуатацию помещений поэтажных коридоров и лифтовых холлов после перепланировки. Поскольку проверка проведена только <дата>, поэтому ранее данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, оно отвечает принципу допустимости и относимости, судебная коллегия считает, что данное доказательство подлежит принятию.
Данным актом установлено, что перепланировка коридоров и лифтовых холлов выполнена в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией <...> района.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с тем, что согласования перепланировки и согласие собственников было получены после производства работ по перепланировке общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не установлено нарушений прав Ш. в пользовании общим имуществом дома, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство в лифтовых холлах нарушает требования пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что данная перепланировка нарушает какие-либо требования пожарной безопасности не представлены, из проекта перепланировки следует, что система АППз перепланировкой не затрагивается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)