Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс": директор Юминов А.С. на основании приказа N 1 от 26.04.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "ЭкоСервис": Ландковская М.В. на основании доверенности от 01.04.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-7280/2013
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс" (ОГРН 1125921000270, ИНН 5921028993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060)
об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (далее - ООО "УК "ЭкоСервис", ответчик) о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам дома N 13 по ул. Матросова ООО "УК "ЭкоСервис"; обязании ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" всю техническую и иную документацию по дому N 13 по ул. Матросова г. Чусовой Пермского края необходимую для его обслуживания (т. 1 л.д. 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил второе требование предмета иска. Просил обязать ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 2 л.д. 32). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 38).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил второе требование предмета иска. Просил обязать ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "Жилищный комплекс": копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; отчет о проделанной работе, полученных и затраченных денежных средствах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (т. 2 л.д. 38). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 39).
Представителем истца в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Вазноните Е.А. (т. 2 л.д. 33).
Представитель ответчика возражал против привлечения Вазноните Е.А. к участию в деле в качестве специалиста.
Протокольным определением от 17.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Вазноните Е.А. к участию в деле в качестве специалиста (т. 2 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены частично.
ООО "УК "ЭкоСервис" обязано передать ООО "УК "Жилищный Комплекс" техническую и иную документацию по дому N 13 по ул. Матросова г. Чусовой Пермского края необходимую для его обслуживания: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; отчет о проделанной работе, полученных и затраченных денежных средствах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "УК "ЭкоСервис" в пользу ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом, были допущены нарушения: отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения (п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); не было принято решение о порядке оформления протокола (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); не было определено место размещения решения принятого общим собранием собственников помещений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); не было принято решение о месте и адресе хранения решения общего собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решение не соответствует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения в спорном МКД, участвовавших в голосовании, также ответчиком указано на то, что способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Заявитель полагает, что принятие решений по п. п. 3, 5, 6 протокола общего собрания собственников неправомочно в виду отсутствия кворума.
Также заявитель не согласен со ссылками, сделанными судом в решении, на письма Инспекции государственного жилищного надзора и управления ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, поскольку ни одна из перечисленных организаций не уполномочена на принятие решения об обязании передать документы на право управления МКД от одной управляющей компании другой, а также данные организации не полномочны принимать решения о правомочности управления МКД той или иной управляющей организацией МКД.
Заявитель обращает внимание на то, что его доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, судом не дано оценки.
Кроме того, как указано ответчиком, судом проигнорировано заключение, данное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в письме N СЭД-45-06-8-767 о том, что решение собственников не реализовано, при этом, руководствуясь данным письмом, судом сделаны выводы о правомерности принятого собственниками решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что решение собственников недействительным не признано, истец осуществляет управление спорным МКД. В части отказа в удовлетворении требований истцом доводов не приведено. Представитель истца пояснил, что истец с решением суда согласен полностью.
Представитель истца в судебном заседании, в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.07.2013 N СЭД-45-06-5-212.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13, оформленного протоколом от 01.10.2009, заключен договор управления (т. 1 л.д. 62-67), на основании которого ответчик осуществлял управление домом (договоры от 01.10.2009 N 8-2009 - т. 1 л.д. 80-86, от 29.10.2009 - т. 1 л.д. 72-78, от 01.01.2010 N 300 - т. 1 л.д. 91-95, от 01.04.2011 N 4 - т. 1 л.д. 87-90, от 01.12.2011 N 4-2010/ГВС - т. 1 л.д. 68-71).
Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13, проведено общее собрание в период с 02.02.2013 по 07.02.2013 путем заочного голосования, которое оформлено протоколом от 07.02.2013. Собственниками приняты решения: о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЭкоСервис" (п. 3 повестки), о выборе способа управления МКД (п. 4 повестки), о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с новой управляющей организацией (п. 6 повестки).
Во исполнение принятых решений на общем собрании между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13 (т. 1 л.д. 43-54).
ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" письмом N 79 от 24.02.2013 уведомило ООО УК "ЭкоСервис" о решениях принятых собственниками помещений спорного МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 07.02.2013, в частности о смене управляющей компании, о выборе - истца в качестве управляющей организации. Также в письме указана просьба о передаче истцу технической документации на указанный дом (т. 1 л.д. 42). При этом в приложении к письму представлен протокол общего собрания от 07.02.2013, указанное обращение истца получено ответчиком 04.03.2013.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в письме от 08.05.2013 N СЭД-45-06-8-767 сообщила ответчику о том, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации истца принято правомерно (т. 1 л.д. 100).
Управление ЖКХ администрации Чусовского городского поселения в письме от 24.06.2013 N 85/01-15 сообщило, что решение собственников помещения многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Матросова о выборе ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" в целях заключения договора управления многоквартирным домом принято правомерно (т. 1 л.д. 115).
В связи с тем, что в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик техническую документацию на спорный многоквартирный дом истцу не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче технической документации, а также заявил требование о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам дома N 13 по ул. Матросова ООО "УК "ЭкоСервис".
Судом первой инстанции исковые требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД удовлетворены в силу положений ст. 162, 161 ЖК РФ; в удовлетворении требования о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам спорного МКД ответчиком отказано со ссылками на ст. 11, 12 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ЖК РФ. Судом сделан вывод о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права признается судом ненадлежащим. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований сторонами не приведены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
На общем собрании собственников дома, оформленном протоколом от 07.02.2013, собственниками приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ЭкоСервис", а также о выборе управляющей организации ООО "УК "ЖилищнаяКомпания".
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.02.2013, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.
Поскольку решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ЭкоСервис" принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Матросова г. Чусового 07.02.2013 и ответчику направлен протокол общего собрания, содержащий решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 42 т. 1), процедура расторжения договора управления с ответчиком собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.
Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Матросова г. Чусового документации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении положений ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении спорного общего собрания правомерно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность решения по названным основаниям, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что право собственности на помещения, находящиеся в спорном МКД, собственники которых приняли участие в голосовании не доказано, подлежат отклонению, поскольку иные сведения ответчиком, чем те, которые учтены при подсчете голосов, не представлены.
Доводы об отсутствии кворума также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Как следует из протокола собрания от 07.02.2013 в общем собрании принятии участие собственники помещений, владеющие общей площадью помещений 2802,33 кв. м, что составляет 60,07%. При этом по вопросу повестки собрания N 3 проголосовало: "за" - 66,4%, "против" - 19,23%, "воздержалось" - 14,37%; по вопросу N 5: выбор управляющей компании для целей управления МКД - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс": "за" - 61,72%, "против" - 33,67%, "воздержалось" - 4,61%; выбор управляющей компании для целей управления МКД - ООО "УК "ЭкоСервис": "за" - 33,67%, "против" - 61,72%, "воздержалось" - 4,61% (в связи чем, по вопросу N 5 повестки принято решение о выборе истца в качестве управляющей компании); по вопросу N 6: "за" - 61,72%, "против" - 33,67%, "воздержалось" - 4,61%.
Таким образом, оснований для вывода о том, что решения по п.п. 3, 5, 6 повестки общего собрания приняты без наличия кворума не имеется, поскольку данные доводы ответчика не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы ответчика о том, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания документально не подтверждены, основаны на домыслах и предположениях ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Как указано ранее, из материалов дела следует, что решения собственников, оформленные протоколом от 07.02.2013 в установленном законом порядке собственниками не оспорены, соответственно оснований для удержания прежней управляющей компанией (ООО "УК "ЭкоСервис") технической документации не имеется и действия ответчика по ее не передаче новой управляющей компании, противоречат приведенным нормам права, поскольку ответчик (прежняя управляющая компания), во-первых, не наделен какими-либо правами и полномочиями по изменению воли собственников о выборе исполнителя коммунальных услуг, во-вторых, не наделен правами на обжалование решений, принятых собственниками, по вопросам, отнесенным ЖК РФ исключительно к компенсации общего собрания собственников. Учитывая, что в ситуации, при которой собственники реализовали свое исключительное право на выбор способа управления и выбор управляющей компании (протокол от 07.02.2013, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке), а также заключили соответствующие договоры управления с вновь избранной управляющей компанией, позиция ответчика, связанная с сомнениями о действительности собрания собственников, а также о том, что решение собственников не реализовано, противоречат нормам ЖК РФ и ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем нарушаются права надлежащей управляющей компании, поскольку свою обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ответчик не исполнил.
Доводы ответчика со ссылками на письмо СЭД-45-06-8-767 Инспекции государственного жилищного надзора N 166 от 29.04.2013 о том, что принятие собственниками решение не реализовано, договор управления МКД не соответствует обязательным требованиям ЖК РФ подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам (представлены договоры управления, подписанные между истцом и собственниками), кроме того, истцом, в подтверждение факта того, что он приступил к управлению МКД представлен договор на поставку горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 9-14, 145-150, т. 2 л.д. 1-20, т. 1 л.д. 113). Более того, в названном письме указано на то, что решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЖилищнаяКомпания" принято правомерно. Аналогичная информация содержится в иных письмах и акте Инспекции.
Доводы о нарушении судом положений ст. 8 АПК РФ документального подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 17АП-10973/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7280/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 17АП-10973/2013-ГК
Дело N А50-7280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс": директор Юминов А.С. на основании приказа N 1 от 26.04.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "ЭкоСервис": Ландковская М.В. на основании доверенности от 01.04.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-7280/2013
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс" (ОГРН 1125921000270, ИНН 5921028993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060)
об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (далее - ООО "УК "ЭкоСервис", ответчик) о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам дома N 13 по ул. Матросова ООО "УК "ЭкоСервис"; обязании ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" всю техническую и иную документацию по дому N 13 по ул. Матросова г. Чусовой Пермского края необходимую для его обслуживания (т. 1 л.д. 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил второе требование предмета иска. Просил обязать ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 2 л.д. 32). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 38).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил второе требование предмета иска. Просил обязать ООО "УК "ЭкоСервис" передать ООО "УК "Жилищный комплекс": копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; отчет о проделанной работе, полученных и затраченных денежных средствах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (т. 2 л.д. 38). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 39).
Представителем истца в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Вазноните Е.А. (т. 2 л.д. 33).
Представитель ответчика возражал против привлечения Вазноните Е.А. к участию в деле в качестве специалиста.
Протокольным определением от 17.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Вазноните Е.А. к участию в деле в качестве специалиста (т. 2 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены частично.
ООО "УК "ЭкоСервис" обязано передать ООО "УК "Жилищный Комплекс" техническую и иную документацию по дому N 13 по ул. Матросова г. Чусовой Пермского края необходимую для его обслуживания: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; отчет о проделанной работе, полученных и затраченных денежных средствах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "УК "ЭкоСервис" в пользу ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом, были допущены нарушения: отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения (п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); не было принято решение о порядке оформления протокола (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); не было определено место размещения решения принятого общим собранием собственников помещений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); не было принято решение о месте и адресе хранения решения общего собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решение не соответствует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения в спорном МКД, участвовавших в голосовании, также ответчиком указано на то, что способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Заявитель полагает, что принятие решений по п. п. 3, 5, 6 протокола общего собрания собственников неправомочно в виду отсутствия кворума.
Также заявитель не согласен со ссылками, сделанными судом в решении, на письма Инспекции государственного жилищного надзора и управления ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, поскольку ни одна из перечисленных организаций не уполномочена на принятие решения об обязании передать документы на право управления МКД от одной управляющей компании другой, а также данные организации не полномочны принимать решения о правомочности управления МКД той или иной управляющей организацией МКД.
Заявитель обращает внимание на то, что его доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, судом не дано оценки.
Кроме того, как указано ответчиком, судом проигнорировано заключение, данное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в письме N СЭД-45-06-8-767 о том, что решение собственников не реализовано, при этом, руководствуясь данным письмом, судом сделаны выводы о правомерности принятого собственниками решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что решение собственников недействительным не признано, истец осуществляет управление спорным МКД. В части отказа в удовлетворении требований истцом доводов не приведено. Представитель истца пояснил, что истец с решением суда согласен полностью.
Представитель истца в судебном заседании, в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.07.2013 N СЭД-45-06-5-212.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13, оформленного протоколом от 01.10.2009, заключен договор управления (т. 1 л.д. 62-67), на основании которого ответчик осуществлял управление домом (договоры от 01.10.2009 N 8-2009 - т. 1 л.д. 80-86, от 29.10.2009 - т. 1 л.д. 72-78, от 01.01.2010 N 300 - т. 1 л.д. 91-95, от 01.04.2011 N 4 - т. 1 л.д. 87-90, от 01.12.2011 N 4-2010/ГВС - т. 1 л.д. 68-71).
Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13, проведено общее собрание в период с 02.02.2013 по 07.02.2013 путем заочного голосования, которое оформлено протоколом от 07.02.2013. Собственниками приняты решения: о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЭкоСервис" (п. 3 повестки), о выборе способа управления МКД (п. 4 повестки), о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с новой управляющей организацией (п. 6 повестки).
Во исполнение принятых решений на общем собрании между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова дом 13 (т. 1 л.д. 43-54).
ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" письмом N 79 от 24.02.2013 уведомило ООО УК "ЭкоСервис" о решениях принятых собственниками помещений спорного МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 07.02.2013, в частности о смене управляющей компании, о выборе - истца в качестве управляющей организации. Также в письме указана просьба о передаче истцу технической документации на указанный дом (т. 1 л.д. 42). При этом в приложении к письму представлен протокол общего собрания от 07.02.2013, указанное обращение истца получено ответчиком 04.03.2013.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в письме от 08.05.2013 N СЭД-45-06-8-767 сообщила ответчику о том, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации истца принято правомерно (т. 1 л.д. 100).
Управление ЖКХ администрации Чусовского городского поселения в письме от 24.06.2013 N 85/01-15 сообщило, что решение собственников помещения многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Матросова о выборе ООО "УК "ЖилищныйКомплекс" в целях заключения договора управления многоквартирным домом принято правомерно (т. 1 л.д. 115).
В связи с тем, что в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик техническую документацию на спорный многоквартирный дом истцу не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче технической документации, а также заявил требование о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам дома N 13 по ул. Матросова ООО "УК "ЭкоСервис".
Судом первой инстанции исковые требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД удовлетворены в силу положений ст. 162, 161 ЖК РФ; в удовлетворении требования о признании факта незаконного удержания документации и выставления счетов на оплату жильцам спорного МКД ответчиком отказано со ссылками на ст. 11, 12 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ЖК РФ. Судом сделан вывод о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права признается судом ненадлежащим. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований сторонами не приведены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
На общем собрании собственников дома, оформленном протоколом от 07.02.2013, собственниками приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ЭкоСервис", а также о выборе управляющей организации ООО "УК "ЖилищнаяКомпания".
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.02.2013, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.
Поскольку решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ЭкоСервис" принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Матросова г. Чусового 07.02.2013 и ответчику направлен протокол общего собрания, содержащий решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 42 т. 1), процедура расторжения договора управления с ответчиком собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.
Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Матросова г. Чусового документации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении положений ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении спорного общего собрания правомерно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность решения по названным основаниям, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что право собственности на помещения, находящиеся в спорном МКД, собственники которых приняли участие в голосовании не доказано, подлежат отклонению, поскольку иные сведения ответчиком, чем те, которые учтены при подсчете голосов, не представлены.
Доводы об отсутствии кворума также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Как следует из протокола собрания от 07.02.2013 в общем собрании принятии участие собственники помещений, владеющие общей площадью помещений 2802,33 кв. м, что составляет 60,07%. При этом по вопросу повестки собрания N 3 проголосовало: "за" - 66,4%, "против" - 19,23%, "воздержалось" - 14,37%; по вопросу N 5: выбор управляющей компании для целей управления МКД - ООО "УК "ЖилищныйКомплекс": "за" - 61,72%, "против" - 33,67%, "воздержалось" - 4,61%; выбор управляющей компании для целей управления МКД - ООО "УК "ЭкоСервис": "за" - 33,67%, "против" - 61,72%, "воздержалось" - 4,61% (в связи чем, по вопросу N 5 повестки принято решение о выборе истца в качестве управляющей компании); по вопросу N 6: "за" - 61,72%, "против" - 33,67%, "воздержалось" - 4,61%.
Таким образом, оснований для вывода о том, что решения по п.п. 3, 5, 6 повестки общего собрания приняты без наличия кворума не имеется, поскольку данные доводы ответчика не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы ответчика о том, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания документально не подтверждены, основаны на домыслах и предположениях ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Как указано ранее, из материалов дела следует, что решения собственников, оформленные протоколом от 07.02.2013 в установленном законом порядке собственниками не оспорены, соответственно оснований для удержания прежней управляющей компанией (ООО "УК "ЭкоСервис") технической документации не имеется и действия ответчика по ее не передаче новой управляющей компании, противоречат приведенным нормам права, поскольку ответчик (прежняя управляющая компания), во-первых, не наделен какими-либо правами и полномочиями по изменению воли собственников о выборе исполнителя коммунальных услуг, во-вторых, не наделен правами на обжалование решений, принятых собственниками, по вопросам, отнесенным ЖК РФ исключительно к компенсации общего собрания собственников. Учитывая, что в ситуации, при которой собственники реализовали свое исключительное право на выбор способа управления и выбор управляющей компании (протокол от 07.02.2013, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке), а также заключили соответствующие договоры управления с вновь избранной управляющей компанией, позиция ответчика, связанная с сомнениями о действительности собрания собственников, а также о том, что решение собственников не реализовано, противоречат нормам ЖК РФ и ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем нарушаются права надлежащей управляющей компании, поскольку свою обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ответчик не исполнил.
Доводы ответчика со ссылками на письмо СЭД-45-06-8-767 Инспекции государственного жилищного надзора N 166 от 29.04.2013 о том, что принятие собственниками решение не реализовано, договор управления МКД не соответствует обязательным требованиям ЖК РФ подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам (представлены договоры управления, подписанные между истцом и собственниками), кроме того, истцом, в подтверждение факта того, что он приступил к управлению МКД представлен договор на поставку горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 9-14, 145-150, т. 2 л.д. 1-20, т. 1 л.д. 113). Более того, в названном письме указано на то, что решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЖилищнаяКомпания" принято правомерно. Аналогичная информация содержится в иных письмах и акте Инспекции.
Доводы о нарушении судом положений ст. 8 АПК РФ документального подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)