Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Ш.Н.Г. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате за услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: <...>, за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб. пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 1 ноября 2011 г. по 05 декабря 2012 г. в сумме <...> руб., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <...>. Тепло в указанный дом с 1.11.2011 года поставляется ООО <...>, однако с ноября 2011 года ответчики оплату за тепло не производят. Неоднократно предупреждались о том, что долг следует погасить, но не сделали этого.
В судебном заседании директор ООО "АудитЭнергоСервис" Н. на требованиях настаивал, пояснил, что расчет платы за предоставленную теплоэнергию ими произведен за указанный период с учетом 18% НДС.
Ответчик Ш.Н.Г. с иском не согласился, указав, что в его квартире с октября 2011 г. отсутствуют радиаторы центрального отопления, труба центрального отопления, которая проходит через их квартиру, ими заизолирована, поэтому тепло от нее в квартиру не поступает. А поскольку услугами теплоснабжения, которые другим жильцам дома действительно оказывает истец, они не пользуются, полагают, что никакой обязанности по оплате у них перед истцом нет.
Ответчики Ш.Л., и Ш.Н.Н. в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Г. с решением суда не согласен, считает его постановленным незаконно, необоснованно, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных им доказательств.
Вновь указывает, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, квартиру они отапливают электрическими радиаторами, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. Судом не дана оценка данному обстоятельству.
Суду представлен акт осмотра жилого помещения от 14.12.2011 г., в котором указано, что в их квартире вообще отсутствует отопление, проходит только одна металлическая труба, диаметром 25 мм, длиной 21 м 50 см от центрального отопления.
Он согласен производить оплату только за данную металлическую трубу, и требует сделать перерасчет "АудитЭнергоСервис". Данное требование судом не учтено.
Не согласен с доводами суда о том, что самовольно осуществил переоборудование системы отопления. Судом не учтено, что данный вопрос им был согласован с директором ООО "Тепло" Д. 01.06.2011 года и с ООО УК "Кар-Мен" от 07.10.2011 г.
Просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии Ш.Н.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "АудитЭнергоСервис" просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <...> (л.д. 34).
Указанная квартира расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Тепло в дом поставляет и услуги теплоснабжения жильцам дома с 1.11.2011 года отказывает ООО "АудитЭнергоСервис". Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д. 3-9, 76).
Установлено и то, что в квартире Ш-вых в октябре 2011 года демонтированы радиаторы центрального отопления (л.д. 66, 72-75).
Установлено и то, что с 1.11.2011 года ответчиками услуги теплоснабжения не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 11-13).
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истицы, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение ответчиками на переустройство квартиры от органа местного самоуправления получено не было, суд первой инстанции обоснованно указанное переустройство квартиры признал самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 6.05.2011 года, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 ГК РФ ответчиками должен был быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения. Учитывая, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные теплоснабжающей организацией требования.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что радиаторы отопления в квартире были демонтированы не самовольно, а по согласованию с теплоснабжающей организацией, поставлявшей тепло в дом до 1.11.2011 года и с Управляющей компанией "Кар-Мен" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиками установленного законом порядка переустройства жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В части размера задолженности и начисленных пени, решение сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" к Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5082-2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-5082-2013
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Ш.Н.Г. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате за услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: <...>, за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб. пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 1 ноября 2011 г. по 05 декабря 2012 г. в сумме <...> руб., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <...>. Тепло в указанный дом с 1.11.2011 года поставляется ООО <...>, однако с ноября 2011 года ответчики оплату за тепло не производят. Неоднократно предупреждались о том, что долг следует погасить, но не сделали этого.
В судебном заседании директор ООО "АудитЭнергоСервис" Н. на требованиях настаивал, пояснил, что расчет платы за предоставленную теплоэнергию ими произведен за указанный период с учетом 18% НДС.
Ответчик Ш.Н.Г. с иском не согласился, указав, что в его квартире с октября 2011 г. отсутствуют радиаторы центрального отопления, труба центрального отопления, которая проходит через их квартиру, ими заизолирована, поэтому тепло от нее в квартиру не поступает. А поскольку услугами теплоснабжения, которые другим жильцам дома действительно оказывает истец, они не пользуются, полагают, что никакой обязанности по оплате у них перед истцом нет.
Ответчики Ш.Л., и Ш.Н.Н. в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Г. с решением суда не согласен, считает его постановленным незаконно, необоснованно, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных им доказательств.
Вновь указывает, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, квартиру они отапливают электрическими радиаторами, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. Судом не дана оценка данному обстоятельству.
Суду представлен акт осмотра жилого помещения от 14.12.2011 г., в котором указано, что в их квартире вообще отсутствует отопление, проходит только одна металлическая труба, диаметром 25 мм, длиной 21 м 50 см от центрального отопления.
Он согласен производить оплату только за данную металлическую трубу, и требует сделать перерасчет "АудитЭнергоСервис". Данное требование судом не учтено.
Не согласен с доводами суда о том, что самовольно осуществил переоборудование системы отопления. Судом не учтено, что данный вопрос им был согласован с директором ООО "Тепло" Д. 01.06.2011 года и с ООО УК "Кар-Мен" от 07.10.2011 г.
Просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии Ш.Н.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "АудитЭнергоСервис" просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <...> (л.д. 34).
Указанная квартира расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Тепло в дом поставляет и услуги теплоснабжения жильцам дома с 1.11.2011 года отказывает ООО "АудитЭнергоСервис". Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д. 3-9, 76).
Установлено и то, что в квартире Ш-вых в октябре 2011 года демонтированы радиаторы центрального отопления (л.д. 66, 72-75).
Установлено и то, что с 1.11.2011 года ответчиками услуги теплоснабжения не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 11-13).
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истицы, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение ответчиками на переустройство квартиры от органа местного самоуправления получено не было, суд первой инстанции обоснованно указанное переустройство квартиры признал самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 6.05.2011 года, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 ГК РФ ответчиками должен был быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения. Учитывая, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные теплоснабжающей организацией требования.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что радиаторы отопления в квартире были демонтированы не самовольно, а по согласованию с теплоснабжающей организацией, поставлявшей тепло в дом до 1.11.2011 года и с Управляющей компанией "Кар-Мен" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиками установленного законом порядка переустройства жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В части размера задолженности и начисленных пени, решение сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" к Ш.Н.Г., Ш.Л., Ш.Н.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)