Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
Судей Смолко С.И., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Казанского В.В. (ОГРН 304402718200199 г. Калуга, ул. Рылеева, д. 4, 248000) - Мальковой С.Ю. (доверенность N 2Д-Э21 от 18.06.2010), - Зуева А.С. (доверенность N 40АА 0176074 от 23.11.2011)
от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93 248630) - Амелькина В.А. (доверенность N 01/81-11-д от 13.05.20011, сроком на один год)
от третьего лица
Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 41" (ОГРН 1104028001417, ИНН 4028002333, г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41, 248030) - Мюнц А.С. (доверенность б/н от 05.06.2012)
Чернова Владимира Гавриловича (г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41, кв. 18)
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова В.Е.) по делу N А23-1057/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанский Василий Вячеславович (далее - ИП Казанский В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской управе города Калуги (далее - Городская управа) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.12.2010 N 15397 - р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Городской управы, привлечены товарищество собственников жилья "Пролетарская, 41" (далее - ТСЖ "Пролетарская, 41) и Чернов Владимир Гаврилович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Казанский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просить их отменить и принят новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о пропуске срока оспаривания распоряжения не соответствуют обстоятельствам дела; судами при отказе в удовлетворении заявления не рассмотрены уважительные причины пропуска срока; нарушена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невынесения соответствующего определения, а разрешения вопроса о пропуске путем принятия решения.
В отзыве на кассационную жалобу Городская управа возражает против доводов жалобы, полагает, что предприниматель знал об оспариваемом распоряжении не позднее ноября 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что просят кассационную инстанцию, указав на соблюдение срока на обращение в суд, отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Представитель Городской управы, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Пролетарская, 41" и Чернов В.Г. поддержали позицию Городской управы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, распоряжением Городской управы от 02.12.2010 N 15397-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Калуга, ул. Пролетарская, 41 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259. ИП Казанскому В.В., принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу г. Калуга, Рылеева, 4, расположенный на примыкающем земельном участке.
ИП Казанский В.В., полагая, что оспариваемым распоряжением нарушено его право пользования исторически принадлежащим ему проездом к его зданию, обратился в суд, указывая, что узнал о распоряжении, получив его копию по адвокатскому запросу 15.03.2012 года.
Между тем, суды правильно установили, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4267/2011 оспариваемое в настоящем деле распоряжение было приобщено судом по ходатайству ТСЖ "Пролетарская, 41" к материалам дела, ходатайство было отражено в информационном ресурсе - сети Интернет (опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 10.11.2011 года). Следовательно, лица, участвующие в деле, в том числе ИП Казанский В.В. располагали процессуальной и фактической возможностью ознакомиться с данным документом, что предполагает информированность об оспариваемом распоряжении.
Доводы подателя кассационной жалобы на тот счет, что ТСЖ "Пролетарская, 41" не выполнило процессуальную обязанность раскрытия доказательств, не направив копию оспариваемого распоряжения ИП Казанскому В.В., не могут быть приняты во внимание. Обязанность направления копий документов, которые отсутствуют у других участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является единственным способом раскрытия доказательств, и должна быть исполнена лицом, представляющим доказательство, только в случае его отсутствия у других участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненаправление копии само по себе не освобождает суд от необходимости учитывать доказательство при исследовании (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает участвующих в деле лиц от необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, в случае, если они занимают активную позицию по делу, и нести риск наступивших процессуальных последствий в ином случае (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, презюмировать тот факт, что знать о представленном суду распоряжении Городской управы ИП Казанский В.В. не мог по причине ненаправления ему копии этого документа, оснований не имеется.
Более того, суды двух инстанций исходили из того обстоятельства, что ИП Казанский В.В. ранее предъявлял свои права по вопросу пользования необходимым ему проездом, в частности в деле А23-4267/2011, рассмотренном Арбитражным судом Калужской области (решение от 06 апреля 2012 года) заявляя о необходимости установления ему сервитута в отношении земельного участка ТСЖ "Пролетарская, 41", как сформированного объекта кадастрового учета, которому предшествует утверждение схемы расположения, в связи с чем выводы судов об информированности ИП Казанского В.В., как смежного землепользователя, об этом факте, сделаны на основе полного и всестороннего изучения всех обстоятельств и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, действий, бездействия государственных и иных органов, с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права указанными актами (действиями, бездействием), судами не нарушена.
Подателем жалобы указано на нерассмотрение судами вопроса о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности причин его пропуска. Указанная позиция отражает сомнения заявителя в соблюдении им срока на обращение в суд. Вместе с тем, данная позиция требовала обоснования уважительности причин пропуска, что отсутствует в поданном ходатайстве (том 3 л.д. 111-112), суд в силу принципа состязательности процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности самостоятельно собирать и исследовать доказательства на этот счет.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о неправильном процессуальном реагировании суда первой инстанции на факт пропуска срока.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует, что указанный срок сродни сроку исковой давности, в связи с чем является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования и не предполагает дальнейшего судебного разбирательства, что находит отражение в решении, как окончательном судебном акте по делу и не требует вынесения отдельного определения.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся самостоятельным основанием отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1057/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А23-1057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
Судей Смолко С.И., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Казанского В.В. (ОГРН 304402718200199 г. Калуга, ул. Рылеева, д. 4, 248000) - Мальковой С.Ю. (доверенность N 2Д-Э21 от 18.06.2010), - Зуева А.С. (доверенность N 40АА 0176074 от 23.11.2011)
от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93 248630) - Амелькина В.А. (доверенность N 01/81-11-д от 13.05.20011, сроком на один год)
от третьего лица
Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 41" (ОГРН 1104028001417, ИНН 4028002333, г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41, 248030) - Мюнц А.С. (доверенность б/н от 05.06.2012)
Чернова Владимира Гавриловича (г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41, кв. 18)
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова В.Е.) по делу N А23-1057/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанский Василий Вячеславович (далее - ИП Казанский В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской управе города Калуги (далее - Городская управа) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.12.2010 N 15397 - р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 41 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Городской управы, привлечены товарищество собственников жилья "Пролетарская, 41" (далее - ТСЖ "Пролетарская, 41) и Чернов Владимир Гаврилович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Казанский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просить их отменить и принят новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о пропуске срока оспаривания распоряжения не соответствуют обстоятельствам дела; судами при отказе в удовлетворении заявления не рассмотрены уважительные причины пропуска срока; нарушена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невынесения соответствующего определения, а разрешения вопроса о пропуске путем принятия решения.
В отзыве на кассационную жалобу Городская управа возражает против доводов жалобы, полагает, что предприниматель знал об оспариваемом распоряжении не позднее ноября 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что просят кассационную инстанцию, указав на соблюдение срока на обращение в суд, отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Представитель Городской управы, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Пролетарская, 41" и Чернов В.Г. поддержали позицию Городской управы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, распоряжением Городской управы от 02.12.2010 N 15397-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Калуга, ул. Пролетарская, 41 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259. ИП Казанскому В.В., принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу г. Калуга, Рылеева, 4, расположенный на примыкающем земельном участке.
ИП Казанский В.В., полагая, что оспариваемым распоряжением нарушено его право пользования исторически принадлежащим ему проездом к его зданию, обратился в суд, указывая, что узнал о распоряжении, получив его копию по адвокатскому запросу 15.03.2012 года.
Между тем, суды правильно установили, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4267/2011 оспариваемое в настоящем деле распоряжение было приобщено судом по ходатайству ТСЖ "Пролетарская, 41" к материалам дела, ходатайство было отражено в информационном ресурсе - сети Интернет (опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 10.11.2011 года). Следовательно, лица, участвующие в деле, в том числе ИП Казанский В.В. располагали процессуальной и фактической возможностью ознакомиться с данным документом, что предполагает информированность об оспариваемом распоряжении.
Доводы подателя кассационной жалобы на тот счет, что ТСЖ "Пролетарская, 41" не выполнило процессуальную обязанность раскрытия доказательств, не направив копию оспариваемого распоряжения ИП Казанскому В.В., не могут быть приняты во внимание. Обязанность направления копий документов, которые отсутствуют у других участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является единственным способом раскрытия доказательств, и должна быть исполнена лицом, представляющим доказательство, только в случае его отсутствия у других участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненаправление копии само по себе не освобождает суд от необходимости учитывать доказательство при исследовании (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает участвующих в деле лиц от необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, в случае, если они занимают активную позицию по делу, и нести риск наступивших процессуальных последствий в ином случае (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, презюмировать тот факт, что знать о представленном суду распоряжении Городской управы ИП Казанский В.В. не мог по причине ненаправления ему копии этого документа, оснований не имеется.
Более того, суды двух инстанций исходили из того обстоятельства, что ИП Казанский В.В. ранее предъявлял свои права по вопросу пользования необходимым ему проездом, в частности в деле А23-4267/2011, рассмотренном Арбитражным судом Калужской области (решение от 06 апреля 2012 года) заявляя о необходимости установления ему сервитута в отношении земельного участка ТСЖ "Пролетарская, 41", как сформированного объекта кадастрового учета, которому предшествует утверждение схемы расположения, в связи с чем выводы судов об информированности ИП Казанского В.В., как смежного землепользователя, об этом факте, сделаны на основе полного и всестороннего изучения всех обстоятельств и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, действий, бездействия государственных и иных органов, с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права указанными актами (действиями, бездействием), судами не нарушена.
Подателем жалобы указано на нерассмотрение судами вопроса о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности причин его пропуска. Указанная позиция отражает сомнения заявителя в соблюдении им срока на обращение в суд. Вместе с тем, данная позиция требовала обоснования уважительности причин пропуска, что отсутствует в поданном ходатайстве (том 3 л.д. 111-112), суд в силу принципа состязательности процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности самостоятельно собирать и исследовать доказательства на этот счет.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о неправильном процессуальном реагировании суда первой инстанции на факт пропуска срока.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует, что указанный срок сродни сроку исковой давности, в связи с чем является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования и не предполагает дальнейшего судебного разбирательства, что находит отражение в решении, как окончательном судебном акте по делу и не требует вынесения отдельного определения.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся самостоятельным основанием отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)