Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Ч. к С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя С. Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать распространенные С. сведения в обращении к Губернатору Санкт-Петербурга порочащими и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что он является <должность> ТСЖ <ООО> ответчица - членом ТСЖ. Ответчица в обращении к Губернатору Санкт-Петербурга, направленном посредством государственной услуги "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга распространила сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно указав в обращении, что "в процессе незаконного управления домом <дата> Ч. допускал множество злоупотреблений по распределению денежных средств, полученных от доходов ТСЖ". Истец указывал, что указанное обращение повлекло проверку прокуратуры в отношении истца, в результате которой оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.03.2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является <должность> ТСЖ <ООО>
С. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> и членом названного ТСЖ, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответной стороной, что <дата> С. от имени членов ТСЖ <ООО> было направлено посредством государственной услуги "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга обращение к Губернатору Санкт-Петербурга, по вопросам нарушения положений ЖК РФ в части проведения общего собрания собственников помещений, избрания членов правления ТСЖ и председателя, содержащее оспариваемые истцом высказывания о том, что: "в процессе незаконного управления домом <дата>. Ч. допускал множество злоупотреблений по распределению денежных средств, полученных от доходов ТСЖ", в обращении содержалась просьба помочь разобраться в сложившейся ситуации, а также провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <ООО> (л.д. 11).
Из содержания заявления следует, что С. как член товарищества считала действия председателя ТСЖ <ООО> незаконными и просила провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <ООО>
Из материалов дела усматривается, что указанное обращение из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга было направлено в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, которым С. был дан мотивированный ответ, при этом в дальнейшем Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга указанное обращение было направлено также в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга для рассмотрения, проведения проверки, принятия мер в рамках своих полномочий и подготовки ответа заявителю (л.д. 12 - 13).
В материалы дела представлено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ <ООО> от <дата>, согласно которому в ТСЖ <ООО> установлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с которыми мероприятиями по устранению допущенных нарушений предписано исключить Ч. из реестра членов ТСЖ <ООО> переизбрать из числа членов правления товарищества председателя правления, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 23).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанная фраза содержит оценочные суждения о сложившейся ситуации, обращение изложенное С., инициировано также собственниками помещений в многоквартирном доме и направлено на защиту прав и законных интересов членов ТСЖ <ООО> с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющегося председателем товарищества.
В силу положений ст. 37 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с направленным С. письмом в адрес Губернатора Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что С. обращалась к Губернатору Санкт-Петербурга, являющемуся высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, с целью причинения вреда истцу.
Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные С. в обращении от <дата> на имя Губернатора Санкт-Петербурга, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение к высшему должностному лицу Санкт-Петербурга, которое обеспечивает координацию и организовывает взаимодействие деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, которые в свою очередь в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, отказывая в иске, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчицы, о том, что одним из оснований, послуживших данному обращению, послужили коллективные просьбы иных собственников квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ <ООО>
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-9377/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-9377/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Ч. к С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя С. Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать распространенные С. сведения в обращении к Губернатору Санкт-Петербурга порочащими и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что он является <должность> ТСЖ <ООО> ответчица - членом ТСЖ. Ответчица в обращении к Губернатору Санкт-Петербурга, направленном посредством государственной услуги "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга распространила сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно указав в обращении, что "в процессе незаконного управления домом <дата> Ч. допускал множество злоупотреблений по распределению денежных средств, полученных от доходов ТСЖ". Истец указывал, что указанное обращение повлекло проверку прокуратуры в отношении истца, в результате которой оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.03.2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является <должность> ТСЖ <ООО>
С. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> и членом названного ТСЖ, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответной стороной, что <дата> С. от имени членов ТСЖ <ООО> было направлено посредством государственной услуги "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга обращение к Губернатору Санкт-Петербурга, по вопросам нарушения положений ЖК РФ в части проведения общего собрания собственников помещений, избрания членов правления ТСЖ и председателя, содержащее оспариваемые истцом высказывания о том, что: "в процессе незаконного управления домом <дата>. Ч. допускал множество злоупотреблений по распределению денежных средств, полученных от доходов ТСЖ", в обращении содержалась просьба помочь разобраться в сложившейся ситуации, а также провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <ООО> (л.д. 11).
Из содержания заявления следует, что С. как член товарищества считала действия председателя ТСЖ <ООО> незаконными и просила провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <ООО>
Из материалов дела усматривается, что указанное обращение из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга было направлено в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, которым С. был дан мотивированный ответ, при этом в дальнейшем Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга указанное обращение было направлено также в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга для рассмотрения, проведения проверки, принятия мер в рамках своих полномочий и подготовки ответа заявителю (л.д. 12 - 13).
В материалы дела представлено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ <ООО> от <дата>, согласно которому в ТСЖ <ООО> установлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с которыми мероприятиями по устранению допущенных нарушений предписано исключить Ч. из реестра членов ТСЖ <ООО> переизбрать из числа членов правления товарищества председателя правления, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 23).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанная фраза содержит оценочные суждения о сложившейся ситуации, обращение изложенное С., инициировано также собственниками помещений в многоквартирном доме и направлено на защиту прав и законных интересов членов ТСЖ <ООО> с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющегося председателем товарищества.
В силу положений ст. 37 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с направленным С. письмом в адрес Губернатора Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что С. обращалась к Губернатору Санкт-Петербурга, являющемуся высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, с целью причинения вреда истцу.
Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные С. в обращении от <дата> на имя Губернатора Санкт-Петербурга, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение к высшему должностному лицу Санкт-Петербурга, которое обеспечивает координацию и организовывает взаимодействие деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, которые в свою очередь в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, отказывая в иске, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчицы, о том, что одним из оснований, послуживших данному обращению, послужили коллективные просьбы иных собственников квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ <ООО>
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)