Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по жалобе К.В.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К.В.В. к К.В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. в пользу К.В.В. в счет причиненного материального ущерба рублей, за оплату услуг эксперта в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и судебные расходы в размере рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований К.В.В. отказать.
Заслушав К.В.А., К.В.В. и его представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к соседу К.В.В. о возмещении вреда, причиненного его квартире N Республики Татарстан в результате залива 22 июня 2010 года по вине ответчика, включая:
- - стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей;
- - оплату услуг эксперта в размере рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере рублей;
- - расходы на оформление доверенности в размере рублей;
- - в возврат государственной пошлины в размере рубля.
Свои требования истец обосновал отказом ответчика возместить ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчик с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене решения, считая его неправильным, в связи с тем, что суд не учел, что залив квартиры истца происходил до и после даты 22 июня 2010 года. Указанное обстоятельство позволяет истцу предъявить иск по заливу после 22 июня 2010 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.В., К.Н. и К.О. являются собственниками 1/3 доли квартиры N. К.В.В. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой N.
Согласно акта от 22 июня 2010 года, составленного с участием техника и слесаря общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК), К.В.В. в квартире N имеются следы от затоплении: на потолке зала и коридора желтые пятна и вздутие гипсокартона; на полу зала, спальной комнаты и коридора вздулся ламинат. Причина затопления - течь гибкой подводки на кухне квартиры N.
По отчету N 976 от 22 ноября 2010 года стоимость ремонта квартиры N составляет рублей, а услуги оценщика составили рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности К.В.В. возместить истцу причиненный ущерб. Данный вывод суда основан на требованиях пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда истцу по вине К.В.В. и размер причиненного вреда ответчиком не оспаривались.
Доводы К.В.В. о том, что судом не учтены факты неоднократного затопления правового значения не имеют по данному спору и не могут служить основанием для отмены решения. Размер ущерба определен на 22 ноября 2010 года и при предъявлении истцом вновь требований о возмещении ущерба данное обстоятельство будет учитываться при определении ущерба.
Ссылка К.В.В. на заключение договора страхования не может повлечь отмену решения, так как К.В.В. в суде первой инстанции о привлечении страховой компании ходатайство не заявлял, договор страхования не представлял. К.В.В. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7479/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7479/11
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по жалобе К.В.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К.В.В. к К.В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. в пользу К.В.В. в счет причиненного материального ущерба рублей, за оплату услуг эксперта в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и судебные расходы в размере рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований К.В.В. отказать.
Заслушав К.В.А., К.В.В. и его представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к соседу К.В.В. о возмещении вреда, причиненного его квартире N Республики Татарстан в результате залива 22 июня 2010 года по вине ответчика, включая:
- - стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей;
- - оплату услуг эксперта в размере рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере рублей;
- - расходы на оформление доверенности в размере рублей;
- - в возврат государственной пошлины в размере рубля.
Свои требования истец обосновал отказом ответчика возместить ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчик с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене решения, считая его неправильным, в связи с тем, что суд не учел, что залив квартиры истца происходил до и после даты 22 июня 2010 года. Указанное обстоятельство позволяет истцу предъявить иск по заливу после 22 июня 2010 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.В., К.Н. и К.О. являются собственниками 1/3 доли квартиры N. К.В.В. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой N.
Согласно акта от 22 июня 2010 года, составленного с участием техника и слесаря общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК), К.В.В. в квартире N имеются следы от затоплении: на потолке зала и коридора желтые пятна и вздутие гипсокартона; на полу зала, спальной комнаты и коридора вздулся ламинат. Причина затопления - течь гибкой подводки на кухне квартиры N.
По отчету N 976 от 22 ноября 2010 года стоимость ремонта квартиры N составляет рублей, а услуги оценщика составили рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности К.В.В. возместить истцу причиненный ущерб. Данный вывод суда основан на требованиях пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда истцу по вине К.В.В. и размер причиненного вреда ответчиком не оспаривались.
Доводы К.В.В. о том, что судом не учтены факты неоднократного затопления правового значения не имеют по данному спору и не могут служить основанием для отмены решения. Размер ущерба определен на 22 ноября 2010 года и при предъявлении истцом вновь требований о возмещении ущерба данное обстоятельство будет учитываться при определении ущерба.
Ссылка К.В.В. на заключение договора страхования не может повлечь отмену решения, так как К.В.В. в суде первой инстанции о привлечении страховой компании ходатайство не заявлял, договор страхования не представлял. К.В.В. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)