Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, снятии обременения в виде права аренды на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, снятии обременения с земельного участка в виде права аренды ГУПДО <...>
Истец, указывая на то, что она является собственником кв. N <...> Санкт-Петербурга с <...> в порядке приватизации, обосновывала исковые требования безусловным правом на приобретение сособственниками помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под этим домом; ссылалась на то, что с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, он должен бесплатно перейти в общую долевую собственность сособственников помещений в многоквартирном доме, а обременение в виде аренды незаконно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> кадастровым номером <...> к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и снятии обременения в виде права аренды Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <...> на данный земельный участок.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 17 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представившего возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником кв. N <...> Санкт-Петербурга с <...>, приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с инвентарным делом на дом N <...> Санкт-Петербурга, он представляет собой дачу N <...>, которая на праве хозяйственного ведения закреплена за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания <...>.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-391/08 установлено, что названная квартира располагается в жилом двухквартирном доме.
Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <...>, был сформирован в установленном законом порядке для размещения дач, прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <...>.
На указанный земельный участок <...> года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Данный земельный участок в соответствии с договором аренды, заключенным КУГИ Санкт-Петербурга, передан в аренду Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <...> на срок с <...> по <...>.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 в его правовой взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом, в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, и вторая квартира этого дома, находятся в собственности Санкт-Петербурга; земельный участок был сформирован по инициативе ГУПДО <...> для размещения дач, при этом для формирования участка для других целей истец в компетентные органы не обращалась, соответственно земельный участок не прошел установленную законом процедуру формирования, как земельный участок с видом использования - для размещения многоквартирного дома, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, не определена, поэтому спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, касающихся прав на него собственника помещений многоквартирного дома.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что названный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, следовательно, установленные Законом Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" основные и условно разрешенные виды использования земельных участков данной территориальной зоны не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в признании заявленных истцом требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования К. о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то обоснованно отклонил и исковые требования о снятии обременения в виде права аренды на спорный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма не может быть применена к спорному земельному участку.
Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...> на основании договора приватизации, при таких данных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-5518/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-5518/2013
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, снятии обременения в виде права аренды на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, снятии обременения с земельного участка в виде права аренды ГУПДО <...>
Истец, указывая на то, что она является собственником кв. N <...> Санкт-Петербурга с <...> в порядке приватизации, обосновывала исковые требования безусловным правом на приобретение сособственниками помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под этим домом; ссылалась на то, что с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, он должен бесплатно перейти в общую долевую собственность сособственников помещений в многоквартирном доме, а обременение в виде аренды незаконно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании принадлежности земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> кадастровым номером <...> к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и снятии обременения в виде права аренды Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <...> на данный земельный участок.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 17 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представившего возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником кв. N <...> Санкт-Петербурга с <...>, приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с инвентарным делом на дом N <...> Санкт-Петербурга, он представляет собой дачу N <...>, которая на праве хозяйственного ведения закреплена за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания <...>.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-391/08 установлено, что названная квартира располагается в жилом двухквартирном доме.
Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <...>, был сформирован в установленном законом порядке для размещения дач, прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <...>.
На указанный земельный участок <...> года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Данный земельный участок в соответствии с договором аренды, заключенным КУГИ Санкт-Петербурга, передан в аренду Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <...> на срок с <...> по <...>.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 в его правовой взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом, в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, и вторая квартира этого дома, находятся в собственности Санкт-Петербурга; земельный участок был сформирован по инициативе ГУПДО <...> для размещения дач, при этом для формирования участка для других целей истец в компетентные органы не обращалась, соответственно земельный участок не прошел установленную законом процедуру формирования, как земельный участок с видом использования - для размещения многоквартирного дома, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, не определена, поэтому спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, касающихся прав на него собственника помещений многоквартирного дома.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что названный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, следовательно, установленные Законом Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" основные и условно разрешенные виды использования земельных участков данной территориальной зоны не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в признании заявленных истцом требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования К. о признании принадлежности земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то обоснованно отклонил и исковые требования о снятии обременения в виде права аренды на спорный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма не может быть применена к спорному земельному участку.
Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...> на основании договора приватизации, при таких данных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)