Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2310053912, ОГРН 1022301619449) - Погорельного О.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Матяш В.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-9529/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Кубаньжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодартеплосеть" о взыскании 905 088 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто".
Решением от 12.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что у истца нет теплопотребляющих установок, он не является абонентом ответчика, поэтому денежные средства, перечисленные им в счет оплаты тепловой энергии в отсутствие соответствующего обязательства, представляют собой неосновательное сбережение ОАО "Краснодартеплосеть". Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор на энергоснабжение от 29.12.2009 N 78 (далее - договор N 78), заключенный сторонами, признан ничтожным.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках спорных правоотношений истец являлся фактическим получателем тепловой энергии и, следовательно, лицом, обязанным оплатить полученную электроэнергию. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами кондикционных правоотношений.
В кассационной жалобе ООО "Кубаньжилстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он не являлся абонентом ответчика, поскольку не владел на каком-либо праве тепловой сетью, присоединенной к теплотрассе "Котельная N 2 - Северный район", и не имел теплопотребляющих установок. Технические условия на теплоснабжение спорного объекта выданы и исполнены ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", через сети которого тепловая энергия поставлялась на строительный объект. Названное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком тепловой энергии истцу при производстве строительных работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор N 78 признан ничтожным. Произведенные ООО "Кубаньжилстрой" в рамках указанного договора платежи являются неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013 до 16 часов 00 минут 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.12.2009 ООО "Кубаньжилстрой" (абонент) и ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) подписали договор N 78 на снабжение тепловой энергией от теплотрассы "Котельная N 2 - Северный район" 3-секционного 16-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Московской, 59 (далее - многоквартирный дом). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты и поступления ее до 1-го числа расчетного месяца на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в размере 100% месячного отпуска тепла расчетного месяца согласно данным договора по тарифу расчетного месяца. Окончательный расчет производится по завершении периода (месяца) на основании фактических начислений. Срок действия договора определен с 29.12.2009 по 31.07.2010 (пункт 7.1 договор).
Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей (приложение N 1 к договору N 78), согласно которому ответчик подает тепловую энергию от источника тепла ("Котельная N 2 - Северный район") на многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что с января по апрель 2010 года ОАО "Краснодартеплосеть" поставило абоненту тепловую энергию стоимостью 905 088 рублей 69 копеек. Количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждается актами от 31.01.2010 N 552, от 28.02.2010 N 608, от 31.03.2010 N 633, от 30.04.2010 N 743. ООО "Служба заказчика" на основании распорядительного письма ООО "Кубаньжилстрой" от 01.06.2010 платежным поручением от 01.06.2010 N 800 перечислило ответчику 905 088 рублей 69 копеек, указав в назначении платежа "оплата за энергоснабжение согласно претензии от 21.05.2010 N 010-06/721 и договору от 29.12.2009 N 78 за ООО "Кубаньжилстрой" в счет взаиморасчетов, в том числе НДС", как и просил истец в распорядительном письме
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011 ОАО "Краснодартеплосеть" отказано в иске к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 30.04.2011. Суд пришел к следующему выводу: поскольку ООО "Кубаньжилстрой" не владеет принимающим устройством тепловой энергии и не может быть абонентом ответчика, договор N 78 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Кубаньжилстрой", ссылаясь на получение ОАО "Краснодартеплосеть" 905 088 рублей 69 копеек по ничтожному договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не являясь абонентом ответчика, оплатил последнему тепловую энергию в отсутствие соответствующего обязательства.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в рамках спорных правоотношений тепловая энергия поставлялась ответчиком в многоквартирный дом, строительство которого осуществлял истец (застройщик - ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто").
Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела договор субподряда от 24.11.2008 N 24/11/08-КЖ, заключенный ООО "ДЖК "Первомайская роща" (генеральный подрядчик) и ООО "Кубаньжилстрой" (субподрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома, в том числе, произвести пусконаладочные работы необходимого оборудования, реконструкцию ЦТП, выполнить необходимые действия для ТУ на подключение объекта к инженерным сетям, получить необходимые согласования и разрешения соответствующих служб и органов для сдачи объекта в эксплуатацию и сдать объект в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком, в также выполнить иные работы, указанные в сметах. Согласно пункту 3.1.8 договора субподрядчик обязался произвести оплату за потребленную им тепло-, электроэнергию, воду с момента подписания сторонами договора акта о допуске на строительную площадку до окончания строительства объекта на основании подтверждающих расход документов. Документацию, подтверждающую расход указанных ресурсов, предоставляет генеральный подрядчик (л. д. 46-49).
ООО "Кубаньжилстрой" обратилось к ОАО "Краснодартеплосеть" с письмом от 22.12.2009, в котором просило ответчика заключить договор на теплоснабжение и подать теплоноситель для отопления объекта "3-секционный 16-этажный жилой дом по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре" (л. д. 50).
ООО "Кубаньжилстрой" (абонент) и ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) подписали договор N 78. Подача тепловой энергии на названный объект с января по апрель 2010 года подтверждается актами сдачи-приема работ (услуг) и сторонами не оспаривается (л. д. 46-48, 51-53).
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 26.01.2011 (л. д. 23-26).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписал договор N 78 в целях исполнения принятых на себя обязательств субподрядчика по строительству многоквартирного дома. ООО "Кубаньжилстрой" не оспорило факт получения им как фактическим владельцем и пользователем с января по апрель 2010 года энергопринимающих устройств тепловой энергии для выполнения субподрядных работ. В силу пункта 3.1.8 договора субподряда от 24.11.2008 N 24/11/08-КЖ ООО "Кубаньжилстрой" обязано оплатить потребленную тепловую энергию. Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается актами за февраль - апрель 2010 года, подписанными ООО "Кубаньжилстрой" без замечаний. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и акт потребления тепловой энергии от 31.01.2010 N 552, не подписанный ООО "Кубаньжилстрой", указав, что оно не оспаривает получение тепловой энергии за этот период. Истец не доказал факт сбережения ответчиком взыскиваемой суммы за его счет и документально не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что не являлся в спорный период пользователем тепловой энергии.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011 договор N 78 признан ничтожным, не освобождает истца (с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела) от оплаты тепловой энергии, потребленной при выполнении субподрядных работ.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-9529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9529/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А32-9529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2310053912, ОГРН 1022301619449) - Погорельного О.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Матяш В.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-9529/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Кубаньжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодартеплосеть" о взыскании 905 088 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто".
Решением от 12.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что у истца нет теплопотребляющих установок, он не является абонентом ответчика, поэтому денежные средства, перечисленные им в счет оплаты тепловой энергии в отсутствие соответствующего обязательства, представляют собой неосновательное сбережение ОАО "Краснодартеплосеть". Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор на энергоснабжение от 29.12.2009 N 78 (далее - договор N 78), заключенный сторонами, признан ничтожным.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках спорных правоотношений истец являлся фактическим получателем тепловой энергии и, следовательно, лицом, обязанным оплатить полученную электроэнергию. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами кондикционных правоотношений.
В кассационной жалобе ООО "Кубаньжилстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он не являлся абонентом ответчика, поскольку не владел на каком-либо праве тепловой сетью, присоединенной к теплотрассе "Котельная N 2 - Северный район", и не имел теплопотребляющих установок. Технические условия на теплоснабжение спорного объекта выданы и исполнены ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", через сети которого тепловая энергия поставлялась на строительный объект. Названное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком тепловой энергии истцу при производстве строительных работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор N 78 признан ничтожным. Произведенные ООО "Кубаньжилстрой" в рамках указанного договора платежи являются неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013 до 16 часов 00 минут 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.12.2009 ООО "Кубаньжилстрой" (абонент) и ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) подписали договор N 78 на снабжение тепловой энергией от теплотрассы "Котельная N 2 - Северный район" 3-секционного 16-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Московской, 59 (далее - многоквартирный дом). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты и поступления ее до 1-го числа расчетного месяца на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в размере 100% месячного отпуска тепла расчетного месяца согласно данным договора по тарифу расчетного месяца. Окончательный расчет производится по завершении периода (месяца) на основании фактических начислений. Срок действия договора определен с 29.12.2009 по 31.07.2010 (пункт 7.1 договор).
Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей (приложение N 1 к договору N 78), согласно которому ответчик подает тепловую энергию от источника тепла ("Котельная N 2 - Северный район") на многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что с января по апрель 2010 года ОАО "Краснодартеплосеть" поставило абоненту тепловую энергию стоимостью 905 088 рублей 69 копеек. Количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждается актами от 31.01.2010 N 552, от 28.02.2010 N 608, от 31.03.2010 N 633, от 30.04.2010 N 743. ООО "Служба заказчика" на основании распорядительного письма ООО "Кубаньжилстрой" от 01.06.2010 платежным поручением от 01.06.2010 N 800 перечислило ответчику 905 088 рублей 69 копеек, указав в назначении платежа "оплата за энергоснабжение согласно претензии от 21.05.2010 N 010-06/721 и договору от 29.12.2009 N 78 за ООО "Кубаньжилстрой" в счет взаиморасчетов, в том числе НДС", как и просил истец в распорядительном письме
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011 ОАО "Краснодартеплосеть" отказано в иске к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 30.04.2011. Суд пришел к следующему выводу: поскольку ООО "Кубаньжилстрой" не владеет принимающим устройством тепловой энергии и не может быть абонентом ответчика, договор N 78 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Кубаньжилстрой", ссылаясь на получение ОАО "Краснодартеплосеть" 905 088 рублей 69 копеек по ничтожному договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не являясь абонентом ответчика, оплатил последнему тепловую энергию в отсутствие соответствующего обязательства.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в рамках спорных правоотношений тепловая энергия поставлялась ответчиком в многоквартирный дом, строительство которого осуществлял истец (застройщик - ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто").
Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела договор субподряда от 24.11.2008 N 24/11/08-КЖ, заключенный ООО "ДЖК "Первомайская роща" (генеральный подрядчик) и ООО "Кубаньжилстрой" (субподрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома, в том числе, произвести пусконаладочные работы необходимого оборудования, реконструкцию ЦТП, выполнить необходимые действия для ТУ на подключение объекта к инженерным сетям, получить необходимые согласования и разрешения соответствующих служб и органов для сдачи объекта в эксплуатацию и сдать объект в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком, в также выполнить иные работы, указанные в сметах. Согласно пункту 3.1.8 договора субподрядчик обязался произвести оплату за потребленную им тепло-, электроэнергию, воду с момента подписания сторонами договора акта о допуске на строительную площадку до окончания строительства объекта на основании подтверждающих расход документов. Документацию, подтверждающую расход указанных ресурсов, предоставляет генеральный подрядчик (л. д. 46-49).
ООО "Кубаньжилстрой" обратилось к ОАО "Краснодартеплосеть" с письмом от 22.12.2009, в котором просило ответчика заключить договор на теплоснабжение и подать теплоноситель для отопления объекта "3-секционный 16-этажный жилой дом по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре" (л. д. 50).
ООО "Кубаньжилстрой" (абонент) и ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) подписали договор N 78. Подача тепловой энергии на названный объект с января по апрель 2010 года подтверждается актами сдачи-приема работ (услуг) и сторонами не оспаривается (л. д. 46-48, 51-53).
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 26.01.2011 (л. д. 23-26).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписал договор N 78 в целях исполнения принятых на себя обязательств субподрядчика по строительству многоквартирного дома. ООО "Кубаньжилстрой" не оспорило факт получения им как фактическим владельцем и пользователем с января по апрель 2010 года энергопринимающих устройств тепловой энергии для выполнения субподрядных работ. В силу пункта 3.1.8 договора субподряда от 24.11.2008 N 24/11/08-КЖ ООО "Кубаньжилстрой" обязано оплатить потребленную тепловую энергию. Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается актами за февраль - апрель 2010 года, подписанными ООО "Кубаньжилстрой" без замечаний. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и акт потребления тепловой энергии от 31.01.2010 N 552, не подписанный ООО "Кубаньжилстрой", указав, что оно не оспаривает получение тепловой энергии за этот период. Истец не доказал факт сбережения ответчиком взыскиваемой суммы за его счет и документально не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что не являлся в спорный период пользователем тепловой энергии.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14999/2011 договор N 78 признан ничтожным, не освобождает истца (с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела) от оплаты тепловой энергии, потребленной при выполнении субподрядных работ.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-9529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)