Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-1496/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 1107005476, ОГРН 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 06 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "Управляющая компания "Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом проверки содержания придомовой территории противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ вменяемое правонарушение не зафиксировано в акте осмотра, а также не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий с расположенными контейнерными площадками для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Общество считает, что по проверке 11.01.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а по проверке 14.01.2013 отсутствует протокол. Сама проверка 14.01.2013 проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.
Кроме того, Общество указывает, что не ставилось в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение, о самой проверке Общество не уведомлялось, следовательно, допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер.
Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией постановления о совершении ООО "Управляющая компания "Дом" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в ходе визуального осмотра, а также 14.01.2013 в ходе дополнительного осмотра емкостей для сбора ТБО на контейнерных площадках в районе многоквартирных домов N 3, 7, 9 по ул. 60 лет Октября в г. Вуктыл Республики Коми обнаружено, что вывоз ТБО не осуществлялся, территория вокруг контейнеров захламлена бытовыми отходами, в том числе крупногабаритными.
14.01.2013 комиссией в составе главных специалистов отдела городского хозяйства администрации городского поселения "Вуктыл" составлен акт комиссионного обследования придомовой территории жилого дома N 7 на ул. 60 лет Октября в г. Вуктыл (л.д. 37). 15.01.2013 директору Общества направлено письмо N 66 о необходимости очистить от мусора указанную контейнерную площадку для сбора ТБО и письменно сообщить о принятых мерах в срок до 18.01.2013 (л.д. 47). Ответ Общества на указанное письмо датируется 14.02.2013 (л.д. 49).
22.01.2013 руководитель Администрации городского поселения "Вуктыл" направил прокурору города Вуктыл материалы проверок для принятия мер реагирования (письмо исх. N 148 - л.д. 48).
19.02.2013 прокурором города Вуктыла Трофимовым В.А. в присутствии директора Общества У. в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 35-36).
Обществу вменено нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации жилищного фонда), пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пунктов 10, 11 (д) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Республики Коми.
25.02.2013 определение Инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено директору Общества У. лично.
28.02.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Республики Коми К. вынесено постановление N 06 о привлечении ООО "Управляющая компания "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51-52).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Вуктыл, ул.60 лет Октября, дом N 7 (л.д. 53-54).
Общество, осуществляя управление многоквартирным домом N 7 расположенным по улице 60 лет Октября в городе Вуктыле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирными жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.02.2013 пунктов 3.7.1, 3.7.2 Правил эксплуатации жилищного фонда, пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 10, 11 (д) Правил содержания общего имущества в жилом доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Вуктыле подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая фотоматериалы (л.д. 39-46), отражен в акте комиссионного обследования от 14.01.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В ответе руководителю администрации городского поселения "Вуктыл" от 14.02.2013 Общество сообщило, что уборка контейнерных площадок по сбору ТБО произведена, в том числе у дома N 7 по улице 60 лет Октября в г. Вуктыле. Однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению соответствующих работ, систематическому соблюдению требований Правил N 170, судом не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.
В силу подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от администрации городского поселения "Вуктыл" материалов соответствует требованиям административного законодательства. В данном случае постановление о возбуждении административного дела прокурором вынесено при участии законного представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений.
Факт нарушения Обществом вменяемых нормативных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования от 14.01.2013, составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого директор Общества присутствовал и возражений по существу нарушения не заявил.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае дворовая территория многоквартирного дома N 7 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыле заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.
Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
Административный орган по настоящему делу не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассмотрел административный материал, поступивший из прокуратуры.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-1496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1496/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А29-1496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-1496/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 1107005476, ОГРН 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 06 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "Управляющая компания "Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом проверки содержания придомовой территории противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ вменяемое правонарушение не зафиксировано в акте осмотра, а также не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий с расположенными контейнерными площадками для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Общество считает, что по проверке 11.01.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а по проверке 14.01.2013 отсутствует протокол. Сама проверка 14.01.2013 проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.
Кроме того, Общество указывает, что не ставилось в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение, о самой проверке Общество не уведомлялось, следовательно, допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер.
Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией постановления о совершении ООО "Управляющая компания "Дом" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в ходе визуального осмотра, а также 14.01.2013 в ходе дополнительного осмотра емкостей для сбора ТБО на контейнерных площадках в районе многоквартирных домов N 3, 7, 9 по ул. 60 лет Октября в г. Вуктыл Республики Коми обнаружено, что вывоз ТБО не осуществлялся, территория вокруг контейнеров захламлена бытовыми отходами, в том числе крупногабаритными.
14.01.2013 комиссией в составе главных специалистов отдела городского хозяйства администрации городского поселения "Вуктыл" составлен акт комиссионного обследования придомовой территории жилого дома N 7 на ул. 60 лет Октября в г. Вуктыл (л.д. 37). 15.01.2013 директору Общества направлено письмо N 66 о необходимости очистить от мусора указанную контейнерную площадку для сбора ТБО и письменно сообщить о принятых мерах в срок до 18.01.2013 (л.д. 47). Ответ Общества на указанное письмо датируется 14.02.2013 (л.д. 49).
22.01.2013 руководитель Администрации городского поселения "Вуктыл" направил прокурору города Вуктыл материалы проверок для принятия мер реагирования (письмо исх. N 148 - л.д. 48).
19.02.2013 прокурором города Вуктыла Трофимовым В.А. в присутствии директора Общества У. в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 35-36).
Обществу вменено нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации жилищного фонда), пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пунктов 10, 11 (д) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Республики Коми.
25.02.2013 определение Инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено директору Общества У. лично.
28.02.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Республики Коми К. вынесено постановление N 06 о привлечении ООО "Управляющая компания "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51-52).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Вуктыл, ул.60 лет Октября, дом N 7 (л.д. 53-54).
Общество, осуществляя управление многоквартирным домом N 7 расположенным по улице 60 лет Октября в городе Вуктыле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирными жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.02.2013 пунктов 3.7.1, 3.7.2 Правил эксплуатации жилищного фонда, пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 10, 11 (д) Правил содержания общего имущества в жилом доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Вуктыле подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая фотоматериалы (л.д. 39-46), отражен в акте комиссионного обследования от 14.01.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В ответе руководителю администрации городского поселения "Вуктыл" от 14.02.2013 Общество сообщило, что уборка контейнерных площадок по сбору ТБО произведена, в том числе у дома N 7 по улице 60 лет Октября в г. Вуктыле. Однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению соответствующих работ, систематическому соблюдению требований Правил N 170, судом не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.
В силу подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от администрации городского поселения "Вуктыл" материалов соответствует требованиям административного законодательства. В данном случае постановление о возбуждении административного дела прокурором вынесено при участии законного представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений.
Факт нарушения Обществом вменяемых нормативных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования от 14.01.2013, составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого директор Общества присутствовал и возражений по существу нарушения не заявил.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае дворовая территория многоквартирного дома N 7 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыле заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.
Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
Административный орган по настоящему делу не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассмотрел административный материал, поступивший из прокуратуры.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-1496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)