Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ростова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Скрябина А.Н.,
судей Шевера А.П. и Макарняевой О.Ф.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Муратова С.М.,
адвоката Марманова В.М.,
осужденной П.,
представителя потерпевшего С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной П. и адвоката Марманова В.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 года, которым
П., родившаяся ***** года в г. Челябинске,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Взыскано с П. в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля.
Заслушав доклад судьи Шевера А.П., выступления осужденной П. и ее защитника - адвоката Марманова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Муратова С.М. и представителя потерпевшего С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осуждена за то, что работая главным бухгалтером ТСЖ "*****" с совмещением обязанностей кассира, в период с 10 января 2007 года по 11 августа 2008 года, а также с 03 марта 2008 года по 14 августа 2008 года исполняя обязанности управляющего делами ТСЖ "*****", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества - денежных средств ТСЖ "*****", внесенных жильцами дома 56 "а" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в качестве членских взносов за коммунальные услуги, чем причинила ТСЖ "*****" материальный ущерб на сумму 298 193 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление по делу отозвано.
Адвокат Марманов В.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной П. и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит его изменить по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывает на нарушение положений ст. 307 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии всестороннего анализа доказательств, на основании которых суд сделал свои выводы. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает необоснованным вывод суда о том, что приняв членские взносы от жильцов на общую сумму 298 193 рубля, П. не внесла сведения о получении указанных средств в журнал регистрации приходно-кассовых ордеров и кассовую книгу, поскольку он основан только на том основании, что выданные жильцам квитанции не соответствуют по реквизитам приходно-кассовым ордерам. Доводы П. об оприходовании всех полученных денежных средств ничем не опровергнуты, поскольку расхождения имеются только между реквизитами квитанций к приходно-кассовым ордерам и самими ордерами, а фамилии граждан и оприходованные суммы расхождений с квитанциями не имеют. Не согласен с удовлетворением исковых требований о взыскании с П. в пользу ТСЖ "*****" денежных средств в сумме 209 193 рубля. Указывает, что исковые требования были заявлены на сумму 298 193 рубля, при этом суд не привел в приговоре мотивов и расчетов, на основании которых частично удовлетворил исковые требования. Обращает внимание на то, что по утверждению П. в ТСЖ "Теремок" ею было внесено 173 031 рубль 08 копеек, что подтверждено документально. Кроме того, администрацией ТСЖ после вскрытия сейфа в нем были обнаружены 20 ООО рублей, которые также не были отнесены судом к возмещению ущерба. Более того, администрацией ТСЖ не был произведен окончательный расчет с П. по заработной плате в размере 62 ООО рублей, что также не было учтено судом как частичное возмещение ущерба. Просит изменить приговор, отменив его в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. просит об изменении приговора суда, указывая на то, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что заключение эксперта, которое суд учел в качестве доказательства ее вины, содержит противоречия, экспертом нарушена методика исследования, а выводы не соответствуют объективной действительности. Оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на то, что экспертом ошибочно не включены в приложение N 5 к экспертному заключению, в котором отражены сведения о поступившей в кассу оплате членских взносов, совпадающие по суммам оплаты и фамилиям жильцов, но не совпадающие по номеру и дате прихода в кассу, 19 квитанций к приходно-кассовым ордерам из приложения N 3 на общую сумму 129 200 рублей. Полагает, что расхождения по суммам оплаты, отраженные в заключении эксперта, не свидетельствуют о недостаче денежных средств. Считает, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством. Также указывает на то, что судом не установлен факт проведения инвентаризации, и, следовательно, не установлена сумма недостачи, подтвержденная актом инвентаризации. Свидетели А.А.Н., С.Л.Н., Д.И.В., С.С.М. и З.А.Г. подтвердили в судебном заседании факты передачи денежных средств через третьих лиц. Указывает, что типовые должностные инструкции главного бухгалтера и управляющего, положенные в основу приговора, являются заведомо подложными, были сфабрикованы после ее увольнения, о чем свидетельствуют оттиски печати на указанных документах, которая была изготовлена только 05.06.2008 года. Считает необоснованным взыскание с нее в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рублей, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Ссылается на то, что в сейфе в момент его вскрытия находились денежные средства в размере 96 000 рублей, которые она приняла в качестве членских взносов от жильцов, но не внесла в кассовую книгу и отчет кассира. Считает недопустимым доказательством протокол заседания правления ТСЖ от 04 августа 2008 года, поскольку она не брала 30 000 рублей в подотчет. Кроме того, ее супруг внес в возмещение ущерба в кассу ТСЖ денежные средства в размере 173 031 рубль 08 копеек, что подтверждается документально. Также суд не учел имеющуюся у ТСЖ "Теремок" перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 623 рубля 38 копеек. В подтверждение своих доводов также ссылается на показания эксперта М.О.В. в судебном заседании, которая на вопрос о том, есть ли у П. недостача, ответила, что это не недостача, а расхождение. Утверждает, что данные показания эксперта не отражены в протоколе судебного заседания, однако это подтверждается аудиозаписью заседания суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшего М. указывает на несостоятельность ее доводов, опровергает их, ссылаясь на материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила следующее.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту хищения имущества ТСЖ "*****", обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной П., а ее действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.
Анализ материалов дела показывает, что виновность П. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, виновность П. подтверждена правильно оцененными судом первой инстанции:
- показаниями представителей потерпевшего М. и С., согласно которым П., являясь главным бухгалтером и кассиром ТСЖ "*****", а также исполняющей обязанности управляющего делами ТСЖ "*****", получала от жильцов в качестве членских взносов денежные средства, которые в кассу ТСЖ не вносила, причинив ТСЖ "*****" ущерб на сумму 298 193 рубля.
- показаниями свидетеля З.К.Ю. о том, что он является членом правления ТСЖ, и после увольнения главного бухгалтера и кассира П. из ТСЖ "*****" в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения по оплате членских взносов жильцами дома. П. не отрицала, что похищала деньги и частично возместила ущерб.
- показаниями свидетелей С. и З. о том, что при проверке финансовой деятельности бухгалтера ТСЖ "*****" П. была выявлена недостача денежных средств.
- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., согласно которым он, работая бухгалтером ТСЖ "*****", обнаружил, что полученные П. членские взносы в кассу не вносились, а П. выписывались ПКО с фиктивными датами и суммами.
- показаниями эксперта М.О.В., подтвердившей свое экспертное заключение и пояснившей, что сумма расхождений в 298 193 рубля образовалась в результате отсутствия сведений о внесении денег в кассу ТСЖ "Теремок".
- показаниями свидетелей А.А.Н., О.И.К., Р.Ю.А., С.Л.Н., Д.И.В., К.В.П., К.Е.В., Н.Л.А., Т.В.А., Х.Т.Д., С.С.М., З.О.В., К.А.В., Б.Ю.В., З.О.Б., Д.Н.Ю., В.В.М., Д.А.И., С.И.В., А.И.В., З.Т.В., согласно которым членские взносы они передавали П., которая выдавала им квитанции к ПКО.
Вина П. кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому сведения, представленные в квитанциях ПКО об оплате за коммунальные услуги, не соответствуют сведениям кассовых документов ТСЖ "*****" в результате расхождения в сумме 298 193 рубля.
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре о полной материальной ответственности и в квитанциях к ПКО выполнены П.
- протоколами выемки, обыска и осмотра бухгалтерской документации и документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*****".
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*****", согласно которому выявлены несовпадения по начислению квартплаты, а также перечнем нарушений за 2008 год.
- заявлением П. и приказом о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера с совмещением должности бухгалтера-кассира, уставом ТСЖ "*****", типовой должностной инструкцией главного бухгалтера, договором о полной материальной ответственности П.
Выводы суда о виновности П. в хищении денежных средств, принадлежащих ТСЖ "*****", путем их присвоения, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, логичны, достаточно аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Изложенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым именно эти доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости и несоответствии судебно-бухгалтерской экспертизы требованиям закона в качестве доказательств являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза получена и исследована в соответствии с требованиями законодательства.
Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно отверг выдвинутую П. защитную версию, поскольку она была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и не повлияли на правильность принятого судом решения. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены и принцип достаточности представленных доказательств судом соблюден.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.
Суд обоснованно указал, что П. совершила присвоение с использованием своего служебного положения, поскольку она, работая главным бухгалтером ТСЖ "*****", в силу возложенных на нее обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции.
П. обладала полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ей денежными средствами, материальные ценности были вверены ей на основе договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании П. не отрицала, что длительное время работала в ТСЖ "*****" в должности главного бухгалтера и кассира и получала от жильцов членские взносы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, П. в силу заключенного с ней договора и занимаемой должности главного бухгалтера, являлась материально-ответственным лицом и должна была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств ТСЖ "*****".
Как главный бухгалтер П. в силу Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Хищение имущества ТСЖ "*****" было совершено осужденной с использованием полномочий и возможностей, которые давала ей должность главного бухгалтера.
Доводы кассационных жалоб о том, что П. не была ознакомлена с должностными инструкциями, а также о том, что у ТСЖ "Теремок" перед осужденной имеется задолженность по оплате ее труда, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и не влечет отмену приговора.
Что касается доводов осужденной о несогласии с протоколом судебного заседания, то ее замечания рассмотрены судом, вынесшим приговор, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление об отклонении представленных замечаний. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное П. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о ее личности.
Судебная коллегия находит, что при определении вида и размера наказания П. суд в полной мере учел характер совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем ТСЖ "*****" заявлен иск на сумму 298 393 рубля, который представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал, пояснив при этом, что ущерб осужденной частично возмещен.
Признав доказанным факт хищения, суд взыскал с П. в пользу ТСЖ "*****" с учетом частичного возмещения ущерба 209 193 рубля.
Однако при вынесении решения суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, конкретизировать, какой ущерб и в каком размере подлежит возмещению.
Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявленного иска выполнены не были.
При удовлетворении исковых требований и определении суммы, подлежащей взысканию, суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о возмещении ущерба в размере 173 031 рубль 08 копеек, в подтверждение которых были представлены платежные документы, не выяснил отношение представленных документов к рассматриваемому гражданскому иску, не произвел надлежащий расчет суммы, подлежащей взысканию с осужденной.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска с направлением в отмененной части на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 года в отношении П. в части гражданского иска о взыскании с нее в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N 22-5010/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 22-5010/2010
Судья: Ростова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Скрябина А.Н.,
судей Шевера А.П. и Макарняевой О.Ф.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Муратова С.М.,
адвоката Марманова В.М.,
осужденной П.,
представителя потерпевшего С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной П. и адвоката Марманова В.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 года, которым
П., родившаяся ***** года в г. Челябинске,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Взыскано с П. в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля.
Заслушав доклад судьи Шевера А.П., выступления осужденной П. и ее защитника - адвоката Марманова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Муратова С.М. и представителя потерпевшего С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осуждена за то, что работая главным бухгалтером ТСЖ "*****" с совмещением обязанностей кассира, в период с 10 января 2007 года по 11 августа 2008 года, а также с 03 марта 2008 года по 14 августа 2008 года исполняя обязанности управляющего делами ТСЖ "*****", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества - денежных средств ТСЖ "*****", внесенных жильцами дома 56 "а" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в качестве членских взносов за коммунальные услуги, чем причинила ТСЖ "*****" материальный ущерб на сумму 298 193 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление по делу отозвано.
Адвокат Марманов В.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной П. и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит его изменить по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывает на нарушение положений ст. 307 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии всестороннего анализа доказательств, на основании которых суд сделал свои выводы. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает необоснованным вывод суда о том, что приняв членские взносы от жильцов на общую сумму 298 193 рубля, П. не внесла сведения о получении указанных средств в журнал регистрации приходно-кассовых ордеров и кассовую книгу, поскольку он основан только на том основании, что выданные жильцам квитанции не соответствуют по реквизитам приходно-кассовым ордерам. Доводы П. об оприходовании всех полученных денежных средств ничем не опровергнуты, поскольку расхождения имеются только между реквизитами квитанций к приходно-кассовым ордерам и самими ордерами, а фамилии граждан и оприходованные суммы расхождений с квитанциями не имеют. Не согласен с удовлетворением исковых требований о взыскании с П. в пользу ТСЖ "*****" денежных средств в сумме 209 193 рубля. Указывает, что исковые требования были заявлены на сумму 298 193 рубля, при этом суд не привел в приговоре мотивов и расчетов, на основании которых частично удовлетворил исковые требования. Обращает внимание на то, что по утверждению П. в ТСЖ "Теремок" ею было внесено 173 031 рубль 08 копеек, что подтверждено документально. Кроме того, администрацией ТСЖ после вскрытия сейфа в нем были обнаружены 20 ООО рублей, которые также не были отнесены судом к возмещению ущерба. Более того, администрацией ТСЖ не был произведен окончательный расчет с П. по заработной плате в размере 62 ООО рублей, что также не было учтено судом как частичное возмещение ущерба. Просит изменить приговор, отменив его в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. просит об изменении приговора суда, указывая на то, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что заключение эксперта, которое суд учел в качестве доказательства ее вины, содержит противоречия, экспертом нарушена методика исследования, а выводы не соответствуют объективной действительности. Оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на то, что экспертом ошибочно не включены в приложение N 5 к экспертному заключению, в котором отражены сведения о поступившей в кассу оплате членских взносов, совпадающие по суммам оплаты и фамилиям жильцов, но не совпадающие по номеру и дате прихода в кассу, 19 квитанций к приходно-кассовым ордерам из приложения N 3 на общую сумму 129 200 рублей. Полагает, что расхождения по суммам оплаты, отраженные в заключении эксперта, не свидетельствуют о недостаче денежных средств. Считает, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством. Также указывает на то, что судом не установлен факт проведения инвентаризации, и, следовательно, не установлена сумма недостачи, подтвержденная актом инвентаризации. Свидетели А.А.Н., С.Л.Н., Д.И.В., С.С.М. и З.А.Г. подтвердили в судебном заседании факты передачи денежных средств через третьих лиц. Указывает, что типовые должностные инструкции главного бухгалтера и управляющего, положенные в основу приговора, являются заведомо подложными, были сфабрикованы после ее увольнения, о чем свидетельствуют оттиски печати на указанных документах, которая была изготовлена только 05.06.2008 года. Считает необоснованным взыскание с нее в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рублей, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Ссылается на то, что в сейфе в момент его вскрытия находились денежные средства в размере 96 000 рублей, которые она приняла в качестве членских взносов от жильцов, но не внесла в кассовую книгу и отчет кассира. Считает недопустимым доказательством протокол заседания правления ТСЖ от 04 августа 2008 года, поскольку она не брала 30 000 рублей в подотчет. Кроме того, ее супруг внес в возмещение ущерба в кассу ТСЖ денежные средства в размере 173 031 рубль 08 копеек, что подтверждается документально. Также суд не учел имеющуюся у ТСЖ "Теремок" перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 623 рубля 38 копеек. В подтверждение своих доводов также ссылается на показания эксперта М.О.В. в судебном заседании, которая на вопрос о том, есть ли у П. недостача, ответила, что это не недостача, а расхождение. Утверждает, что данные показания эксперта не отражены в протоколе судебного заседания, однако это подтверждается аудиозаписью заседания суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшего М. указывает на несостоятельность ее доводов, опровергает их, ссылаясь на материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила следующее.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту хищения имущества ТСЖ "*****", обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной П., а ее действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.
Анализ материалов дела показывает, что виновность П. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, виновность П. подтверждена правильно оцененными судом первой инстанции:
- показаниями представителей потерпевшего М. и С., согласно которым П., являясь главным бухгалтером и кассиром ТСЖ "*****", а также исполняющей обязанности управляющего делами ТСЖ "*****", получала от жильцов в качестве членских взносов денежные средства, которые в кассу ТСЖ не вносила, причинив ТСЖ "*****" ущерб на сумму 298 193 рубля.
- показаниями свидетеля З.К.Ю. о том, что он является членом правления ТСЖ, и после увольнения главного бухгалтера и кассира П. из ТСЖ "*****" в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения по оплате членских взносов жильцами дома. П. не отрицала, что похищала деньги и частично возместила ущерб.
- показаниями свидетелей С. и З. о том, что при проверке финансовой деятельности бухгалтера ТСЖ "*****" П. была выявлена недостача денежных средств.
- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., согласно которым он, работая бухгалтером ТСЖ "*****", обнаружил, что полученные П. членские взносы в кассу не вносились, а П. выписывались ПКО с фиктивными датами и суммами.
- показаниями эксперта М.О.В., подтвердившей свое экспертное заключение и пояснившей, что сумма расхождений в 298 193 рубля образовалась в результате отсутствия сведений о внесении денег в кассу ТСЖ "Теремок".
- показаниями свидетелей А.А.Н., О.И.К., Р.Ю.А., С.Л.Н., Д.И.В., К.В.П., К.Е.В., Н.Л.А., Т.В.А., Х.Т.Д., С.С.М., З.О.В., К.А.В., Б.Ю.В., З.О.Б., Д.Н.Ю., В.В.М., Д.А.И., С.И.В., А.И.В., З.Т.В., согласно которым членские взносы они передавали П., которая выдавала им квитанции к ПКО.
Вина П. кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому сведения, представленные в квитанциях ПКО об оплате за коммунальные услуги, не соответствуют сведениям кассовых документов ТСЖ "*****" в результате расхождения в сумме 298 193 рубля.
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре о полной материальной ответственности и в квитанциях к ПКО выполнены П.
- протоколами выемки, обыска и осмотра бухгалтерской документации и документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*****".
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*****", согласно которому выявлены несовпадения по начислению квартплаты, а также перечнем нарушений за 2008 год.
- заявлением П. и приказом о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера с совмещением должности бухгалтера-кассира, уставом ТСЖ "*****", типовой должностной инструкцией главного бухгалтера, договором о полной материальной ответственности П.
Выводы суда о виновности П. в хищении денежных средств, принадлежащих ТСЖ "*****", путем их присвоения, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, логичны, достаточно аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Изложенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым именно эти доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости и несоответствии судебно-бухгалтерской экспертизы требованиям закона в качестве доказательств являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза получена и исследована в соответствии с требованиями законодательства.
Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно отверг выдвинутую П. защитную версию, поскольку она была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и не повлияли на правильность принятого судом решения. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены и принцип достаточности представленных доказательств судом соблюден.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.
Суд обоснованно указал, что П. совершила присвоение с использованием своего служебного положения, поскольку она, работая главным бухгалтером ТСЖ "*****", в силу возложенных на нее обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции.
П. обладала полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ей денежными средствами, материальные ценности были вверены ей на основе договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании П. не отрицала, что длительное время работала в ТСЖ "*****" в должности главного бухгалтера и кассира и получала от жильцов членские взносы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, П. в силу заключенного с ней договора и занимаемой должности главного бухгалтера, являлась материально-ответственным лицом и должна была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств ТСЖ "*****".
Как главный бухгалтер П. в силу Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Хищение имущества ТСЖ "*****" было совершено осужденной с использованием полномочий и возможностей, которые давала ей должность главного бухгалтера.
Доводы кассационных жалоб о том, что П. не была ознакомлена с должностными инструкциями, а также о том, что у ТСЖ "Теремок" перед осужденной имеется задолженность по оплате ее труда, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и не влечет отмену приговора.
Что касается доводов осужденной о несогласии с протоколом судебного заседания, то ее замечания рассмотрены судом, вынесшим приговор, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление об отклонении представленных замечаний. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное П. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о ее личности.
Судебная коллегия находит, что при определении вида и размера наказания П. суд в полной мере учел характер совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем ТСЖ "*****" заявлен иск на сумму 298 393 рубля, который представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал, пояснив при этом, что ущерб осужденной частично возмещен.
Признав доказанным факт хищения, суд взыскал с П. в пользу ТСЖ "*****" с учетом частичного возмещения ущерба 209 193 рубля.
Однако при вынесении решения суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, конкретизировать, какой ущерб и в каком размере подлежит возмещению.
Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявленного иска выполнены не были.
При удовлетворении исковых требований и определении суммы, подлежащей взысканию, суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о возмещении ущерба в размере 173 031 рубль 08 копеек, в подтверждение которых были представлены платежные документы, не выяснил отношение представленных документов к рассматриваемому гражданскому иску, не произвел надлежащий расчет суммы, подлежащей взысканию с осужденной.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска с направлением в отмененной части на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 года в отношении П. в части гражданского иска о взыскании с нее в пользу ТСЖ "*****" 209 193 рубля отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)