Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комбытсервис" к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителей П.Н.С.: П.Э.Р., К.Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Компания "Комбытсервис": Г.А.Н., Д.А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания "Комбытсервис" обратилось в суд с иском к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>), от <...> является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчик П.Н.С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Договора по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома с ответчиком заключено не было, однако с <...> ООО "Компания "Комбытсервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Указанные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истец оказывал по тарифам, утвержденным соответствующими постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области, по результатам чего выставлял ответчику счета-фактуры, по которым последняя производила оплату лишь частично. Таким образом, по состоянию на <...> задолженность ответчика перед ООО "Компания "Комбытсервис" по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме составила <...> руб., сумма пени по состоянию на <...> составила <...> руб., которые истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования ООО "Компания "Комбытсервис" удовлетворены. С П.Н.С. в пользу ООО "Компания "Комбытсервис" взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, водопотребление и водоотведение в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением, П.Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованный отказ суда в применении по ее заявлению исковой давности в части исковых требований о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за 2009 год. Также судом не был учтен установленный в результате проверки прокуратуры г. Ревды факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Комбытсервис" своих обязанностей и обстоятельства привлечения руководителя ООО "Компания "Комбытсервис" к административной ответственности по данному обстоятельству. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению норма Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Считает, что размер ее расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме должен быть рассчитан с учетом ее доли в общем имуществе указанного многоквартирного жилого дома и реально понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, доводы ответчика оспаривает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, П.Н.С. является собственником нежилых помещений NN 1 <...> и <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> (л. д. 8).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, жильцами указанного жилого дома в качестве способа его управления было выбрано управление управляющей компанией ООО "Компания "Комбытсервис" (л. д. 21).
Как следует из письма начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации ГО Ревда от <...>, жилой дом, расположенный на пересечении улиц <...>, является одним и тем же домом (л. д. 22).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в данном доме законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого дома, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с момента возникновения права собственности П.Н.С., в силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, где расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, в связи с этим требования ООО "Компания "Комбытсервис" о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения за спорные периоды времени являются законными и обоснованными, так как обязанность по несению таких расходов существует у ответчика в силу ее права собственности как такового.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, способ управления в виде управления управляющей компанией ООО "Компания "Комбытсервис" был избран на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, от <...>, решение которого, силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. А соответственно, именно на ответчике П.Н.С., согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по заключению договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома с истцом ООО "Компания "Комбытсервис", от чего последняя, как видно из материалов дела, уклонялась, не являясь по просьбам истца по указанному им адресу для заключения такого договора, направленный в ее адрес договор не подписала (л. д. 24 - 30).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства и установив, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были произведены, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела копиями счетов-фактур и актов к ним (л. д. 49 - 84), а также копиями квитанций о частичной оплате ответчиком выставленных в ее адрес сумм за предоставленные ей коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда принять во внимание обстоятельства проведенной прокуратурой г. Ревды проверки и привлечения руководителя ООО "Компания "Комбытсервис" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Комбытсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Также суд правомерно отверг и представленные ответчиком расчеты задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона, ввиду отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом были правомерно применены утвержденные постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области тарифы. Таким образом, представленный ответчиком расчет задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не основанный на применении указанных тарифов, требованиям закона не соответствовал.
Что касается доводов апелляционной жалобы о некачественном предоставлении истцом ООО "Компания "Комбытсервис" коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то они также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п.п. 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в том числе и управляющей компании, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, которая в свою очередь обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, П.Н.С. доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду их ненадлежащего качества, равно как и с требованиями об уменьшении по данному основанию размера платы за оказанные коммунальные услуги и проведенные работы, суду не представила, в связи с чем, данные доводы ответчика правильно были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Также не является правомерным и довод апелляционной жалобы истца о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2009 год и январь - март 2010 года.
Так, материалами делу установлено, что впервые с исковыми требованиями о взыскании с П.Н.С. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Компания "Комбытсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области 22.03.2012. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 05.05.2012 указанные исковые требований были удовлетворены, однако апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2012 заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 05.05.2012 по апелляционной жалобе П.Н.С. было отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Комбытсервис" к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества прекращено в связи с тем, что П.Н.С. на тот момент обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик П.Н.С. за время ведения с истцом переписки по поводу образовавшейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома документов подтверждающих свой статус индивидуального предпринимателя не представляла, на что указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Более того, за время обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области статус индивидуального предпринимателя П.Н.С. был утрачен, что послужило основанием для обращения истца снова в суд общий юрисдикции с вышеуказанным иском.
Между тем в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение использовалось под размещение в нем магазина.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что течение срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано подачей иска мировому судье, а также учитывая производимые ответчиком частичные платежи по выставленным в ее адрес счетам-фактурам, свидетельствующие о признании долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями за 2009 и начало 2010 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления Управления Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области о назначении административного наказания от <...> судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку ответчик не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9776/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9776/2013
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комбытсервис" к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителей П.Н.С.: П.Э.Р., К.Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Компания "Комбытсервис": Г.А.Н., Д.А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания "Комбытсервис" обратилось в суд с иском к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>), от <...> является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчик П.Н.С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Договора по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома с ответчиком заключено не было, однако с <...> ООО "Компания "Комбытсервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Указанные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истец оказывал по тарифам, утвержденным соответствующими постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области, по результатам чего выставлял ответчику счета-фактуры, по которым последняя производила оплату лишь частично. Таким образом, по состоянию на <...> задолженность ответчика перед ООО "Компания "Комбытсервис" по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме составила <...> руб., сумма пени по состоянию на <...> составила <...> руб., которые истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования ООО "Компания "Комбытсервис" удовлетворены. С П.Н.С. в пользу ООО "Компания "Комбытсервис" взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, водопотребление и водоотведение в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением, П.Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованный отказ суда в применении по ее заявлению исковой давности в части исковых требований о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за 2009 год. Также судом не был учтен установленный в результате проверки прокуратуры г. Ревды факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Комбытсервис" своих обязанностей и обстоятельства привлечения руководителя ООО "Компания "Комбытсервис" к административной ответственности по данному обстоятельству. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению норма Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Считает, что размер ее расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме должен быть рассчитан с учетом ее доли в общем имуществе указанного многоквартирного жилого дома и реально понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, доводы ответчика оспаривает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, П.Н.С. является собственником нежилых помещений NN 1 <...> и <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> (л. д. 8).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, жильцами указанного жилого дома в качестве способа его управления было выбрано управление управляющей компанией ООО "Компания "Комбытсервис" (л. д. 21).
Как следует из письма начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации ГО Ревда от <...>, жилой дом, расположенный на пересечении улиц <...>, является одним и тем же домом (л. д. 22).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в данном доме законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого дома, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с момента возникновения права собственности П.Н.С., в силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, где расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, в связи с этим требования ООО "Компания "Комбытсервис" о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения за спорные периоды времени являются законными и обоснованными, так как обязанность по несению таких расходов существует у ответчика в силу ее права собственности как такового.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, способ управления в виде управления управляющей компанией ООО "Компания "Комбытсервис" был избран на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, от <...>, решение которого, силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. А соответственно, именно на ответчике П.Н.С., согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по заключению договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома с истцом ООО "Компания "Комбытсервис", от чего последняя, как видно из материалов дела, уклонялась, не являясь по просьбам истца по указанному им адресу для заключения такого договора, направленный в ее адрес договор не подписала (л. д. 24 - 30).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства и установив, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были произведены, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела копиями счетов-фактур и актов к ним (л. д. 49 - 84), а также копиями квитанций о частичной оплате ответчиком выставленных в ее адрес сумм за предоставленные ей коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда принять во внимание обстоятельства проведенной прокуратурой г. Ревды проверки и привлечения руководителя ООО "Компания "Комбытсервис" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Комбытсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Также суд правомерно отверг и представленные ответчиком расчеты задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона, ввиду отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом были правомерно применены утвержденные постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области тарифы. Таким образом, представленный ответчиком расчет задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не основанный на применении указанных тарифов, требованиям закона не соответствовал.
Что касается доводов апелляционной жалобы о некачественном предоставлении истцом ООО "Компания "Комбытсервис" коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то они также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п.п. 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в том числе и управляющей компании, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, которая в свою очередь обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, П.Н.С. доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду их ненадлежащего качества, равно как и с требованиями об уменьшении по данному основанию размера платы за оказанные коммунальные услуги и проведенные работы, суду не представила, в связи с чем, данные доводы ответчика правильно были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Также не является правомерным и довод апелляционной жалобы истца о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2009 год и январь - март 2010 года.
Так, материалами делу установлено, что впервые с исковыми требованиями о взыскании с П.Н.С. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Компания "Комбытсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области 22.03.2012. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 05.05.2012 указанные исковые требований были удовлетворены, однако апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2012 заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 05.05.2012 по апелляционной жалобе П.Н.С. было отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Комбытсервис" к П.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества прекращено в связи с тем, что П.Н.С. на тот момент обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик П.Н.С. за время ведения с истцом переписки по поводу образовавшейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома документов подтверждающих свой статус индивидуального предпринимателя не представляла, на что указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Более того, за время обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области статус индивидуального предпринимателя П.Н.С. был утрачен, что послужило основанием для обращения истца снова в суд общий юрисдикции с вышеуказанным иском.
Между тем в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение использовалось под размещение в нем магазина.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что течение срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано подачей иска мировому судье, а также учитывая производимые ответчиком частичные платежи по выставленным в ее адрес счетам-фактурам, свидетельствующие о признании долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями за 2009 и начало 2010 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления Управления Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области о назначении административного наказания от <...> судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку ответчик не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)