Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Люкс" (г. Донецк, ИНН 6145010275, ОГРН 1096191001015) и ответчиков: индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича (г. Донецк, ИНН 614500287111, ОГРНИП 304614522200032) и индивидуального предпринимателя Калиниченко Вадима Владимировича (г. Донецк, ИНН 6145318001827, ОГРНИП 304614522600042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Калиниченко Владимира Васильевича и Калиниченко Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-13041/2012, установил следующее.
ТСЖ "Люкс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 81 961 рубля, в том числе 74 687 рублей 40 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2010 по 31.03.2011, 7274 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, и к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадиму Владимировичу о взыскании 8174 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, с ответчиков в заявленном товариществом размере взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также с предпринимателя взыскано 20 746 рублей 50 копеек задолженности за теплопотребление с 01.01.2010 по 31.03.2011. Судебные акты мотивированы тем, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений в жилом доме, то они обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В отношении задолженности предпринимателя за потребление тепловой энергии суды указали, что материалами дела подтверждается факт подключения помещения предпринимателя к системе отопления жилого дома, в частности, актом проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011. Кроме того, потребление тепловой энергии подтверждается и иными доказательствами.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований товарищества отказать в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, выводы судов о том, что помещение предпринимателя подключено к централизованной системе отопления, не соответствуют действительности. Акт проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего извещения о проведении проверки. В нарушение пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды необоснованно взыскали задолженность за 15 месяцев. Расчет задолженности за теплопотребление произведен неверно. Суды не мотивировали нормами права вывод о необходимости получения предпринимателем разрешения на установку электрического котла и монтаж электрического теплого пола, обогреваемого электрическим котлом. Задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не подлежит уплате, так как товарищество в нарушение статьи 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не раскрывает перед ответчиками информацию по объему, составу и качеству оказанных услуг.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Калиниченко Вадим Владимирович является собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 52,4 кв. м (магазин "Элма"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-125, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1, л.д. 64). Калиниченко Владимир Васильевич является собственником нежилого помещения N 58 общей площадью 43,3 кв. м (магазин "Лента"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-126, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1, л.д. 65).
5 декабря 2009 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
С 01.01.2010 в соответствии с пунктом 7.6 устава товарищества ответчики заключили договоры с товариществом на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На заседании правления товарищества от 05.06.2010 принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по помещениям N 57, N 58 в размере 4 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол N 8).
11 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 54 по ул. Максима Горького в г. Донецке Ростовской области принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, начиная с 01.01.2011-12 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол N 5).
С июля 2010 года по 31.12.2011 товарищество выставляло ответчикам счета, включающие стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предпринимателю, как собственнику нежилого помещения N 58 за 2010 год - 2078 рублей 40 копеек, за 2011 год - 6235 рублей 20 копеек, общая сумма 8313 рублей 60 копеек, из которой оплачено 1039 рублей 20 копеек; собственнику нежилого помещения N 57 - Калиниченко Вадиму Владимирович за 2010 год - 2515 рублей 20 копеек, за 2011 год - 7545 рублей 60 копеек, общая сумма - 10 060 рублей 80 копеек, из которой оплачено 1886 рублей 40 копеек.
Кроме того, в результате проверок принадлежащего предпринимателю помещения N 58, проведенных комиссией в составе представителей товарищества и энергоснабжающей организации (филиал ОАО "Донэнерго" Донецкие тепловые сети), установлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома, о чем составлены акты о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011.
Наличие задолженности у ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неоплата предпринимателем полученной тепловой энергии, послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении размера задолженности общества судами правильно применены названные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, и следовательно, правомерно удовлетворены требования товарищества в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с января 2010 года (время, когда управление жилым домом начало осуществлять товарищество) по 31.12.2011 помещение N 58, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, отапливалось за счет централизованного отопления от внутридомовой сети, это подтверждается не только актами о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011, но и иными доказательствами. Так, согласно письму МУП "Архитектурно-строительное бюро" от 16.02.2011 N 25 проектом реконструкции квартиры под размещение магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, помещение N 58 предусмотрено существующее централизованное отопление от внутридомовой сети и существующие отопительные приборы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих проведение реконструкция системы центрального отопление от внутридомовой сети, отключение теплоустановок либо направление в адрес теплоснабжающей организации информации с просьбой отключить стояки отопления и заизолировать их.
Довод предпринимателя о том, что отопление помещения производилось за счет использования электрического котла, отапливающего систему теплого пола, был предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих проведение реконструкции системы центрального отопления от внутридомовой сети посредством монтажа системы теплого пола, обогреваемого электрическим котлом. Кроме того, суды, проанализировав данные о потреблении электрической энергии по помещению N 58 (письмо ООО "Донэнергосбыт" от 04.06.2012 N 13567), установили, что электропотребление с 2008 по 2011 год в отопительный сезон имело усредненные показатели без значительных колебаний, однако в отопительный сезон 2012 года при отключенном центральном отоплении электропотребление возросло примерно в три раза.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о формальных нарушениях (неизвещение предпринимателя о проведении проверки, неверное указание собственника в одном из актов), допущенных комиссией при составлении актов о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в совокупности с другими доказательствами названные акты подтверждают факт потребления предпринимателем теплоэнергии.
Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится и помещение предпринимателя.
Так, согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
На основании пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Доказательства того, что товариществом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования товарищества о взыскании с предпринимателя 20 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоэнергию.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество в соответствии с пунктом 34 Правил N 307 вправе предъявить иск лишь за шесть месяцев, предшествующих составлению акта проверки от 18.01.2011, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании заявителем положений названной нормы. Кроме того, данный довод был предметом изучения апелляционного суда, который в своем постановлении разъяснил его ошибочность.
Довод предпринимателя о том, что при расчете товарищество использовало квадратуру помещения с учетом неотапливаемой пристройки, площадь которой составляет 6,4 кв. м, в подтверждение чего ответчиком приложены к кассационной жалобе доказательства, суд кассационной инстанции также отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку расчет выполнен товариществом на основании правоустанавливающих документов предпринимателя без учета неотапливаемой пристройки.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А53-13041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13041/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А53-13041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Люкс" (г. Донецк, ИНН 6145010275, ОГРН 1096191001015) и ответчиков: индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича (г. Донецк, ИНН 614500287111, ОГРНИП 304614522200032) и индивидуального предпринимателя Калиниченко Вадима Владимировича (г. Донецк, ИНН 6145318001827, ОГРНИП 304614522600042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Калиниченко Владимира Васильевича и Калиниченко Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-13041/2012, установил следующее.
ТСЖ "Люкс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 81 961 рубля, в том числе 74 687 рублей 40 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2010 по 31.03.2011, 7274 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, и к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадиму Владимировичу о взыскании 8174 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, с ответчиков в заявленном товариществом размере взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также с предпринимателя взыскано 20 746 рублей 50 копеек задолженности за теплопотребление с 01.01.2010 по 31.03.2011. Судебные акты мотивированы тем, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений в жилом доме, то они обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В отношении задолженности предпринимателя за потребление тепловой энергии суды указали, что материалами дела подтверждается факт подключения помещения предпринимателя к системе отопления жилого дома, в частности, актом проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011. Кроме того, потребление тепловой энергии подтверждается и иными доказательствами.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований товарищества отказать в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, выводы судов о том, что помещение предпринимателя подключено к централизованной системе отопления, не соответствуют действительности. Акт проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего извещения о проведении проверки. В нарушение пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды необоснованно взыскали задолженность за 15 месяцев. Расчет задолженности за теплопотребление произведен неверно. Суды не мотивировали нормами права вывод о необходимости получения предпринимателем разрешения на установку электрического котла и монтаж электрического теплого пола, обогреваемого электрическим котлом. Задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не подлежит уплате, так как товарищество в нарушение статьи 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не раскрывает перед ответчиками информацию по объему, составу и качеству оказанных услуг.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Калиниченко Вадим Владимирович является собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 52,4 кв. м (магазин "Элма"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-125, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1, л.д. 64). Калиниченко Владимир Васильевич является собственником нежилого помещения N 58 общей площадью 43,3 кв. м (магазин "Лента"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-126, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1, л.д. 65).
5 декабря 2009 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
С 01.01.2010 в соответствии с пунктом 7.6 устава товарищества ответчики заключили договоры с товариществом на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На заседании правления товарищества от 05.06.2010 принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по помещениям N 57, N 58 в размере 4 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол N 8).
11 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 54 по ул. Максима Горького в г. Донецке Ростовской области принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, начиная с 01.01.2011-12 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол N 5).
С июля 2010 года по 31.12.2011 товарищество выставляло ответчикам счета, включающие стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предпринимателю, как собственнику нежилого помещения N 58 за 2010 год - 2078 рублей 40 копеек, за 2011 год - 6235 рублей 20 копеек, общая сумма 8313 рублей 60 копеек, из которой оплачено 1039 рублей 20 копеек; собственнику нежилого помещения N 57 - Калиниченко Вадиму Владимирович за 2010 год - 2515 рублей 20 копеек, за 2011 год - 7545 рублей 60 копеек, общая сумма - 10 060 рублей 80 копеек, из которой оплачено 1886 рублей 40 копеек.
Кроме того, в результате проверок принадлежащего предпринимателю помещения N 58, проведенных комиссией в составе представителей товарищества и энергоснабжающей организации (филиал ОАО "Донэнерго" Донецкие тепловые сети), установлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома, о чем составлены акты о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011.
Наличие задолженности у ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неоплата предпринимателем полученной тепловой энергии, послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении размера задолженности общества судами правильно применены названные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, и следовательно, правомерно удовлетворены требования товарищества в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с января 2010 года (время, когда управление жилым домом начало осуществлять товарищество) по 31.12.2011 помещение N 58, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, отапливалось за счет централизованного отопления от внутридомовой сети, это подтверждается не только актами о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011, но и иными доказательствами. Так, согласно письму МУП "Архитектурно-строительное бюро" от 16.02.2011 N 25 проектом реконструкции квартиры под размещение магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, помещение N 58 предусмотрено существующее централизованное отопление от внутридомовой сети и существующие отопительные приборы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих проведение реконструкция системы центрального отопление от внутридомовой сети, отключение теплоустановок либо направление в адрес теплоснабжающей организации информации с просьбой отключить стояки отопления и заизолировать их.
Довод предпринимателя о том, что отопление помещения производилось за счет использования электрического котла, отапливающего систему теплого пола, был предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих проведение реконструкции системы центрального отопления от внутридомовой сети посредством монтажа системы теплого пола, обогреваемого электрическим котлом. Кроме того, суды, проанализировав данные о потреблении электрической энергии по помещению N 58 (письмо ООО "Донэнергосбыт" от 04.06.2012 N 13567), установили, что электропотребление с 2008 по 2011 год в отопительный сезон имело усредненные показатели без значительных колебаний, однако в отопительный сезон 2012 года при отключенном центральном отоплении электропотребление возросло примерно в три раза.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о формальных нарушениях (неизвещение предпринимателя о проведении проверки, неверное указание собственника в одном из актов), допущенных комиссией при составлении актов о несанкционированном подключении к отопительной системе многоквартирного дома от 18.01.2011 и 28.03.2011, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в совокупности с другими доказательствами названные акты подтверждают факт потребления предпринимателем теплоэнергии.
Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится и помещение предпринимателя.
Так, согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
На основании пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Доказательства того, что товариществом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования товарищества о взыскании с предпринимателя 20 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоэнергию.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество в соответствии с пунктом 34 Правил N 307 вправе предъявить иск лишь за шесть месяцев, предшествующих составлению акта проверки от 18.01.2011, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании заявителем положений названной нормы. Кроме того, данный довод был предметом изучения апелляционного суда, который в своем постановлении разъяснил его ошибочность.
Довод предпринимателя о том, что при расчете товарищество использовало квадратуру помещения с учетом неотапливаемой пристройки, площадь которой составляет 6,4 кв. м, в подтверждение чего ответчиком приложены к кассационной жалобе доказательства, суд кассационной инстанции также отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку расчет выполнен товариществом на основании правоустанавливающих документов предпринимателя без учета неотапливаемой пристройки.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А53-13041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)