Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО г. Новороссийск от 07.12.2011 г. N 5903, которым был признан пригодным для проживания принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций указанного дома.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 18.05.1990 г. принадлежит дом с кадастровым номером, расположенный по площадью кв. м на земельном участке площадью кв. м. Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 07.12.2011 г. указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 03.11.2011 г. N 29 о признании жилых помещений муниципального и частного жилищных фондов пригодными (непригодными), был признан пригодным для проживания при условии выполнения его капитального ремонта. Кроме того, указывает, что с актом обследования помещения он ознакомлен не был, заключение межведомственной комиссии не получал, поэтому пропустил срок обжалования.
Считает, что данным постановлением ответчик нарушил его права, поскольку он материально не обеспечен, а согласно постановлению ему необходимо произвести капитальный ремонт дома, на что требуются денежные средства более руб.
Представитель Щ. по доверенности Б. заявление поддержал.
Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Х. заявление не признала, просила его оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года заявление Щ. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 07.12.11 г. N 5903 "О признании жилого дома по пригодным для проживания, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций" - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как видно из материалов дела и установлено судом, созданная при администрации г. Новороссийска межведомственная комиссия, на основании заявления Щ. от 26.08.2011 г., провела оценку состояния принадлежащего заявителю дома
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 указанного Постановления Правительства, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Согласно акта обследования от 05.09.2011 г. и копии решения межведомственной комиссии от 03.11.2011 г. N 29 видно, что дом был признан пригодным для проживания, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций здания, и на основании указанного решения было принято постановление от 07.12.2011 г. N 5903 по этому же вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя, поскольку законом при выявлении разрушений и повреждений жилого помещения, не предусмотрена выплата компенсации для выполнения капитального ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из копии журнала регистрации МКУ "ЖКХиБ" видно, что заявитель 29.12.2011 г. получил заключение комиссии от 03.11.2011 г. и постановление администрации г. Новороссийск от 07.12.2011 г. под роспись и имел возможность своевременно их обжаловать, чего сделано не было. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, Щ. не указал какие его права нарушены и какой закон нарушает вынесенное администрацией г. Новороссийска постановление от 07.12.2011 г. N 5903.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14006/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14006/2012
Судья: Гончарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО г. Новороссийск от 07.12.2011 г. N 5903, которым был признан пригодным для проживания принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций указанного дома.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 18.05.1990 г. принадлежит дом с кадастровым номером, расположенный по площадью кв. м на земельном участке площадью кв. м. Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 07.12.2011 г. указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 03.11.2011 г. N 29 о признании жилых помещений муниципального и частного жилищных фондов пригодными (непригодными), был признан пригодным для проживания при условии выполнения его капитального ремонта. Кроме того, указывает, что с актом обследования помещения он ознакомлен не был, заключение межведомственной комиссии не получал, поэтому пропустил срок обжалования.
Считает, что данным постановлением ответчик нарушил его права, поскольку он материально не обеспечен, а согласно постановлению ему необходимо произвести капитальный ремонт дома, на что требуются денежные средства более руб.
Представитель Щ. по доверенности Б. заявление поддержал.
Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Х. заявление не признала, просила его оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года заявление Щ. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 07.12.11 г. N 5903 "О признании жилого дома по пригодным для проживания, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций" - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как видно из материалов дела и установлено судом, созданная при администрации г. Новороссийска межведомственная комиссия, на основании заявления Щ. от 26.08.2011 г., провела оценку состояния принадлежащего заявителю дома
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 указанного Постановления Правительства, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Согласно акта обследования от 05.09.2011 г. и копии решения межведомственной комиссии от 03.11.2011 г. N 29 видно, что дом был признан пригодным для проживания, при условии выполнения капитального ремонта, предусматривающего усиление несущих конструкций здания, и на основании указанного решения было принято постановление от 07.12.2011 г. N 5903 по этому же вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя, поскольку законом при выявлении разрушений и повреждений жилого помещения, не предусмотрена выплата компенсации для выполнения капитального ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из копии журнала регистрации МКУ "ЖКХиБ" видно, что заявитель 29.12.2011 г. получил заключение комиссии от 03.11.2011 г. и постановление администрации г. Новороссийск от 07.12.2011 г. под роспись и имел возможность своевременно их обжаловать, чего сделано не было. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, Щ. не указал какие его права нарушены и какой закон нарушает вынесенное администрацией г. Новороссийска постановление от 07.12.2011 г. N 5903.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)