Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк ВТБ-24" к К.Н., К.Т. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г.
Взыскать с К.Н., К.Т. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" сумму основного долга по кредиту в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с К.Н., К.Т. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора N *** от *** г. Банк предоставил К.Н. кредит в размере *** руб. на 122 месяца под ***% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство К.Т.; ... г. был заключен договор залога квартиры по адресу: ***. Поскольку К.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им; в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом квартиры денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было. В связи с этим Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования; просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга в сумме *** руб., процентов по договору в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик К.Н. иск признал в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик К.Т. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Н. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение К.Н., К.Т., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст. 334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом РФ "О залоге"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что *** г. между Банком ВТБ-24 и К.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на 122 месяца под ...% годовых; К.Н. обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита. Также суд установил, что по п. 2.1 договора поручительства N *** от *** г. К.Т. приняла на себя обязательство солидарно с К.Н. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог Банку было передано находящееся в совместной собственности ответчиков жилое помещение по адресу: ***.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчики не надлежащим образом выполняли условия кредитного договора, возникла задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб. Также суд взыскал с ответчиков сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение в данной части истцом не обжалуется.
Одновременно суд удовлетворил заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверный вывод суда об определении начальной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание; судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить сведения об иной стоимости заложенной квартиры, однако они данным правом не воспользовались; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, однако ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив доказательств уважительных причин своей неявки и доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22067
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-22067
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк ВТБ-24" к К.Н., К.Т. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г.
Взыскать с К.Н., К.Т. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" сумму основного долга по кредиту в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с К.Н., К.Т. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора N *** от *** г. Банк предоставил К.Н. кредит в размере *** руб. на 122 месяца под ***% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство К.Т.; ... г. был заключен договор залога квартиры по адресу: ***. Поскольку К.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им; в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом квартиры денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было. В связи с этим Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования; просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга в сумме *** руб., процентов по договору в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик К.Н. иск признал в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик К.Т. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Н. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение К.Н., К.Т., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст. 334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом РФ "О залоге"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что *** г. между Банком ВТБ-24 и К.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на 122 месяца под ...% годовых; К.Н. обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита. Также суд установил, что по п. 2.1 договора поручительства N *** от *** г. К.Т. приняла на себя обязательство солидарно с К.Н. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог Банку было передано находящееся в совместной собственности ответчиков жилое помещение по адресу: ***.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчики не надлежащим образом выполняли условия кредитного договора, возникла задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб. Также суд взыскал с ответчиков сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение в данной части истцом не обжалуется.
Одновременно суд удовлетворил заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверный вывод суда об определении начальной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание; судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить сведения об иной стоимости заложенной квартиры, однако они данным правом не воспользовались; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, однако ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив доказательств уважительных причин своей неявки и доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)