Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ООО "Имидж-1" о взыскании материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Имидж-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Имидж-1" в пользу П.С.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере 13865 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Имидж-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 654 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "Имидж-1" А.А.Б., судебная коллегия
П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Имидж-1" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...> в г. Уссурийске. 01.08.2012 работниками ООО "Имидж-1" в доме по указанному адресу производились гидравлические работы в системе отопления, о чем жильцы дома предупреждены не были. Истица в указанный момент производила ремонт в квартире, в связи с чем в ванной комнате был срезан полотенцесушитель для его замены. В результате подачи воды в систему отопления квартира истицы была затоплена. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением ущерба в размере 27730 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Имидж-1" в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в произошедшем затоплении виновна сам истица, поскольку она не предупреждала управляющую организацию о проводимых ремонтных работах. О промывке систем отопления жильцы дома были оповещены по окончании отопительного сезона.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы указано на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность выводов суда об обязанности обслуживающей организации уведомлять жильцов дома о проведении гидравлических работ в системе отопления и наличии вины в причинении ущерба имуществу истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что П.С.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, <...>.
Согласно актам технического обследования от 31.08.2012, 01.08.2012 установлено, что жильцами квартиры <...> производились ремонтные работы, в ходе которых произведен демонтаж полотенцесушителя. Управляющая компания о производимых работах не предупреждалась. 31 июля - 01 августа 2012 в связи с проведением обслуживающей организацией сброса воды и запитки системы водоснабжения произошло затопление квартиры истицы и нижерасположенной квартиры.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона и установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истицы обеих сторон, в связи с чем снизил размер возмещения до 50%.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности информировать потребителей о промывке системы отопления судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу пунктов 4.1.6, 4.3.10 Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01.02.2010, ООО "Имидж-1", как исполнитель, принял обязательства по информированию собственников о сроках и продолжительности отключений и ограничений для проведения планово-профилактических и капитальных работ за 10 суток путем размещения соответствующей информации на досках объявлений дома. Истица, как собственник, была обязана согласовать с исполнителем ремонтные работы в помещении, в т.ч. перепланировку или переустройство жилого помещения.
Согласно пп. м, н п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 5.2.8 Правил и норм).
Содержание вышеуказанных правовых актов предусматривает право потребителя на получение информации о всех мероприятиях, которые производятся обслуживающей организацией с общим имуществом дома к которым относятся и тепловые сети и корреспондирующую обязанность исполнителя проинформировать потребителя о проводимых мероприятиях.
Доводам жалобы о том, что обслуживающая организация уведомила жителей дома о проведении работ по промывке системы отопления с 01.05.2012 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 эксплуатирующая организация обязана согласовывать с теплоснабжающей организацией план (график) промывки и утверждать его в органе местного самоуправления.
Вместе с тем, в материалах дела сведений об утверждении графика промывки, т.ч. доказательств тому, что жильцы дома были уведомлены об указанном графике промывки, не содержится.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2215
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2215
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ООО "Имидж-1" о взыскании материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Имидж-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Имидж-1" в пользу П.С.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере 13865 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Имидж-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 654 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "Имидж-1" А.А.Б., судебная коллегия
установила:
П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Имидж-1" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...> в г. Уссурийске. 01.08.2012 работниками ООО "Имидж-1" в доме по указанному адресу производились гидравлические работы в системе отопления, о чем жильцы дома предупреждены не были. Истица в указанный момент производила ремонт в квартире, в связи с чем в ванной комнате был срезан полотенцесушитель для его замены. В результате подачи воды в систему отопления квартира истицы была затоплена. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением ущерба в размере 27730 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Имидж-1" в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в произошедшем затоплении виновна сам истица, поскольку она не предупреждала управляющую организацию о проводимых ремонтных работах. О промывке систем отопления жильцы дома были оповещены по окончании отопительного сезона.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы указано на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность выводов суда об обязанности обслуживающей организации уведомлять жильцов дома о проведении гидравлических работ в системе отопления и наличии вины в причинении ущерба имуществу истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что П.С.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, <...>.
Согласно актам технического обследования от 31.08.2012, 01.08.2012 установлено, что жильцами квартиры <...> производились ремонтные работы, в ходе которых произведен демонтаж полотенцесушителя. Управляющая компания о производимых работах не предупреждалась. 31 июля - 01 августа 2012 в связи с проведением обслуживающей организацией сброса воды и запитки системы водоснабжения произошло затопление квартиры истицы и нижерасположенной квартиры.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона и установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истицы обеих сторон, в связи с чем снизил размер возмещения до 50%.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности информировать потребителей о промывке системы отопления судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу пунктов 4.1.6, 4.3.10 Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01.02.2010, ООО "Имидж-1", как исполнитель, принял обязательства по информированию собственников о сроках и продолжительности отключений и ограничений для проведения планово-профилактических и капитальных работ за 10 суток путем размещения соответствующей информации на досках объявлений дома. Истица, как собственник, была обязана согласовать с исполнителем ремонтные работы в помещении, в т.ч. перепланировку или переустройство жилого помещения.
Согласно пп. м, н п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 5.2.8 Правил и норм).
Содержание вышеуказанных правовых актов предусматривает право потребителя на получение информации о всех мероприятиях, которые производятся обслуживающей организацией с общим имуществом дома к которым относятся и тепловые сети и корреспондирующую обязанность исполнителя проинформировать потребителя о проводимых мероприятиях.
Доводам жалобы о том, что обслуживающая организация уведомила жителей дома о проведении работ по промывке системы отопления с 01.05.2012 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 эксплуатирующая организация обязана согласовывать с теплоснабжающей организацией план (график) промывки и утверждать его в органе местного самоуправления.
Вместе с тем, в материалах дела сведений об утверждении графика промывки, т.ч. доказательств тому, что жильцы дома были уведомлены об указанном графике промывки, не содержится.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)