Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Костык Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчиков ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя *** руб., оплату стоимости работ по оценке *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Истец К., ее представитель - адвокат Костык Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "СУ-155" является заказчиком в отношении объекта по адресу: г. ***, ООО "ДСК-5" выполняло работы на данном объекте, но ответственность за выполненные работы в соответствии с Уставом ЗАО "СУ-155" лежит на ЗАО "СУ-155", между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" 10.02.2011 г. заключен договор N *** о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" и возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО "ГорУправДом".
Представитель ООО "ДСК-5" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ГорУправДом" С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив от *** г., произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155", ООО "ГорУправДом" несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества, а не системы отопления расположенной в квартирах, которые являются частной собственностью граждан.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с управляющей организацией и акты об открытии квартиры и допуске в квартиру с ней были подписаны в августе 2012 г., тогда же, были вручены ключи от квартиры, поэтому она не должна нести ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего *** г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении предъявленных требований просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" Г. (доверенность от *** г.), К., ее представителя - адвоката Костык Е.А. (ордер N *** от *** г., доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ГорУправДом" Л. (доверенность от ***), А.Ю., ее представителя А.М. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. *** г., в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявкой N *** в журнале ОДС, актом от *** г. обследования квартиры N *** и актом от *** г. обследования квартиры N ***. Комиссией, производившей обследование, установлена причина залива, произошедшего *** г., а именно имело место незакрепление соединительных латунных уголков (3 шт.) на батарее отопления системы И.О., работниками генеральной подрядной организации филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155". Гарантийный срок эксплуатации на указанное оборудование не вышел. Залив произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155".
Из акта от *** г. по обследованию квартиры N *** по адресу: г. ***, следует, что в жилом помещении были повреждены: прихожая S *** кв. м - отслоение обоев S 1,60x0,60, ванная - деформация наличников 2 шт., на стене плитка, видны следы протечек S 0,40x0,20, гардеробная - отслоение обоев S *** кв. м, на потолке гипсокартон видны следы протечек S *** кв. м, отслоение пола (ламинат) всей гардеробной, спальня S *** кв. м, пол деформация ламината S 2.40x3.0, отслоение обоев 4 полотна, на потолке видны следы протечек "трещины", кухня - видны следы потеков на плитке S *** кв. м, на обоях следы протечек S 3,10, столовая - деформация ламината S 4,80, на обоях следы протечек три полотна.
В акте обследования от *** г. квартиры N *** по адресу: г. ***, отражено, что по квартире N *** по факту залива ранее были составлены акты - от *** г. заявка N *** залила кв. ***. Однако после произошедшего залива *** г. повреждения были устранены, что подтверждается коммерческим предложением на устранение последствий протечки в помещении, расположенном по адресу: г. ***, ООО "***" от *** г. и актом выполненных работ в соответствии с договором N *** от *** г. На момент залива, произошедшего *** г., принадлежащее истцу жилое помещение было восстановлено после залива, произошедшего *** г. из квартиры *** по адресу: г. ***.
По отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***" определен размер требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, рассчитана стоимость используемых материалов и механизмов, которая с учетом износа составила *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***", стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура (орех) - *** руб., шкафа 4-дверного Венеция-2 - *** руб., кровати 160 Венеция-2 - *** руб., тумбочки Венеция-2 - *** руб., итоговая стоимость *** руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего *** г., составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
20 апреля 2012 года истец направила ответчикам предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установив срок в течение 7 дней с момента получения указанного предложения, в установленный в предложении срок ответчики добровольное возмещение ущерба не произвели, и ответ в адрес истца не направили.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ЗАО "СУ-155", поскольку вина ООО "ГорУправДом", А.Ю. в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего *** г., не нашла своего подтверждения.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "СУ-155", в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оценке *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" осуществлял какие-либо работы в квартире N *** и что по его вине был причинен вред имуществу истца, ЗАО "СУ-155" было привлечено к строительству дома в качестве инвестора, застройщиком дома являлось ЗАО "***", для производства работ инвестором была привлечена подрядная организация ООО "ДСК-5", суд необоснованно отождествил ООО "ДСК-5", являющееся самостоятельным юридическим лицом с филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155"; из акта осмотра квартиры неясно, с какой целью и по чьему указанию в квартире N *** *** г. находились работники генподрядной организации филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", тогда как дом был введен в эксплуатацию 02.10.2009 г., а все работы по нему уже были приняты; А.Ю. стала собственником квартиры *** г., нереализация собственником своего права пользования квартирой не освобождает ее от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины А.Ю. в произошедшем заливе, не ясно, на основании чего представителями комиссии, составлявшей акт осмотра квартиры, был сделан вывод о том, что в квартире были именно работники филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".
Между тем, из протокола судебного заседания от 27.11.2012 г. следует, что представитель ЗАО "СУ-155" на вопросы представителя ООО "ГорУправДом", суда пояснила, что застройщиком являлся ЗАО "СУ-155", за стройку отвечал филиал ООО "ДСК-5", за трубы в доме отвечал ООО "ДСК-5" филиал ЗАО "СУ-155", ответственность за монтаж оборудования в доме полностью несет ЗАО "СУ-155" (л.д. 196 - 199). Замечаний на данный протокол судебного заседания представителем ЗАО "СУ-155" принесено не было. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что залив произошел в связи с действиями ООО "ГорУправДом" или А.Ю., не имевшей на день залива доступа в квартиру N ***, не имеется. Залив согласно акту от *** г. произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации на оборудование (л.д. 15), в связи с чем то обстоятельство, что дом был сдан и работы приняты, не имеет значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6221
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6221
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Костык Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчиков ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя *** руб., оплату стоимости работ по оценке *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Истец К., ее представитель - адвокат Костык Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "СУ-155" является заказчиком в отношении объекта по адресу: г. ***, ООО "ДСК-5" выполняло работы на данном объекте, но ответственность за выполненные работы в соответствии с Уставом ЗАО "СУ-155" лежит на ЗАО "СУ-155", между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" 10.02.2011 г. заключен договор N *** о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" и возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО "ГорУправДом".
Представитель ООО "ДСК-5" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ГорУправДом" С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив от *** г., произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155", ООО "ГорУправДом" несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества, а не системы отопления расположенной в квартирах, которые являются частной собственностью граждан.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с управляющей организацией и акты об открытии квартиры и допуске в квартиру с ней были подписаны в августе 2012 г., тогда же, были вручены ключи от квартиры, поэтому она не должна нести ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего *** г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении предъявленных требований просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" Г. (доверенность от *** г.), К., ее представителя - адвоката Костык Е.А. (ордер N *** от *** г., доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ГорУправДом" Л. (доверенность от ***), А.Ю., ее представителя А.М. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. *** г., в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявкой N *** в журнале ОДС, актом от *** г. обследования квартиры N *** и актом от *** г. обследования квартиры N ***. Комиссией, производившей обследование, установлена причина залива, произошедшего *** г., а именно имело место незакрепление соединительных латунных уголков (3 шт.) на батарее отопления системы И.О., работниками генеральной подрядной организации филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155". Гарантийный срок эксплуатации на указанное оборудование не вышел. Залив произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155".
Из акта от *** г. по обследованию квартиры N *** по адресу: г. ***, следует, что в жилом помещении были повреждены: прихожая S *** кв. м - отслоение обоев S 1,60x0,60, ванная - деформация наличников 2 шт., на стене плитка, видны следы протечек S 0,40x0,20, гардеробная - отслоение обоев S *** кв. м, на потолке гипсокартон видны следы протечек S *** кв. м, отслоение пола (ламинат) всей гардеробной, спальня S *** кв. м, пол деформация ламината S 2.40x3.0, отслоение обоев 4 полотна, на потолке видны следы протечек "трещины", кухня - видны следы потеков на плитке S *** кв. м, на обоях следы протечек S 3,10, столовая - деформация ламината S 4,80, на обоях следы протечек три полотна.
В акте обследования от *** г. квартиры N *** по адресу: г. ***, отражено, что по квартире N *** по факту залива ранее были составлены акты - от *** г. заявка N *** залила кв. ***. Однако после произошедшего залива *** г. повреждения были устранены, что подтверждается коммерческим предложением на устранение последствий протечки в помещении, расположенном по адресу: г. ***, ООО "***" от *** г. и актом выполненных работ в соответствии с договором N *** от *** г. На момент залива, произошедшего *** г., принадлежащее истцу жилое помещение было восстановлено после залива, произошедшего *** г. из квартиры *** по адресу: г. ***.
По отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***" определен размер требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, рассчитана стоимость используемых материалов и механизмов, которая с учетом износа составила *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***", стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура (орех) - *** руб., шкафа 4-дверного Венеция-2 - *** руб., кровати 160 Венеция-2 - *** руб., тумбочки Венеция-2 - *** руб., итоговая стоимость *** руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего *** г., составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
20 апреля 2012 года истец направила ответчикам предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установив срок в течение 7 дней с момента получения указанного предложения, в установленный в предложении срок ответчики добровольное возмещение ущерба не произвели, и ответ в адрес истца не направили.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ЗАО "СУ-155", поскольку вина ООО "ГорУправДом", А.Ю. в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего *** г., не нашла своего подтверждения.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "СУ-155", в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оценке *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" осуществлял какие-либо работы в квартире N *** и что по его вине был причинен вред имуществу истца, ЗАО "СУ-155" было привлечено к строительству дома в качестве инвестора, застройщиком дома являлось ЗАО "***", для производства работ инвестором была привлечена подрядная организация ООО "ДСК-5", суд необоснованно отождествил ООО "ДСК-5", являющееся самостоятельным юридическим лицом с филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155"; из акта осмотра квартиры неясно, с какой целью и по чьему указанию в квартире N *** *** г. находились работники генподрядной организации филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", тогда как дом был введен в эксплуатацию 02.10.2009 г., а все работы по нему уже были приняты; А.Ю. стала собственником квартиры *** г., нереализация собственником своего права пользования квартирой не освобождает ее от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины А.Ю. в произошедшем заливе, не ясно, на основании чего представителями комиссии, составлявшей акт осмотра квартиры, был сделан вывод о том, что в квартире были именно работники филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".
Между тем, из протокола судебного заседания от 27.11.2012 г. следует, что представитель ЗАО "СУ-155" на вопросы представителя ООО "ГорУправДом", суда пояснила, что застройщиком являлся ЗАО "СУ-155", за стройку отвечал филиал ООО "ДСК-5", за трубы в доме отвечал ООО "ДСК-5" филиал ЗАО "СУ-155", ответственность за монтаж оборудования в доме полностью несет ЗАО "СУ-155" (л.д. 196 - 199). Замечаний на данный протокол судебного заседания представителем ЗАО "СУ-155" принесено не было. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что залив произошел в связи с действиями ООО "ГорУправДом" или А.Ю., не имевшей на день залива доступа в квартиру N ***, не имеется. Залив согласно акту от *** г. произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации на оборудование (л.д. 15), в связи с чем то обстоятельство, что дом был сдан и работы приняты, не имеет значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)