Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6221

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6221


Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Костык Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчиков ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя *** руб., оплату стоимости работ по оценке *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Истец К., ее представитель - адвокат Костык Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "СУ-155" является заказчиком в отношении объекта по адресу: г. ***, ООО "ДСК-5" выполняло работы на данном объекте, но ответственность за выполненные работы в соответствии с Уставом ЗАО "СУ-155" лежит на ЗАО "СУ-155", между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" 10.02.2011 г. заключен договор N *** о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" и возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО "ГорУправДом".
Представитель ООО "ДСК-5" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ГорУправДом" С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив от *** г., произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155", ООО "ГорУправДом" несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества, а не системы отопления расположенной в квартирах, которые являются частной собственностью граждан.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с управляющей организацией и акты об открытии квартиры и допуске в квартиру с ней были подписаны в августе 2012 г., тогда же, были вручены ключи от квартиры, поэтому она не должна нести ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего *** г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении предъявленных требований просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" Г. (доверенность от *** г.), К., ее представителя - адвоката Костык Е.А. (ордер N *** от *** г., доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ГорУправДом" Л. (доверенность от ***), А.Ю., ее представителя А.М. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФСГРКК по г. Москве, о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. *** г., в расположенной выше незаселенной квартире N *** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявкой N *** в журнале ОДС, актом от *** г. обследования квартиры N *** и актом от *** г. обследования квартиры N ***. Комиссией, производившей обследование, установлена причина залива, произошедшего *** г., а именно имело место незакрепление соединительных латунных уголков (3 шт.) на батарее отопления системы И.О., работниками генеральной подрядной организации филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155". Гарантийный срок эксплуатации на указанное оборудование не вышел. Залив произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155".
Из акта от *** г. по обследованию квартиры N *** по адресу: г. ***, следует, что в жилом помещении были повреждены: прихожая S *** кв. м - отслоение обоев S 1,60x0,60, ванная - деформация наличников 2 шт., на стене плитка, видны следы протечек S 0,40x0,20, гардеробная - отслоение обоев S *** кв. м, на потолке гипсокартон видны следы протечек S *** кв. м, отслоение пола (ламинат) всей гардеробной, спальня S *** кв. м, пол деформация ламината S 2.40x3.0, отслоение обоев 4 полотна, на потолке видны следы протечек "трещины", кухня - видны следы потеков на плитке S *** кв. м, на обоях следы протечек S 3,10, столовая - деформация ламината S 4,80, на обоях следы протечек три полотна.
В акте обследования от *** г. квартиры N *** по адресу: г. ***, отражено, что по квартире N *** по факту залива ранее были составлены акты - от *** г. заявка N *** залила кв. ***. Однако после произошедшего залива *** г. повреждения были устранены, что подтверждается коммерческим предложением на устранение последствий протечки в помещении, расположенном по адресу: г. ***, ООО "***" от *** г. и актом выполненных работ в соответствии с договором N *** от *** г. На момент залива, произошедшего *** г., принадлежащее истцу жилое помещение было восстановлено после залива, произошедшего *** г. из квартиры *** по адресу: г. ***.
По отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***" определен размер требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, рассчитана стоимость используемых материалов и механизмов, которая с учетом износа составила *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N *** ООО "***", стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура (орех) - *** руб., шкафа 4-дверного Венеция-2 - *** руб., кровати 160 Венеция-2 - *** руб., тумбочки Венеция-2 - *** руб., итоговая стоимость *** руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего *** г., составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
20 апреля 2012 года истец направила ответчикам предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установив срок в течение 7 дней с момента получения указанного предложения, в установленный в предложении срок ответчики добровольное возмещение ущерба не произвели, и ответ в адрес истца не направили.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ЗАО "СУ-155", поскольку вина ООО "ГорУправДом", А.Ю. в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего *** г., не нашла своего подтверждения.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "СУ-155", в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оценке *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" осуществлял какие-либо работы в квартире N *** и что по его вине был причинен вред имуществу истца, ЗАО "СУ-155" было привлечено к строительству дома в качестве инвестора, застройщиком дома являлось ЗАО "***", для производства работ инвестором была привлечена подрядная организация ООО "ДСК-5", суд необоснованно отождествил ООО "ДСК-5", являющееся самостоятельным юридическим лицом с филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155"; из акта осмотра квартиры неясно, с какой целью и по чьему указанию в квартире N *** *** г. находились работники генподрядной организации филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", тогда как дом был введен в эксплуатацию 02.10.2009 г., а все работы по нему уже были приняты; А.Ю. стала собственником квартиры *** г., нереализация собственником своего права пользования квартирой не освобождает ее от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины А.Ю. в произошедшем заливе, не ясно, на основании чего представителями комиссии, составлявшей акт осмотра квартиры, был сделан вывод о том, что в квартире были именно работники филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".
Между тем, из протокола судебного заседания от 27.11.2012 г. следует, что представитель ЗАО "СУ-155" на вопросы представителя ООО "ГорУправДом", суда пояснила, что застройщиком являлся ЗАО "СУ-155", за стройку отвечал филиал ООО "ДСК-5", за трубы в доме отвечал ООО "ДСК-5" филиал ЗАО "СУ-155", ответственность за монтаж оборудования в доме полностью несет ЗАО "СУ-155" (л.д. 196 - 199). Замечаний на данный протокол судебного заседания представителем ЗАО "СУ-155" принесено не было. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что залив произошел в связи с действиями ООО "ГорУправДом" или А.Ю., не имевшей на день залива доступа в квартиру N ***, не имеется. Залив согласно акту от *** г. произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации на оборудование (л.д. 15), в связи с чем то обстоятельство, что дом был сдан и работы приняты, не имеет значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)