Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8": Павленок А.А., доверенность от 24.01.2013, паспорт; Бражкин В.С., доверенность от 24.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод": Константинова К.В., доверенность от 05.03.2013 N 125, паспорт;
- от третьего лица, Сутугиной Надежды Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-2737/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая 8" (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)
третье лицо: Сутугина Надежда Николаевна
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родонитовая 8" (далее - ТСЖ "Родонитовая 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (далее - ООО "ПЭП", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком), в форме возврата сторонами всего полученного по такой сделке, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 2 847 550 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 167, 166, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутугина Надежда Николаевна (далее - Сутугина Н.Н., третье лицо; л.д. 52-55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013, судья Л.Н.Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Родонитовая 8" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 237 руб. 75 коп. (л.д. 148-154).
Истец, ТСЖ "Родонитовая 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил закон, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Проанализировав положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжение и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 относилось к осуществлению полномочий по пользованию и распоряжению общим имуществом жильцов данного многоквартирного дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (систем теплоснабжения и водоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в результате чего данное оборудование получает свойства и качества, которых у него не было ранее, в связи с чем на совершение данной сделки требовалось согласие всех членов ТСЖ данного многоквартирного дома.
В связи с отсутствием согласия собственников данного имущества, данная сделка, по мнению заявителя, является ничтожной.
Заявитель указал на допущенное судом в мотивировочной части решение противоречие. Так, с одной стороны, суд указал, что общие нормы Гражданского кодекса не применимы к данным отношениям, и в связи с отсутствием уменьшения общего имущества многоквартирного дома согласие на заключение сделки всех собственников помещений не требовалось. С другой стороны суд указал, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки имелось.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 как согласие собственников на совершение оспариваемой сделки, поскольку в протоколе отсутствует какое-либо упоминание о данной сделке, как и о каких-либо условиях совершения данной сделки (контрагент, предмет договора, цена, срок выполнения работ и другие).
Также истец считает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований. Исходя из содержания и смысла искового заявления, по мнению заявителя, суд должен был рассматривать обстоятельства, связанные с законностью заключения сделки, а не обстоятельства, связанные с ее последующим исполнением, которые не относились к предмету исковых требований. Выводы в решении о последующем исполнении ничтожной сделки не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку ничтожная сделка по закону не влечет никаких юридических последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика (ООО "ПЭП") в судебном заседании 09.07.2013 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (Сутугина Н.Н.) в судебное заседание 09.07.2013 не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родонитовая 8" в лице председателя Сутугиной Н.Н. (Заказчик) и ООО "ПЭП" (Исполнитель) заключен договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 (л.д. 9-11, 90, 97), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя выполнение для Заказчика работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 8, в объемах и сроках, предусмотренных договором, в соответствии со спецификациями и приложениями к договору, а Заказчик обязался принять результаты работ и своевременно оплатить работы в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору устанавливается в российских рублях и определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
01.07.2011 сторонами согласовано и подписано техническое задание на основании которого выполняется разработка автоматизированной системы управления теплоснабжения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 (л.д. 98-113).
01.07.2011 и 11.07.2011 руководителями истца и ответчика подписаны спецификации N 1-6 (л.д. 91-96), в которых стороны договора согласовали наименования работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по разработке, изготовлению и монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию автоматизированной системы теплоснабжения (автоматизация систем отопления и горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, перечень которых указан в актах приема-передачи оборудования от 05.09.2011, 07.09.2012, технических актах N 1, 2 от 16.03.2012 (л.д. 114-119), подписанных без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
ТСЖ "Родонитовая 8" оплатило выполненные работы в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 276 от 11.07.2011, N 285 от 13.07.2011, N 286 от 14.07.2011, N 287 от 19.07.2011, N 301 от 26.07.2011, N 339 от 01.09.2011, N 91 от 01.03.2012, N 92 от 01.03.2012, N 124 от 12.03.2012, N 197 от 19.04.2012, N 265 от 31.05.2012, N 283 от 09.06.2012 (л.д. 12-24).
Полагая, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8, относится к осуществлению полномочий по использованию и распоряжению общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (системы водоснабжения и теплоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в связи с чем необходимо одобрение сделки общим собранием членов ТСЖ, однако согласия членов ТСЖ на заключение договора получено не было, истец, считая договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 недействительным (ничтожным), противоречащим положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения общего имущества, для которого требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не произошло; из доказанности наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки; невозможности путем возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств за установку системы управления теплоснабжением и водоснабжением привести стороны в первоначальное состояние как того требуют положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ответчиком были проведены работы по разработке и внедрению соответствующей системы, не имеющей аналогов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмездного оказания услуг по дальнейшему техническому обслуживанию оборудования (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Производство предусмотренных договором работ осуществлялось в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающих по поводу общего имущества в таком доме, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Родонитовая, 8 в г. Екатеринбурге создано ТСЖ "Родонитовая 8", утвержден Устав товарищества (л.д. 62-69).
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть отнесено решение иных вопросов.
Пунктом 4 раздела VIII Устава ТСЖ "Родонитовая 8" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством принятие решений о реконструкции, капитальном ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, для проведения работ по разработке и внедрению альтернативной системы управления теплоснабжением и водоснабжением спорного многоквартирного жилого дома требовалось принятое на общем собрании решение о согласии членов товарищества собственников жилья на выполнение этих работ.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии согласия членов ТСЖ "Родонитовая 8" на выполнение работ, предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, о том, что собственникам помещений многоквартирного дома не было известно об установлении в доме автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением, установки гелиосистемы (солнечных коллекторов) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Вопрос об установке солнечных коллекторов неоднократно обсуждался с жильцами дома, соответствующие публикации размещались в собственном печатном органе ТСЖ - газете "ТСЖ Родонитовая 8" в феврале 2011 года, в августе и октябре 2012 года.
Как следует из протокола от 16 марта 2011 года (л.д. 59-60) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 на общем отчетно-перевыборном собрании был утвержден план работы ТСЖ "Родонитовая, 8" на 2011-2012 годы, изложенный в официальном печатном органе ТСЖ "Родонитовая, 8", содержащий указание на необходимость проработки процесса установки солнечных коллекторов в зависимости от решения общего собрания и выбора способа финансирования; поддержана инициатива председателя правления Сутугиной Н.Н. по разработке и внедрению комплексной альтернативной системы теплоснабжения. При этом Н.Н.Сутугиной собственники предоставили право принятия решения по всем вопросам, касающихся проработки и практического внедрения инициатив (установка альтернативного источника энергоснабжения - солнечных батарей на крыше дома), предложенных Ю.А.Даниловым (квартира 139).
Протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств признания протокола собрания и принятых на нем решений недействительными материалы дела не содержат.
Исходя из содержания принятых собственниками на общем собрании решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 работ, связанных с разработкой и внедрением альтернативной системы теплоснабжения, автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, было получено до заключения спорного договора.
В дальнейшем, от имени ТСЖ "Родонитовая 8" договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 подписан действующим на тот момент Председателем Правления ТСЖ "Родонитовая 8" Сутугиной Н.Н.
Принимая во внимание изложенное, а также объем выполненных ООО "ПЭП" работ, зафиксированных в спецификациях, актах приема-передачи оборудования, технических актах, отраженных в фотоотчете (л.д. 71-83), месте их выполнения (в том числе на крыше дома), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что жильцам дома о выполнении ответчиком работ по договору N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 известно не было. Как видно из акта (л.д. 120) запуск автоматизированной системы управления теплоснабжением многоквартирного жилого дома по ул. Родонитовая, 8 был произведен 02.10.2012. Вместе с тем, до 05.03.2013 собственники помещений многоквартирного дома своего несогласия с работами, выполняемыми ответчиком, не выражали. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
То обстоятельство, что ТСЖ "Родонитовая 8" произвело оплату выполненных ООО "ПЭП" работ в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., с достоверностью свидетельствует о том, что способ финансирования этих работ был определен.
Решение общего собрания от 05.03.2013 (л.д. 61) о неодобрении договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, принятое после того, как в основном объеме работы по договору ответчиком были исполнены, не является основанием для признания договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным, не свидетельствует о несоответствии договора требования закона.
Доводы истца о том, что установка альтернативной системы теплоснабжения (гелиосистемы) была произведена в рамках иного договора, не оспариваемого по настоящему делу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат условиям договора и документам, составленным истцом и ответчиком при исполнении договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 (техническое задание - Приложение N 1 к договору, фотоотчет).
Иные, изложенные в жалобе доводы, основанием к отмене судебного акта являться не могут. Оспариваемое решение принято по предмету и основанию, заявленным истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признания договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6983/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2737/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6983/2013-ГК
Дело N А60-2737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8": Павленок А.А., доверенность от 24.01.2013, паспорт; Бражкин В.С., доверенность от 24.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод": Константинова К.В., доверенность от 05.03.2013 N 125, паспорт;
- от третьего лица, Сутугиной Надежды Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-2737/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая 8" (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)
третье лицо: Сутугина Надежда Николаевна
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родонитовая 8" (далее - ТСЖ "Родонитовая 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (далее - ООО "ПЭП", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком), в форме возврата сторонами всего полученного по такой сделке, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 2 847 550 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 167, 166, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутугина Надежда Николаевна (далее - Сутугина Н.Н., третье лицо; л.д. 52-55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013, судья Л.Н.Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Родонитовая 8" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 237 руб. 75 коп. (л.д. 148-154).
Истец, ТСЖ "Родонитовая 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил закон, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Проанализировав положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжение и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 относилось к осуществлению полномочий по пользованию и распоряжению общим имуществом жильцов данного многоквартирного дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (систем теплоснабжения и водоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в результате чего данное оборудование получает свойства и качества, которых у него не было ранее, в связи с чем на совершение данной сделки требовалось согласие всех членов ТСЖ данного многоквартирного дома.
В связи с отсутствием согласия собственников данного имущества, данная сделка, по мнению заявителя, является ничтожной.
Заявитель указал на допущенное судом в мотивировочной части решение противоречие. Так, с одной стороны, суд указал, что общие нормы Гражданского кодекса не применимы к данным отношениям, и в связи с отсутствием уменьшения общего имущества многоквартирного дома согласие на заключение сделки всех собственников помещений не требовалось. С другой стороны суд указал, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки имелось.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 как согласие собственников на совершение оспариваемой сделки, поскольку в протоколе отсутствует какое-либо упоминание о данной сделке, как и о каких-либо условиях совершения данной сделки (контрагент, предмет договора, цена, срок выполнения работ и другие).
Также истец считает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований. Исходя из содержания и смысла искового заявления, по мнению заявителя, суд должен был рассматривать обстоятельства, связанные с законностью заключения сделки, а не обстоятельства, связанные с ее последующим исполнением, которые не относились к предмету исковых требований. Выводы в решении о последующем исполнении ничтожной сделки не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку ничтожная сделка по закону не влечет никаких юридических последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика (ООО "ПЭП") в судебном заседании 09.07.2013 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (Сутугина Н.Н.) в судебное заседание 09.07.2013 не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родонитовая 8" в лице председателя Сутугиной Н.Н. (Заказчик) и ООО "ПЭП" (Исполнитель) заключен договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 (л.д. 9-11, 90, 97), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя выполнение для Заказчика работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 8, в объемах и сроках, предусмотренных договором, в соответствии со спецификациями и приложениями к договору, а Заказчик обязался принять результаты работ и своевременно оплатить работы в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору устанавливается в российских рублях и определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
01.07.2011 сторонами согласовано и подписано техническое задание на основании которого выполняется разработка автоматизированной системы управления теплоснабжения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 (л.д. 98-113).
01.07.2011 и 11.07.2011 руководителями истца и ответчика подписаны спецификации N 1-6 (л.д. 91-96), в которых стороны договора согласовали наименования работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по разработке, изготовлению и монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию автоматизированной системы теплоснабжения (автоматизация систем отопления и горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, перечень которых указан в актах приема-передачи оборудования от 05.09.2011, 07.09.2012, технических актах N 1, 2 от 16.03.2012 (л.д. 114-119), подписанных без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
ТСЖ "Родонитовая 8" оплатило выполненные работы в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 276 от 11.07.2011, N 285 от 13.07.2011, N 286 от 14.07.2011, N 287 от 19.07.2011, N 301 от 26.07.2011, N 339 от 01.09.2011, N 91 от 01.03.2012, N 92 от 01.03.2012, N 124 от 12.03.2012, N 197 от 19.04.2012, N 265 от 31.05.2012, N 283 от 09.06.2012 (л.д. 12-24).
Полагая, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8, относится к осуществлению полномочий по использованию и распоряжению общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (системы водоснабжения и теплоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в связи с чем необходимо одобрение сделки общим собранием членов ТСЖ, однако согласия членов ТСЖ на заключение договора получено не было, истец, считая договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 недействительным (ничтожным), противоречащим положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения общего имущества, для которого требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не произошло; из доказанности наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки; невозможности путем возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств за установку системы управления теплоснабжением и водоснабжением привести стороны в первоначальное состояние как того требуют положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ответчиком были проведены работы по разработке и внедрению соответствующей системы, не имеющей аналогов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмездного оказания услуг по дальнейшему техническому обслуживанию оборудования (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Производство предусмотренных договором работ осуществлялось в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающих по поводу общего имущества в таком доме, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Родонитовая, 8 в г. Екатеринбурге создано ТСЖ "Родонитовая 8", утвержден Устав товарищества (л.д. 62-69).
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть отнесено решение иных вопросов.
Пунктом 4 раздела VIII Устава ТСЖ "Родонитовая 8" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством принятие решений о реконструкции, капитальном ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, для проведения работ по разработке и внедрению альтернативной системы управления теплоснабжением и водоснабжением спорного многоквартирного жилого дома требовалось принятое на общем собрании решение о согласии членов товарищества собственников жилья на выполнение этих работ.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии согласия членов ТСЖ "Родонитовая 8" на выполнение работ, предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, о том, что собственникам помещений многоквартирного дома не было известно об установлении в доме автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением, установки гелиосистемы (солнечных коллекторов) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Вопрос об установке солнечных коллекторов неоднократно обсуждался с жильцами дома, соответствующие публикации размещались в собственном печатном органе ТСЖ - газете "ТСЖ Родонитовая 8" в феврале 2011 года, в августе и октябре 2012 года.
Как следует из протокола от 16 марта 2011 года (л.д. 59-60) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 на общем отчетно-перевыборном собрании был утвержден план работы ТСЖ "Родонитовая, 8" на 2011-2012 годы, изложенный в официальном печатном органе ТСЖ "Родонитовая, 8", содержащий указание на необходимость проработки процесса установки солнечных коллекторов в зависимости от решения общего собрания и выбора способа финансирования; поддержана инициатива председателя правления Сутугиной Н.Н. по разработке и внедрению комплексной альтернативной системы теплоснабжения. При этом Н.Н.Сутугиной собственники предоставили право принятия решения по всем вопросам, касающихся проработки и практического внедрения инициатив (установка альтернативного источника энергоснабжения - солнечных батарей на крыше дома), предложенных Ю.А.Даниловым (квартира 139).
Протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств признания протокола собрания и принятых на нем решений недействительными материалы дела не содержат.
Исходя из содержания принятых собственниками на общем собрании решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 работ, связанных с разработкой и внедрением альтернативной системы теплоснабжения, автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, было получено до заключения спорного договора.
В дальнейшем, от имени ТСЖ "Родонитовая 8" договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 подписан действующим на тот момент Председателем Правления ТСЖ "Родонитовая 8" Сутугиной Н.Н.
Принимая во внимание изложенное, а также объем выполненных ООО "ПЭП" работ, зафиксированных в спецификациях, актах приема-передачи оборудования, технических актах, отраженных в фотоотчете (л.д. 71-83), месте их выполнения (в том числе на крыше дома), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что жильцам дома о выполнении ответчиком работ по договору N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 известно не было. Как видно из акта (л.д. 120) запуск автоматизированной системы управления теплоснабжением многоквартирного жилого дома по ул. Родонитовая, 8 был произведен 02.10.2012. Вместе с тем, до 05.03.2013 собственники помещений многоквартирного дома своего несогласия с работами, выполняемыми ответчиком, не выражали. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
То обстоятельство, что ТСЖ "Родонитовая 8" произвело оплату выполненных ООО "ПЭП" работ в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., с достоверностью свидетельствует о том, что способ финансирования этих работ был определен.
Решение общего собрания от 05.03.2013 (л.д. 61) о неодобрении договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, принятое после того, как в основном объеме работы по договору ответчиком были исполнены, не является основанием для признания договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным, не свидетельствует о несоответствии договора требования закона.
Доводы истца о том, что установка альтернативной системы теплоснабжения (гелиосистемы) была произведена в рамках иного договора, не оспариваемого по настоящему делу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат условиям договора и документам, составленным истцом и ответчиком при исполнении договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 (техническое задание - Приложение N 1 к договору, фотоотчет).
Иные, изложенные в жалобе доводы, основанием к отмене судебного акта являться не могут. Оспариваемое решение принято по предмету и основанию, заявленным истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признания договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)