Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 322 Бабушкинского района г. Москвы от 16.10.2012 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Т. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N по адресу:. Залив произошел из квартиры N, принадлежащей Ч., и расположенной этажом выше в этом же доме. В результате залива в квартире истца был поврежден потолок в ванной.
Решением мирового судьи судебного участка N 322 "Бабушкинского" района г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. Т. обнаружил на потолке ванной комнаты своей квартиры пятно, о чем сообщил в ОДС в часов минут. В тот же день квартира истца была обследована сантехником Г., на потолке ванной комнаты были обнаружены незначительные следы от старой протечки. В час минуты был предоставлен доступ в квартиру ответчика N. На момент проверки ГВС и ХВС в квартире были перекрыты, сантехническое оборудование в норме, канализация в норме, утечки не обнаружено.
<...> г. проведено повторное обследование квартиры N дома N по улице в городе, в ванной комнате под умывальником на канализационном тройнике обнаружены сухие следы протечки, на сифоне трещина.
Из представленных материалов усматривается, что в период с года по вине Ч. произошел залив квартиры истца. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы, от 22.03.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт залития квартиры истца г. не доказан.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, но основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 322 Бабушкинского района г. Москвы от 16.10.2012 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 4Г/5-5841/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 4г/5-5841/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 322 Бабушкинского района г. Москвы от 16.10.2012 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N по адресу:. Залив произошел из квартиры N, принадлежащей Ч., и расположенной этажом выше в этом же доме. В результате залива в квартире истца был поврежден потолок в ванной.
Решением мирового судьи судебного участка N 322 "Бабушкинского" района г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. Т. обнаружил на потолке ванной комнаты своей квартиры пятно, о чем сообщил в ОДС в часов минут. В тот же день квартира истца была обследована сантехником Г., на потолке ванной комнаты были обнаружены незначительные следы от старой протечки. В час минуты был предоставлен доступ в квартиру ответчика N. На момент проверки ГВС и ХВС в квартире были перекрыты, сантехническое оборудование в норме, канализация в норме, утечки не обнаружено.
<...> г. проведено повторное обследование квартиры N дома N по улице в городе, в ванной комнате под умывальником на канализационном тройнике обнаружены сухие следы протечки, на сифоне трещина.
Из представленных материалов усматривается, что в период с года по вине Ч. произошел залив квартиры истца. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы, от 22.03.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт залития квартиры истца г. не доказан.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, но основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 322 Бабушкинского района г. Москвы от 16.10.2012 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)