Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 04 декабря 2012 года
по делу N А04-6488/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к Товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Октябрь" город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569 (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 1 465 648,02 руб., из которых:
- - 1 417 512,05 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012;
- - 48 135,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, начисленные за период с 26.05.2012 по 27.11.2012.
Решением арбитражного суда от 04.12.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит решение отменить; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А04-1357/2012 и N А04-5069/2012; назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов: о перерасчетах размера платы за оказанные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием более пяти дней, о размере поступившей истцу от граждан платы за соответствующие коммунальные услуги, оказанные в спорный период; истребовать в ОАО "Коммунальные системы БАМа" подлинные документы бухгалтерского учета, в Тындинской службе судебных приставов - материалы административного производства, возбужденного и рассмотренного в отношении руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" по факту неисполнения решения Тындинского районного суда от 10.01.2012.
В обоснование жалобы ответчик указывает необходимость уменьшения предъявленной к взысканию платы на сумму перерасчетов за апрель - июнь 2012 года в связи с временным отсутствием граждан, которая составляет 20 390,81 руб. (т. 4 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 70-77).
Считает, что иск в части процентов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, его вина в просрочке платежа отсутствует и следует применить ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец в нарушение действующего законодательства собирал плату за оказанные услуги в свою кассу минуя ТСЖ, чем дезорганизовал работу последнего и затруднил сбор платы с населения, при этом затруднительным является получение от истца информации о полученных им средствах от непосредственных потребителей - указанное полагает свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, который способствует увеличению убытков, а это, в свою очередь, является основанием для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ. Также не находит законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, так как срок оплаты скорректированных истцом счетов, предъявленных к оплате ответчику 26.11.2012, на момент принятия оспариваемого решения суда не истек.
Указывает на то, что в расчете истцом неправомерно не учтены показания индивидуальных приборов учета значительного количества квартир.
Находит неправомерным отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение спора по которому невозможно до разрешения дела N А04-1357/2012, в котором назначена имеющая отношение к спорному периоду экспертиза, а также по делу N А04-5069/2012, а рамках которого взыскивается задолженность за предшествующий период.
Считает необоснованным отклонение судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы, об истребовании у истца и третьих лиц доказательств, о фальсификации истцом сальдовых ведомостей.
Настаивает на том, что истец включил в расчет задолженности плату за спорные коммунальные услуги по квартирам, в отношении которых истец начислил плату, но граждане в полном объеме ее не оплатили, что свидетельствует о том, что истец неправомерно возложил на ТСЖ свои убытки, возникшие в результате незаконного сбора платы.
Полагает правильным представленный им в арбитражный суд первой инстанции контррасчет на сумму 1 134 297,37, в котором исключены все граждане, от которых истец принял оплату и которым истец начислял плату за коммунальный ресурс, а также учтены показания индивидуальных приборов учета, перерасчет по временно отсутствующим гражданам.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что расчеты произведены им в соответствии с действующим законодательством и на основании предоставленных ответчиком документов, соответствующих требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По ходатайству ответчика судебное заседание арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2013.
После отложения ТСЖ "Октябрь" представило в материалы дела письменные пояснения на отзыв истца, в которых настаивает на том, что истец не вычел из расчета объем услуг, поставленных потребителям в апреле - июне 2012 года, в отношении которых истец открывал лицевые счета и которые не расплатились с истцом или расплатились частично. Указывает на отсутствие в отзыве истца позиции относительно обоснования отказа в принятии перерасчета ответчика по временно отсутствующим гражданам. Ссылается на то, что данные о показаниях индивидуальных приборов учета приняты во внимание истцом лишь частично. Также заявитель жалобы указал на отказ от ранее заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным апелляционным судом дел NN А04-1357/2012, А04-5069/2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 от лиц, участвующих в деле, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 04.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по поставке питьевой воды и приему в системы канализации сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Тында Амурской области по следующим адресам:
- - ул. Красная Пресня, 11, 13;
- - ул. Октябрьская, 2, 6, 8, 10, 14;
- - ул. Школьная, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Ненадлежащее исполнение ответчиком (ТСЖ "Октябрь") в указанный выше период обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
При этом договор относительно снабжения водой вышеназванных домов сторонами не заключен, что не является спорным.
Между тем отсутствие договора, при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ТСЖ "Октябрь" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 155, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила N 124.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что четыре из учтенных в расчете домов оборудованы коллективными приборами учета холодной и горячей воды (ул. Красная Пресня, 11, 13, ул. Школьная, 11, ул. Октябрьская, 14) - в деле представлены акты установки приборов учета и акты снятия показаний, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций и составлении расчетов. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведения не снабжены.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом ХВС (холодного водоснабжения) с даты установки приборов учета подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги помноженному на количество жителей. Для определения стоимости следует применить тариф на коммунальный ресурс, утвержденный для населения полномочным органом. Указанное следует из пп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к нему.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют измерительных комплексов, учитывающих сброс воды; также не представлено доказательств и не приведено ссылок на наличие индивидуальных счетчиков относительно данной коммунальной услуги. В этой связи расчет объема водоотведения следует осуществить посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу (т. 6 л.д. 8, 61-69).
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемых с двусторонним подписанием актов (т. 1 л.д. 39-40, 54-55, 60-65). Аналогичные данные относительно сведений общедомовых приборов учета указаны и в контррасчете ответчика (т. 4 л.д. 128-129).
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, объем потребления коммунального ресурса определен путем сложения показаний индивидуальных приборов учета в отношении квартир, в которых такие приборы установлены (данные истца - т. 6 л.д. 12-59, соответствуют данным, указанным ответчиком в расчетах объемов коммунальных ресурсов с поквартирной разбивкой, т. 4 л.д. 54-153, т. 8 л.д. 90-151) и объема, определенного исходя из норматива, утвержденного полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб. м/мес. или 0,186 куб. м/сут (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140), с применением данных о количестве жителей, которые не оспариваются.
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб. м (без НДС) или 17,81 руб. за куб. м с НДС, утвержденный полномочным органом соответственно на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца на услугу холодного водоснабжения (приложение N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в соответствии с п. 56 Правил N 167 с применением данных об объемах холодной и горячей воды, рассчитанных в порядке, указанном выше.
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб. /куб. м (без НДС) или 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на услугу водоотведения на спорный период 2012 года по населению г. Тында (приложение N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Из общего объема ресурса (водоснабжения и водоотведения) за апрель и май 2012 года, рассчитанного с применением вышеизложенного подхода, истец исключил объемы, приходящиеся (начисленные) на квартиры, жильцы которых производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации на открытые им лицевые счета. При таком подходе управляющей компании не предъявляется в составе задолженности стоимость части ресурса, потребленного многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении, то есть положение ответчика не ухудшается; двойное получение (предъявление) ресурсоснабжающей организацией платы в этом случае не происходит. В этой связи не подлежат оценке доводы ответчика относительно законности взимания платы за коммунальную услугу, минуя ТСЖ.
Поскольку в соответствии с приказом руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" от 22.06.2012 N 237-ОАО лицевые счета на такие квартиры с 01.06.2012 закрыты, в расчете за июнь 2012 года каких-либо исключений не сделано.
Кроме того, истец в отношении домов, где общедомовой учет спорного ресурса отсутствует, скорректировал расчет (произвел перерасчет) в связи с временным отсутствия граждан по представленным ответчиком документам (т. 6 л.д. 70-77, т. 7 л.д. 78-145, т. 8 л.д. 1-41).
При указанном требования заявителя жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию платы на сумму перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, являются необоснованными.
Также не может быть признан правильным расчет ответчика, согласно которому сумма такого перерасчета составляет 20 390,81 руб. (т. 4 л.д. 43-44, 123, 125, 127), поскольку при определении количества дней временного отсутствия ответчиком допущены ошибки. Так, в представленной ответчиком таблице за апрель 2012 количество дней отсутствия по квартире <...> дома 10 по ул. Октябрьская указано в размере 24, в то время как согласно данным этой же таблицы жилец отсутствовал в апреле лишь с 24.04.2012. Аналогичные ошибки допущены и по другим квартирам. Кроме того, ответчиком учтены дни отсутствия по квартирам, в которых установлены приборы учета, а также по квартирам, которые исключены истцом из расчета (т. 4 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 70-77).
Представленный ответчиком контррасчет арбитражным апелляционным судом в целом не принимается, учитывая установленный выше факт наличия ошибок в данном расчете по временно отсутствующим гражданам, а также неправомерного исключения ответчиком из состава задолженности сумм платежей по коммунальным услугам, предоставленным гражданам, от которых истец принял оплату и которым истец начислял плату за коммунальный ресурс (помимо указанных в расчете истца). Исходя из положений указанных выше норм права обязательство перед ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного жильцам многоквартирного жилого дома коммунального ресурса возникает у управляющей организации как абонента, то есть в данном случае - у ТСЖ "Октябрь". При этом внесение платы за спорные услуги отдельными гражданами непосредственно истцу, так же как и выставление последним требований об оплате напрямую гражданам, не освобождает ответчика от исполнения указанной выше обязанности в случае наличия задолженности за поставленный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией.
Стоимость услуг, за которые произведено начисление с применением названных показателей, за исковой период составила 1 417 512,05 руб. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Октябрь" в пользу ОАО "Коммунальные системы БАМа" основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в данной сумме.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 26 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит действующему в спорный период законодательству, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 27.11.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату принятия решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено; статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Принятие ресурсоснабжающей организацией части оплат с населения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего по правилам ст. 404 ГК РФ уменьшение ответственности ответчика в части уплаты процентов, начисленных на просроченное денежное обязательство, возложенное на ответчика в силу его статуса - лица, в управлении которого находится жилой фонд; доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего производства, явилось следствием сбора платежей истца с населения, не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что срок оплаты скорректированных истцом счетов, предъявленных к оплате ответчику 26.11.2012, на момент принятия оспариваемого решения не истек, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Платежные документы для оплаты за спорный период выставлялись истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 135,97 руб. правомерно.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А04-1357/2012, А04-5069/2012 апелляционным судом не рассматривается в связи с заявлением ответчика об отказе от данных ходатайств.
Также апелляционный суд, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, поскольку данные вопросы возможно разрешить по представленным документам в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии. По этой причине не возникают основания для применения ст. 144 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Ходатайство заявителя жалобы об истребовании в ОАО "Коммунальные системы БАМа" подлинных документов бухгалтерского учета, в Тындинской службе судебных приставов - материалов административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем ответчиком данные требования не выполнены: не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не установил наличие имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые могут быть подтверждены материалами дела Тындинской службы судебных приставов.
Также, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений относительно полученных оплат за спорные услуги от жильцов спорных домов. При этом судом выше установлено, что плата за коммунальные услуги, поставленные в квартиры, в отношении которых у ответчика были открыты в апреле и мае 2012 года лицевые счета, в рамках настоящего иска не предъявлена, что свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств оплаты жильцами данных квартир.
На основании указанных выводов относительно рассмотренных ходатайств отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по делу.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 декабря 2012 года по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 06АП-454/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6488/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 06АП-454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 04 декабря 2012 года
по делу N А04-6488/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к Товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Октябрь" город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569 (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 1 465 648,02 руб., из которых:
- - 1 417 512,05 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012;
- - 48 135,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, начисленные за период с 26.05.2012 по 27.11.2012.
Решением арбитражного суда от 04.12.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит решение отменить; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А04-1357/2012 и N А04-5069/2012; назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов: о перерасчетах размера платы за оказанные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием более пяти дней, о размере поступившей истцу от граждан платы за соответствующие коммунальные услуги, оказанные в спорный период; истребовать в ОАО "Коммунальные системы БАМа" подлинные документы бухгалтерского учета, в Тындинской службе судебных приставов - материалы административного производства, возбужденного и рассмотренного в отношении руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" по факту неисполнения решения Тындинского районного суда от 10.01.2012.
В обоснование жалобы ответчик указывает необходимость уменьшения предъявленной к взысканию платы на сумму перерасчетов за апрель - июнь 2012 года в связи с временным отсутствием граждан, которая составляет 20 390,81 руб. (т. 4 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 70-77).
Считает, что иск в части процентов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, его вина в просрочке платежа отсутствует и следует применить ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец в нарушение действующего законодательства собирал плату за оказанные услуги в свою кассу минуя ТСЖ, чем дезорганизовал работу последнего и затруднил сбор платы с населения, при этом затруднительным является получение от истца информации о полученных им средствах от непосредственных потребителей - указанное полагает свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, который способствует увеличению убытков, а это, в свою очередь, является основанием для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ. Также не находит законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, так как срок оплаты скорректированных истцом счетов, предъявленных к оплате ответчику 26.11.2012, на момент принятия оспариваемого решения суда не истек.
Указывает на то, что в расчете истцом неправомерно не учтены показания индивидуальных приборов учета значительного количества квартир.
Находит неправомерным отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение спора по которому невозможно до разрешения дела N А04-1357/2012, в котором назначена имеющая отношение к спорному периоду экспертиза, а также по делу N А04-5069/2012, а рамках которого взыскивается задолженность за предшествующий период.
Считает необоснованным отклонение судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы, об истребовании у истца и третьих лиц доказательств, о фальсификации истцом сальдовых ведомостей.
Настаивает на том, что истец включил в расчет задолженности плату за спорные коммунальные услуги по квартирам, в отношении которых истец начислил плату, но граждане в полном объеме ее не оплатили, что свидетельствует о том, что истец неправомерно возложил на ТСЖ свои убытки, возникшие в результате незаконного сбора платы.
Полагает правильным представленный им в арбитражный суд первой инстанции контррасчет на сумму 1 134 297,37, в котором исключены все граждане, от которых истец принял оплату и которым истец начислял плату за коммунальный ресурс, а также учтены показания индивидуальных приборов учета, перерасчет по временно отсутствующим гражданам.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что расчеты произведены им в соответствии с действующим законодательством и на основании предоставленных ответчиком документов, соответствующих требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По ходатайству ответчика судебное заседание арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2013.
После отложения ТСЖ "Октябрь" представило в материалы дела письменные пояснения на отзыв истца, в которых настаивает на том, что истец не вычел из расчета объем услуг, поставленных потребителям в апреле - июне 2012 года, в отношении которых истец открывал лицевые счета и которые не расплатились с истцом или расплатились частично. Указывает на отсутствие в отзыве истца позиции относительно обоснования отказа в принятии перерасчета ответчика по временно отсутствующим гражданам. Ссылается на то, что данные о показаниях индивидуальных приборов учета приняты во внимание истцом лишь частично. Также заявитель жалобы указал на отказ от ранее заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным апелляционным судом дел NN А04-1357/2012, А04-5069/2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 от лиц, участвующих в деле, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 04.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по поставке питьевой воды и приему в системы канализации сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Тында Амурской области по следующим адресам:
- - ул. Красная Пресня, 11, 13;
- - ул. Октябрьская, 2, 6, 8, 10, 14;
- - ул. Школьная, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Ненадлежащее исполнение ответчиком (ТСЖ "Октябрь") в указанный выше период обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
При этом договор относительно снабжения водой вышеназванных домов сторонами не заключен, что не является спорным.
Между тем отсутствие договора, при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ТСЖ "Октябрь" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 155, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила N 124.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что четыре из учтенных в расчете домов оборудованы коллективными приборами учета холодной и горячей воды (ул. Красная Пресня, 11, 13, ул. Школьная, 11, ул. Октябрьская, 14) - в деле представлены акты установки приборов учета и акты снятия показаний, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций и составлении расчетов. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведения не снабжены.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом ХВС (холодного водоснабжения) с даты установки приборов учета подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги помноженному на количество жителей. Для определения стоимости следует применить тариф на коммунальный ресурс, утвержденный для населения полномочным органом. Указанное следует из пп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к нему.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют измерительных комплексов, учитывающих сброс воды; также не представлено доказательств и не приведено ссылок на наличие индивидуальных счетчиков относительно данной коммунальной услуги. В этой связи расчет объема водоотведения следует осуществить посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу (т. 6 л.д. 8, 61-69).
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемых с двусторонним подписанием актов (т. 1 л.д. 39-40, 54-55, 60-65). Аналогичные данные относительно сведений общедомовых приборов учета указаны и в контррасчете ответчика (т. 4 л.д. 128-129).
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, объем потребления коммунального ресурса определен путем сложения показаний индивидуальных приборов учета в отношении квартир, в которых такие приборы установлены (данные истца - т. 6 л.д. 12-59, соответствуют данным, указанным ответчиком в расчетах объемов коммунальных ресурсов с поквартирной разбивкой, т. 4 л.д. 54-153, т. 8 л.д. 90-151) и объема, определенного исходя из норматива, утвержденного полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб. м/мес. или 0,186 куб. м/сут (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140), с применением данных о количестве жителей, которые не оспариваются.
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб. м (без НДС) или 17,81 руб. за куб. м с НДС, утвержденный полномочным органом соответственно на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца на услугу холодного водоснабжения (приложение N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в соответствии с п. 56 Правил N 167 с применением данных об объемах холодной и горячей воды, рассчитанных в порядке, указанном выше.
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб. /куб. м (без НДС) или 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на услугу водоотведения на спорный период 2012 года по населению г. Тында (приложение N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Из общего объема ресурса (водоснабжения и водоотведения) за апрель и май 2012 года, рассчитанного с применением вышеизложенного подхода, истец исключил объемы, приходящиеся (начисленные) на квартиры, жильцы которых производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации на открытые им лицевые счета. При таком подходе управляющей компании не предъявляется в составе задолженности стоимость части ресурса, потребленного многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении, то есть положение ответчика не ухудшается; двойное получение (предъявление) ресурсоснабжающей организацией платы в этом случае не происходит. В этой связи не подлежат оценке доводы ответчика относительно законности взимания платы за коммунальную услугу, минуя ТСЖ.
Поскольку в соответствии с приказом руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" от 22.06.2012 N 237-ОАО лицевые счета на такие квартиры с 01.06.2012 закрыты, в расчете за июнь 2012 года каких-либо исключений не сделано.
Кроме того, истец в отношении домов, где общедомовой учет спорного ресурса отсутствует, скорректировал расчет (произвел перерасчет) в связи с временным отсутствия граждан по представленным ответчиком документам (т. 6 л.д. 70-77, т. 7 л.д. 78-145, т. 8 л.д. 1-41).
При указанном требования заявителя жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию платы на сумму перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, являются необоснованными.
Также не может быть признан правильным расчет ответчика, согласно которому сумма такого перерасчета составляет 20 390,81 руб. (т. 4 л.д. 43-44, 123, 125, 127), поскольку при определении количества дней временного отсутствия ответчиком допущены ошибки. Так, в представленной ответчиком таблице за апрель 2012 количество дней отсутствия по квартире <...> дома 10 по ул. Октябрьская указано в размере 24, в то время как согласно данным этой же таблицы жилец отсутствовал в апреле лишь с 24.04.2012. Аналогичные ошибки допущены и по другим квартирам. Кроме того, ответчиком учтены дни отсутствия по квартирам, в которых установлены приборы учета, а также по квартирам, которые исключены истцом из расчета (т. 4 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 70-77).
Представленный ответчиком контррасчет арбитражным апелляционным судом в целом не принимается, учитывая установленный выше факт наличия ошибок в данном расчете по временно отсутствующим гражданам, а также неправомерного исключения ответчиком из состава задолженности сумм платежей по коммунальным услугам, предоставленным гражданам, от которых истец принял оплату и которым истец начислял плату за коммунальный ресурс (помимо указанных в расчете истца). Исходя из положений указанных выше норм права обязательство перед ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного жильцам многоквартирного жилого дома коммунального ресурса возникает у управляющей организации как абонента, то есть в данном случае - у ТСЖ "Октябрь". При этом внесение платы за спорные услуги отдельными гражданами непосредственно истцу, так же как и выставление последним требований об оплате напрямую гражданам, не освобождает ответчика от исполнения указанной выше обязанности в случае наличия задолженности за поставленный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией.
Стоимость услуг, за которые произведено начисление с применением названных показателей, за исковой период составила 1 417 512,05 руб. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Октябрь" в пользу ОАО "Коммунальные системы БАМа" основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в данной сумме.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 26 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит действующему в спорный период законодательству, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 27.11.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату принятия решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено; статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Принятие ресурсоснабжающей организацией части оплат с населения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего по правилам ст. 404 ГК РФ уменьшение ответственности ответчика в части уплаты процентов, начисленных на просроченное денежное обязательство, возложенное на ответчика в силу его статуса - лица, в управлении которого находится жилой фонд; доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего производства, явилось следствием сбора платежей истца с населения, не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что срок оплаты скорректированных истцом счетов, предъявленных к оплате ответчику 26.11.2012, на момент принятия оспариваемого решения не истек, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Платежные документы для оплаты за спорный период выставлялись истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 135,97 руб. правомерно.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А04-1357/2012, А04-5069/2012 апелляционным судом не рассматривается в связи с заявлением ответчика об отказе от данных ходатайств.
Также апелляционный суд, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, поскольку данные вопросы возможно разрешить по представленным документам в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии. По этой причине не возникают основания для применения ст. 144 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Ходатайство заявителя жалобы об истребовании в ОАО "Коммунальные системы БАМа" подлинных документов бухгалтерского учета, в Тындинской службе судебных приставов - материалов административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем ответчиком данные требования не выполнены: не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не установил наличие имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые могут быть подтверждены материалами дела Тындинской службы судебных приставов.
Также, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений относительно полученных оплат за спорные услуги от жильцов спорных домов. При этом судом выше установлено, что плата за коммунальные услуги, поставленные в квартиры, в отношении которых у ответчика были открыты в апреле и мае 2012 года лицевые счета, в рамках настоящего иска не предъявлена, что свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств оплаты жильцами данных квартир.
На основании указанных выводов относительно рассмотренных ходатайств отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по делу.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 декабря 2012 года по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)