Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Корона-Эйр" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Корона-Эйр" к Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Корона-Эйр" А.,
установила:
ТСЖ "Корона-Эйр" обратилось с иском в суд к Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, при этом, судья указал на необходимость в срок до 13 мая 2011 года уплатить госпошлину в размере 6115 руб. 14 коп.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ТСЖ "Корона-Эйр", судья правомерно исходил из того, что она подана с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, определение суда об оставлении без движения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы противоречат положению ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при этом, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Корона-Эйр", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15605
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Корона-Эйр" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Корона-Эйр" к Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Корона-Эйр" А.,
установила:
ТСЖ "Корона-Эйр" обратилось с иском в суд к Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, при этом, судья указал на необходимость в срок до 13 мая 2011 года уплатить госпошлину в размере 6115 руб. 14 коп.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ТСЖ "Корона-Эйр", судья правомерно исходил из того, что она подана с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, определение суда об оставлении без движения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы противоречат положению ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при этом, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Корона-Эйр", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)