Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г., К.Л., В., Н., С., Л., С.Л., К.А., К.Е., К.Т., Б., И., Н.А., Л.Т., Б.Т., И.Л., П., К.Т.В., М., В.Л., И.Т., Ж., Я., Р., С.З., К.В., К.В.С., А., А.С., Е., К.В.И., С.Т., Б.Л., Щ., Л.Н., А.Р., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено судом в случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.Л., В., Н., С., Л., С.Л., К.А., К.Е., К.Т., Б., И., Н.А., Л.Т., Б.Т., И.Л., П., К.Т.В., М., В.Л., И.Т., Ж., Л.Л., Р., С.З., К.В., К.В.С., А., А.С., Е., К.В.И., С.Т., Б.Л., Щ., Л.Н., А.Р., Т. обратились в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО "УК - Северный микрорайон" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир дома, техническое обслуживание которого осуществляет ООО "УК - Северный микрорайон". В марте 2011 года собственниками квартир указанного дома в управляющую компанию были направлены требования о несогласии с повышением тарифа и проведении перерасчета, которые не исполнены. В результате ненадлежащего оказания услуг просили суд обязать ООО "УК - Северный микрорайон" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признать незаконным увеличение с января 2011 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей и компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Судом вынесено указанное выше определение.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года производство по делу в отношении В.Н. и А.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В частной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 15.05.2012 года, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 222 ГПК РФ, заявления истцов оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что они, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, (кроме В.Н., А.В.), а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что при подготовке судом дела к судебному разбирательству, истцы предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 110; 156).
Из протоколов судебных заседаний: от 13 апреля 2012 г. и от 15 мая 2012 года усматривается, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, указанные заявления вообще не оглашались и не обсуждались, соответственно какого-либо судебного постановления по ним принято не было.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса. (Согласно положению пункта 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При том, что частная жалоба подана только К.Г., судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения нарушает права, свободы и законные интересы не только подателя указанной жалобы - К.Г., но и других истцов по делу, поэтому оно подлежит отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1446/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г., К.Л., В., Н., С., Л., С.Л., К.А., К.Е., К.Т., Б., И., Н.А., Л.Т., Б.Т., И.Л., П., К.Т.В., М., В.Л., И.Т., Ж., Я., Р., С.З., К.В., К.В.С., А., А.С., Е., К.В.И., С.Т., Б.Л., Щ., Л.Н., А.Р., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено судом в случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.Л., В., Н., С., Л., С.Л., К.А., К.Е., К.Т., Б., И., Н.А., Л.Т., Б.Т., И.Л., П., К.Т.В., М., В.Л., И.Т., Ж., Л.Л., Р., С.З., К.В., К.В.С., А., А.С., Е., К.В.И., С.Т., Б.Л., Щ., Л.Н., А.Р., Т. обратились в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО "УК - Северный микрорайон" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир дома, техническое обслуживание которого осуществляет ООО "УК - Северный микрорайон". В марте 2011 года собственниками квартир указанного дома в управляющую компанию были направлены требования о несогласии с повышением тарифа и проведении перерасчета, которые не исполнены. В результате ненадлежащего оказания услуг просили суд обязать ООО "УК - Северный микрорайон" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признать незаконным увеличение с января 2011 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей и компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Судом вынесено указанное выше определение.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года производство по делу в отношении В.Н. и А.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В частной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 15.05.2012 года, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 222 ГПК РФ, заявления истцов оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что они, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, (кроме В.Н., А.В.), а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что при подготовке судом дела к судебному разбирательству, истцы предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 110; 156).
Из протоколов судебных заседаний: от 13 апреля 2012 г. и от 15 мая 2012 года усматривается, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, указанные заявления вообще не оглашались и не обсуждались, соответственно какого-либо судебного постановления по ним принято не было.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса. (Согласно положению пункта 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При том, что частная жалоба подана только К.Г., судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения нарушает права, свободы и законные интересы не только подателя указанной жалобы - К.Г., но и других истцов по делу, поэтому оно подлежит отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)