Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Дело по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
- Производство по гражданскому делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявленные требования не конкретизированы. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 25.06.2012 г. Определением суда от 26.06.2012 г. поданное С. исковое заявление было ей возвращено по причине не выполнения указаний суда об исправлении недостатков заявления в предоставленный срок. По частной жалобе С. данное определение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без рассмотрения поданное С. исковое заявление, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, которое принято к производству суда 13.08.2012 г. Одновременно при вынесении обжалуемого истцом определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу; в резолютивной части определения содержится указание на прекращение производства по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 г. С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки; определением суда от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в установленный судом срок недостатки заявления истцом были устранены, однако определением от 26.06.2012 г. иск был возвращен С., с чем она не согласилась, ею была подана частная жалоба на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. было отменено определение суда от 26.06.2012 г.; суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда с учетом устранения истцом недостатков заявления, однако судом этого сделано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд ссылался на то, что дело было принято к производству суда 13.08.2012 г., что не может быть ранее 31.05.2012 г. Вывод суда противоречит норме закона, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении. Также суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом истцом определении на ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу и прекратил в рамках данного дела производство по делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств; допущенные в обжалуемом определении описки судом в установленном законом порядке не устранены. При установлении факта нахождения в производстве суда 2-х исковых заявлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд мог обсудить вопрос об оставлении без рассмотрения поданного позднее искового заявления, что сделано не было, т.к. оставлено без рассмотрения поданное ранее исковое заявление. В заседании судебной коллегии С. пояснила, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения оба поданных ею исковых заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25134
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25134
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Дело по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
- Производство по гражданскому делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявленные требования не конкретизированы. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 25.06.2012 г. Определением суда от 26.06.2012 г. поданное С. исковое заявление было ей возвращено по причине не выполнения указаний суда об исправлении недостатков заявления в предоставленный срок. По частной жалобе С. данное определение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без рассмотрения поданное С. исковое заявление, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, которое принято к производству суда 13.08.2012 г. Одновременно при вынесении обжалуемого истцом определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу; в резолютивной части определения содержится указание на прекращение производства по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 г. С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки; определением суда от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в установленный судом срок недостатки заявления истцом были устранены, однако определением от 26.06.2012 г. иск был возвращен С., с чем она не согласилась, ею была подана частная жалоба на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. было отменено определение суда от 26.06.2012 г.; суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда с учетом устранения истцом недостатков заявления, однако судом этого сделано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд ссылался на то, что дело было принято к производству суда 13.08.2012 г., что не может быть ранее 31.05.2012 г. Вывод суда противоречит норме закона, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении. Также суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом истцом определении на ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу и прекратил в рамках данного дела производство по делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств; допущенные в обжалуемом определении описки судом в установленном законом порядке не устранены. При установлении факта нахождения в производстве суда 2-х исковых заявлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд мог обсудить вопрос об оставлении без рассмотрения поданного позднее искового заявления, что сделано не было, т.к. оставлено без рассмотрения поданное ранее исковое заявление. В заседании судебной коллегии С. пояснила, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения оба поданных ею исковых заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)