Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по дов. от 03.05.11 г. N 02,
от ответчика: Вяль С.Д. по дов. от 14.03.11 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2012) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2009 г. N 147 выполнения работ по монтажу этажных электрических щитков по адресу: Октябрьская набережная д. 70/1 в размере 20130,00 руб.
Решением арбитражного суда от 25.10.2012 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
В соответствии с п. 3.2 договора между сторонами расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3-х банковских дней.
Работы были сданы заказчику, в соответствии с актом приемки работ от 14.05.09 г.
Суд пришел к выводу о том, что акт подписан ненадлежащим лицом и не является доказательством производства и приемки работ, со ссылкой на Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.07.12 г., которое было впоследствии отменено кассационной инстанцией.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на фактическое отсутствие события исполнения работ, наличие документов: паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2009/2010 года, акт осмотра от 25.09.09 г. и др., свидетельствующие о том, что работы не выполнялись, а акты подписаны заинтересованным лицом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. стороны заключили договор подряда N 147, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу электрических щитков в доме по адресу: Октябрьская набережная д. 70/1.
Полный перечень работ согласован сторонами в локальной смете 070-1-3-09.
Разделом 2,3 договора стороны согласовали цену договора 20 130 руб. и сроки выполнения работ - май 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и отсутствием доказательств надлежащего подписания акта приемки работ от 14.05.09 г. N 147.
Указанные выводы суда необоснованны, но не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате указанные в акте приемки от 14.05.2009 г. работы по монтажу и демонтажу электрических щитков. При этом работы приняты с подписанием акта со стороны заказчика Глазковым С.В., который является в указанный период времени генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" и ООО "Инвестиционный-Строительный Трест".
Таким образом, фактически Глазков являлся заинтересованным лицом и при такой ситуации факт выполнения работ может быть оспорен ответчиком по мотиву их фактического отсутствия.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что вопреки содержанию подписанного акта, в материалах дела имеется паспорт готовности жилых и общественных зданий к отопительному периоду 2009/2010 года по спорному дому, из которого следует, что работы по установке электрощитов в доме не производились.
Данный паспорт подписан представителями истца и ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ по договорам подряда, в том числе по спорному договору на ремонт электрических щитков от 25.09.09 г. с участием проживающих граждан - старшие по подъездам, председатель ТСЖ и др., из которого также следует факт отсутствия выполнения работ по рассматриваемому договору.
Установив факт отсутствия работ по ряду договоров с истцом, в том числе по спорному, ТСЖ неоднократно приглашало представителей истца для осмотра и освидетельствования выполненных работ.
Несмотря на то, что данные приглашения датированы 2011 годом, факт наличия или отсутствия электрощитка в подъезде многоквартирного дома мог быть установлен.
Однако истец на такие приглашения не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.
Кроме того в деле имеется справка за подписью руководителя истца от 11.11.09 г. о том, что на указанную дату у ТСЖ имеется задолженность по ряду договоров, но рассматриваемый договор в справке не указан.
Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции усмотреть основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28610/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А56-28610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по дов. от 03.05.11 г. N 02,
от ответчика: Вяль С.Д. по дов. от 14.03.11 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2012) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2009 г. N 147 выполнения работ по монтажу этажных электрических щитков по адресу: Октябрьская набережная д. 70/1 в размере 20130,00 руб.
Решением арбитражного суда от 25.10.2012 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
В соответствии с п. 3.2 договора между сторонами расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3-х банковских дней.
Работы были сданы заказчику, в соответствии с актом приемки работ от 14.05.09 г.
Суд пришел к выводу о том, что акт подписан ненадлежащим лицом и не является доказательством производства и приемки работ, со ссылкой на Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.07.12 г., которое было впоследствии отменено кассационной инстанцией.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на фактическое отсутствие события исполнения работ, наличие документов: паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2009/2010 года, акт осмотра от 25.09.09 г. и др., свидетельствующие о том, что работы не выполнялись, а акты подписаны заинтересованным лицом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. стороны заключили договор подряда N 147, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу электрических щитков в доме по адресу: Октябрьская набережная д. 70/1.
Полный перечень работ согласован сторонами в локальной смете 070-1-3-09.
Разделом 2,3 договора стороны согласовали цену договора 20 130 руб. и сроки выполнения работ - май 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и отсутствием доказательств надлежащего подписания акта приемки работ от 14.05.09 г. N 147.
Указанные выводы суда необоснованны, но не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате указанные в акте приемки от 14.05.2009 г. работы по монтажу и демонтажу электрических щитков. При этом работы приняты с подписанием акта со стороны заказчика Глазковым С.В., который является в указанный период времени генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" и ООО "Инвестиционный-Строительный Трест".
Таким образом, фактически Глазков являлся заинтересованным лицом и при такой ситуации факт выполнения работ может быть оспорен ответчиком по мотиву их фактического отсутствия.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что вопреки содержанию подписанного акта, в материалах дела имеется паспорт готовности жилых и общественных зданий к отопительному периоду 2009/2010 года по спорному дому, из которого следует, что работы по установке электрощитов в доме не производились.
Данный паспорт подписан представителями истца и ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ по договорам подряда, в том числе по спорному договору на ремонт электрических щитков от 25.09.09 г. с участием проживающих граждан - старшие по подъездам, председатель ТСЖ и др., из которого также следует факт отсутствия выполнения работ по рассматриваемому договору.
Установив факт отсутствия работ по ряду договоров с истцом, в том числе по спорному, ТСЖ неоднократно приглашало представителей истца для осмотра и освидетельствования выполненных работ.
Несмотря на то, что данные приглашения датированы 2011 годом, факт наличия или отсутствия электрощитка в подъезде многоквартирного дома мог быть установлен.
Однако истец на такие приглашения не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.
Кроме того в деле имеется справка за подписью руководителя истца от 11.11.09 г. о том, что на указанную дату у ТСЖ имеется задолженность по ряду договоров, но рассматриваемый договор в справке не указан.
Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции усмотреть основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)