Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-18091/2011(07АП-2956/13)
(судья Ю.В. Овчинников)
по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611), г. Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969), г. Барнаул Алтайского края,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 3 448 248,07 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул Алтайского края.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 448 248,07 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула, Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части с ООО "Южком" в пользу МУП "Южком" взыскано 2 134 046, 16 руб. основного неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму заявленную ко взысканию истцом. Также ответчик указывает на отсутствие документального расчета убытков, в виде оплаченных сумм по договору за период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2009 г., заключенный с МУП "Южком" прекратил свое действие по причине банкротства истца с 12.07.2010 г. и заключения в связи с этим договора энергоснабжения с ООО "Южком". Ответчик ссылается на то, что оплата жителям начислялась с 16.07.2010 г. на основании заключенного с ООО "Южком" договора энергоснабжения от 16.07.2010 г., что подтверждается пояснениями представителя третьего лица - МУП "Энергетик". Доказательства того, что именно ответчиком в указанный период были получены денежные средства в заявленном размере за услуги по теплоснабжению, оказанные истцом в отопительный сезон, материалы не дела не содержат. Поскольку фактическая оплата за коммунальные услуги за теплоснабжение населением произведена напрямую третьему лицу - поставщику коммунальных услуг - МУП "Энергетик", в связи с чем ООО "Южком" считает, что неосновательное сбережение денежных средств у ответчика отсутствует. Кроме того, не обоснованы выводы суда в части произведенной жителями оплаты в августе за 16 дней июля, как оплаты за июнь, так как они не могут засчитываться за предыдущие периоды, поскольку от МУП "Южком" в ООО "Южком" сальдовые остатки по начислениям и оплатам не передавались. Ссылка суда в подтверждение наличия задолженности ООО "Южком" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А03-17836/2009 о включении в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь на основании расчета задолженности МУП "Энергетик" в размере 3 482 890 руб. 01 коп. не состоятельна, так как указанная задолженность определена апелляционным судом как реестровая задолженность за предыдущий период.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 г. по делу N А03-18091/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Южком" в 2009 - 2010 годах осуществляло управление многоквартирными жилыми домами поселка Южный в городе Барнаул на основании договоров, заключенных с собственниками.
Многоквартирные дома, управляемые МУП "Южком" были частично оборудованы приборами учета тепловой энергии, а остальные эксплуатировались без приборов учета.
В управлении МУП "Южком" находились следующие многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии: - ул. Дзержинского 1, 3, 7, 13, 21, 23, 25а, 33, 35; ул. Куйбышева 1, 2, 4, 6а; ул. Белинского 3, 5, 15, 17; ул. Мусоргского 1, 3, 7, 9, 11, 13, 21; ул. Чайковского 4, 10, 15, 16, 17, 29, 33, 39, 41, 42, 44, 46; Опытная станция 13, 16а, 17, 18а, 23, 42.
МУП "Южком" является участником системы сбора и обработки платежей "Город" на основании договора присоединения N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.06.2006 года. Для полноценного участия в системе платежей "Город" МУП "Южком" заключил с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" договор N 05/89 от 01.06.2005 года об информационном и консультационно-справочном обслуживании.
Между МУП "Энергетик" г. Барнаула и МУП "Южком" заключен договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2009 г., согласно которому энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать Абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 17 - 32 т. 1).
Согласно пункту 5.8. договора оплата фактического количества тепловой энергии, отпущенной ЭСО Абоненту, производится Абонентом ежемесячно на основании предъявленного ЭСО счета-фактуры. Расчеты по договору производятся до последнего числа месяца следующего за отчетным.
Квартиросъемщики жилых домов без прибора учета тепловой энергии, ежегодно пользовались отоплением в течение отопительного сезона, начало и окончание которого определяется в соответствии с п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.10.2009, N 1468, распоряжением администрации города Барнаула, а оплату данной услуги на расчетный счет МУП "Энергетик" производили в течение всего года, равными долями, ежемесячно. Поступающая в течение года оплата, засчитывалась МУП "Энергетик" в счет оплаты МУП "Южком" тепловой энергии за конкретный отопительный сезон.
С учетом вышеуказанных условий договора, распоряжения Главы Администрации г. Барнаула N 234, распоряжения главы Администрации г. Барнаула N 106, суд установил, что оплата за отопительный период с октября 2009 года по апрель 2010 года производилась квартиросъемщиками жилых домов с приборами учета тепловой энергии, согласно показаний приборов учета. Квартиросъемщики в домах без приборов учета тепловой энергии производили ежемесячные равные платежи в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года за отопительный период с октября 2009 по апрель 2010 года на основании выставляемых им управляющей организацией счетов-квитанций. МУП "Энергетик" засчитывал полученные денежные средства в счет исполнения денежных обязательств той управляющей компании, которая в соответствующий период управляла жилыми домами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу N А03-17836/2009 МУП "Южком" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Как обоснованно установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 по делу N А03-13567/2010, вступившего в законную силу, МУП "Южком" продолжал исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами до 01 августа 2010 года. Фактическое прекращение деятельности МУП "Южком" и, в том числе, по обслуживанию жилых домов, произведено с 01.08.2010 года, необходимая документация передана ответчику (ООО "Южком") 16.08.2010 г.
Ссылаясь на решения арбитражного суда по делам N А03-12074/2010, N А03-17836/2009 суд установил, что в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь включено требование МУП "Энергетик" г. Барнаула в размере 3 482 890 руб. 01 коп.
Считая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил в период с июля по октябрь оплату услуг отопления за предыдущий отопительный сезон и использовал их для расчетов с МУП "Энергетик" по своим обязательствам, возникшим в более поздний период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что поступившие денежные средства квартиросъемщиков в период с июля по август 2010 г. необоснованно зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Южком".
Содержащиеся в решении выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 по делу N А03-13567/2010 установлено, что в спорный период (июль 2010 г.) действовали договорные отношения между истцом и собственниками помещений (квартир) в спорных жилых домах, между истцом и третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных коммунальных услуг, документов о расторжении указанных договоров в материалах дела не представлено. Судом также установлено, что МУП "Южком" продолжал исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами до 01 августа 2010 года. Фактическое прекращение деятельности МУП "Южком" и, в том числе, по обслуживанию жилых домов, произведено с 01.08.2010 года, необходимая документация передана ответчику (ООО "Южком") 16.08.2010 г.
Как следует из материалов дела, при этом договор энергоснабжения между МУП "Энергетик" и ООО "Южком" был заключен 16.07.2010 (л.д. 92 - 94 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что ответчик оказывал услуги по теплоснабжению с 16.07.2010 года, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Южком" неправомерно предъявило жителям указанных домов к оплате счета-квитанции за июль 2010 года, а оплаты произведенные жильцами за период до 31.07.2010, поступившие и зачтенные энергоснабжающей организацией в счет исполнения обязательств ООО "Южком", являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств ООО "Южком" в июле 2010 года было зачтено 736 036,87 руб., в августе зачтено 1 398 009,29 руб., что подтверждается представленными ООО "ВЦ ЖКХ" в материалы дела с сопроводительным письмом от 12.01.2012 N 01/32 отчетными формами "Оборотно-сальдовая ведомость" и "Распределение оплат" (л.д. 38, т. 1 - 26, т. 2).
Таким образом, учитывая, что ООО "Южком" приступило к обслуживанию переданных ему многоквартирных жилых домов с 01.08.2010, п. 5.8 договора энергоснабжения от 01.10.2009, N 1468, п. 4.6 договора энергоснабжения, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "Южком" от 16.07.2010, N 5232, в соответствии с которыми оплаты засчитываются за предыдущий месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, суммы которых должны быть взысканы в пользу истца, осуществлявшего ранее управление домами как управляющая организация. Ответчик не имел правовых оснований для начисления коммунальных услуг жителям вышеуказанных домов с 16.07.2010 года.
Оспаривая исковые требования истца, в том числе сумму неосновательного обогащения, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-18091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18091/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А03-18091/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-18091/2011(07АП-2956/13)
(судья Ю.В. Овчинников)
по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611), г. Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969), г. Барнаул Алтайского края,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 3 448 248,07 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул Алтайского края.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 448 248,07 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула, Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части с ООО "Южком" в пользу МУП "Южком" взыскано 2 134 046, 16 руб. основного неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму заявленную ко взысканию истцом. Также ответчик указывает на отсутствие документального расчета убытков, в виде оплаченных сумм по договору за период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2009 г., заключенный с МУП "Южком" прекратил свое действие по причине банкротства истца с 12.07.2010 г. и заключения в связи с этим договора энергоснабжения с ООО "Южком". Ответчик ссылается на то, что оплата жителям начислялась с 16.07.2010 г. на основании заключенного с ООО "Южком" договора энергоснабжения от 16.07.2010 г., что подтверждается пояснениями представителя третьего лица - МУП "Энергетик". Доказательства того, что именно ответчиком в указанный период были получены денежные средства в заявленном размере за услуги по теплоснабжению, оказанные истцом в отопительный сезон, материалы не дела не содержат. Поскольку фактическая оплата за коммунальные услуги за теплоснабжение населением произведена напрямую третьему лицу - поставщику коммунальных услуг - МУП "Энергетик", в связи с чем ООО "Южком" считает, что неосновательное сбережение денежных средств у ответчика отсутствует. Кроме того, не обоснованы выводы суда в части произведенной жителями оплаты в августе за 16 дней июля, как оплаты за июнь, так как они не могут засчитываться за предыдущие периоды, поскольку от МУП "Южком" в ООО "Южком" сальдовые остатки по начислениям и оплатам не передавались. Ссылка суда в подтверждение наличия задолженности ООО "Южком" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А03-17836/2009 о включении в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь на основании расчета задолженности МУП "Энергетик" в размере 3 482 890 руб. 01 коп. не состоятельна, так как указанная задолженность определена апелляционным судом как реестровая задолженность за предыдущий период.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 г. по делу N А03-18091/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Южком" в 2009 - 2010 годах осуществляло управление многоквартирными жилыми домами поселка Южный в городе Барнаул на основании договоров, заключенных с собственниками.
Многоквартирные дома, управляемые МУП "Южком" были частично оборудованы приборами учета тепловой энергии, а остальные эксплуатировались без приборов учета.
В управлении МУП "Южком" находились следующие многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии: - ул. Дзержинского 1, 3, 7, 13, 21, 23, 25а, 33, 35; ул. Куйбышева 1, 2, 4, 6а; ул. Белинского 3, 5, 15, 17; ул. Мусоргского 1, 3, 7, 9, 11, 13, 21; ул. Чайковского 4, 10, 15, 16, 17, 29, 33, 39, 41, 42, 44, 46; Опытная станция 13, 16а, 17, 18а, 23, 42.
МУП "Южком" является участником системы сбора и обработки платежей "Город" на основании договора присоединения N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.06.2006 года. Для полноценного участия в системе платежей "Город" МУП "Южком" заключил с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" договор N 05/89 от 01.06.2005 года об информационном и консультационно-справочном обслуживании.
Между МУП "Энергетик" г. Барнаула и МУП "Южком" заключен договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2009 г., согласно которому энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать Абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 17 - 32 т. 1).
Согласно пункту 5.8. договора оплата фактического количества тепловой энергии, отпущенной ЭСО Абоненту, производится Абонентом ежемесячно на основании предъявленного ЭСО счета-фактуры. Расчеты по договору производятся до последнего числа месяца следующего за отчетным.
Квартиросъемщики жилых домов без прибора учета тепловой энергии, ежегодно пользовались отоплением в течение отопительного сезона, начало и окончание которого определяется в соответствии с п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.10.2009, N 1468, распоряжением администрации города Барнаула, а оплату данной услуги на расчетный счет МУП "Энергетик" производили в течение всего года, равными долями, ежемесячно. Поступающая в течение года оплата, засчитывалась МУП "Энергетик" в счет оплаты МУП "Южком" тепловой энергии за конкретный отопительный сезон.
С учетом вышеуказанных условий договора, распоряжения Главы Администрации г. Барнаула N 234, распоряжения главы Администрации г. Барнаула N 106, суд установил, что оплата за отопительный период с октября 2009 года по апрель 2010 года производилась квартиросъемщиками жилых домов с приборами учета тепловой энергии, согласно показаний приборов учета. Квартиросъемщики в домах без приборов учета тепловой энергии производили ежемесячные равные платежи в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года за отопительный период с октября 2009 по апрель 2010 года на основании выставляемых им управляющей организацией счетов-квитанций. МУП "Энергетик" засчитывал полученные денежные средства в счет исполнения денежных обязательств той управляющей компании, которая в соответствующий период управляла жилыми домами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу N А03-17836/2009 МУП "Южком" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Как обоснованно установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 по делу N А03-13567/2010, вступившего в законную силу, МУП "Южком" продолжал исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами до 01 августа 2010 года. Фактическое прекращение деятельности МУП "Южком" и, в том числе, по обслуживанию жилых домов, произведено с 01.08.2010 года, необходимая документация передана ответчику (ООО "Южком") 16.08.2010 г.
Ссылаясь на решения арбитражного суда по делам N А03-12074/2010, N А03-17836/2009 суд установил, что в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь включено требование МУП "Энергетик" г. Барнаула в размере 3 482 890 руб. 01 коп.
Считая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил в период с июля по октябрь оплату услуг отопления за предыдущий отопительный сезон и использовал их для расчетов с МУП "Энергетик" по своим обязательствам, возникшим в более поздний период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что поступившие денежные средства квартиросъемщиков в период с июля по август 2010 г. необоснованно зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Южком".
Содержащиеся в решении выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 по делу N А03-13567/2010 установлено, что в спорный период (июль 2010 г.) действовали договорные отношения между истцом и собственниками помещений (квартир) в спорных жилых домах, между истцом и третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных коммунальных услуг, документов о расторжении указанных договоров в материалах дела не представлено. Судом также установлено, что МУП "Южком" продолжал исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами до 01 августа 2010 года. Фактическое прекращение деятельности МУП "Южком" и, в том числе, по обслуживанию жилых домов, произведено с 01.08.2010 года, необходимая документация передана ответчику (ООО "Южком") 16.08.2010 г.
Как следует из материалов дела, при этом договор энергоснабжения между МУП "Энергетик" и ООО "Южком" был заключен 16.07.2010 (л.д. 92 - 94 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что ответчик оказывал услуги по теплоснабжению с 16.07.2010 года, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Южком" неправомерно предъявило жителям указанных домов к оплате счета-квитанции за июль 2010 года, а оплаты произведенные жильцами за период до 31.07.2010, поступившие и зачтенные энергоснабжающей организацией в счет исполнения обязательств ООО "Южком", являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств ООО "Южком" в июле 2010 года было зачтено 736 036,87 руб., в августе зачтено 1 398 009,29 руб., что подтверждается представленными ООО "ВЦ ЖКХ" в материалы дела с сопроводительным письмом от 12.01.2012 N 01/32 отчетными формами "Оборотно-сальдовая ведомость" и "Распределение оплат" (л.д. 38, т. 1 - 26, т. 2).
Таким образом, учитывая, что ООО "Южком" приступило к обслуживанию переданных ему многоквартирных жилых домов с 01.08.2010, п. 5.8 договора энергоснабжения от 01.10.2009, N 1468, п. 4.6 договора энергоснабжения, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "Южком" от 16.07.2010, N 5232, в соответствии с которыми оплаты засчитываются за предыдущий месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, суммы которых должны быть взысканы в пользу истца, осуществлявшего ранее управление домами как управляющая организация. Ответчик не имел правовых оснований для начисления коммунальных услуг жителям вышеуказанных домов с 16.07.2010 года.
Оспаривая исковые требования истца, в том числе сумму неосновательного обогащения, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-18091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)