Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Артмеладзе И.А. (председатель правления, протокол общего собрания членов ЖСК от 30.04.2012 N 01), Бобылева А.В. (дов. от 01.11.2013)
ответчика ИП Барангулова А.М. (паспорт)
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК-1
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 17 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Черниковой Е.В., Боровиковой М.Х.,
по иску ЖСК-1 (ОГРН 1035007005626)
к ИП Барангулов А.М. (ОГРНИП 310501929900035)
о взыскании неустойки,
установил:
Иск предъявлен Жилищно-строительным кооперативом N 1 (ЖСК-1) к Индивидуальному предпринимателю Барангулову А.М. (ИП Барангулов А.М.) о взыскании 170051 руб. 00 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 40000 руб. на оплату услуг представителя в арбитражном суде (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 89 - 90).
Решение мотивировано тем, что 22 августа 2012 года между ЖСК-1 как заказчиком и ИП Барангуловым А.М. как подрядчиком был заключен договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли, что согласно п. 3.1 договора, он действует с момента подписания до 22 сентября 2012 года, что согласно п. 8.5 договора при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
Первая инстанция установила, что в обоснование иска ЖСК-1 указал, что работы ответчиком выполнены, однако акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись и не подписывались, что после выполнения ответчиком работ истцом обнаружены дефекты, в связи с чем им во исполнение п. 8.5 договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов в проведенной ответчиком работе, что в адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся дефектов в выполненной работе, однако ответчик на претензию не ответил и указанные недостатки не исправил.
Первая инстанция, сославшись на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что истцом представлены доказательства направления письма в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, однако срок для устранения указанных недостатков не определен.
Сославшись на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, истец в одностороннем порядке не отказывался от его продолжения, что условиями договора не предусмотрена возможность истца требовать расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Первая инстанция указала также, что размер убытков также не доказан, поскольку имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы N 88-ТЗ12 не свидетельствует, что истцу причинены убытки в заявленной сумме, что наличие в материалах дела локальной сметы не подтверждает обоснованность заявленной суммы, поскольку данная смета составлена без участия ответчика, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы на предмет выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года (с учетом определения от 23 июля 2013 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу N А41-1868/13 оставлено без изменения (л.д. 111 - 113, 115).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 314, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119 - 120).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, а также ответчика, кассационная инстанция находит решение от 5 апреля 2013 года и постановление от 17 июля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не выяснила существенные для дела обстоятельства, касающиеся исполнения договора от 22 августа 2012 года N 78.
Так, первая инстанция установила, что работы ответчиком выполнены, однако акты выполненных работ ответчик истцу не направлял и такие акты сторонами не подписывались. При этом судом не выяснено, когда и каким способом ответчик (подрядчик) известил истца (заказчика) о готовности к сдаче результатов работ, когда и каким образом была организована истцом приемка результатов работ, когда и каким образом были выявлены недостатки выполненных работ.
Вопреки выводам первой инстанции направленная ответчику претензия позволяла последнему определить срок устранения недостатков. Кроме того, при отсутствии такого срока он мог быть определен в порядке, предусмотренном ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция не учла также ответ ответчика на претензию истца, который написан ответчиком на имеющейся в деле копии претензии.
Непринятие судом в качестве доказательства недостатков выполненных работ заключения независимой экспертизы N 88-ТЗ12, проведение которой предусмотрено договором сторон, первая инстанция не мотивировала.
Отклонение локальной сметы на исправление недостатков первая инстанция мотивировала составлением этой сметы без участия ответчика. При этом первая инстанция не сослалась на нормы права, устанавливающие обязательность участия подрядчика в составлении подобных смет, а также не учла поведение подрядчика после предъявления ему заказчиком претензий по качеству выполненных работ.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 апреля 2013 года и постановление от 17 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопросы действия и исполнения ответчиком договора от 22 августа 2012 года N 78, обстоятельства сдачи ответчиком истцу результата работ, обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, предъявления истцом требований ответчику об устранении этих недостатков и реакции ответчика на эти требования, проверить обоснованность размера исковых требований, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А41-1868/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А41-1868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Артмеладзе И.А. (председатель правления, протокол общего собрания членов ЖСК от 30.04.2012 N 01), Бобылева А.В. (дов. от 01.11.2013)
ответчика ИП Барангулова А.М. (паспорт)
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК-1
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 17 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Черниковой Е.В., Боровиковой М.Х.,
по иску ЖСК-1 (ОГРН 1035007005626)
к ИП Барангулов А.М. (ОГРНИП 310501929900035)
о взыскании неустойки,
установил:
Иск предъявлен Жилищно-строительным кооперативом N 1 (ЖСК-1) к Индивидуальному предпринимателю Барангулову А.М. (ИП Барангулов А.М.) о взыскании 170051 руб. 00 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 40000 руб. на оплату услуг представителя в арбитражном суде (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 89 - 90).
Решение мотивировано тем, что 22 августа 2012 года между ЖСК-1 как заказчиком и ИП Барангуловым А.М. как подрядчиком был заключен договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли, что согласно п. 3.1 договора, он действует с момента подписания до 22 сентября 2012 года, что согласно п. 8.5 договора при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
Первая инстанция установила, что в обоснование иска ЖСК-1 указал, что работы ответчиком выполнены, однако акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись и не подписывались, что после выполнения ответчиком работ истцом обнаружены дефекты, в связи с чем им во исполнение п. 8.5 договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов в проведенной ответчиком работе, что в адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся дефектов в выполненной работе, однако ответчик на претензию не ответил и указанные недостатки не исправил.
Первая инстанция, сославшись на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что истцом представлены доказательства направления письма в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, однако срок для устранения указанных недостатков не определен.
Сославшись на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, истец в одностороннем порядке не отказывался от его продолжения, что условиями договора не предусмотрена возможность истца требовать расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Первая инстанция указала также, что размер убытков также не доказан, поскольку имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы N 88-ТЗ12 не свидетельствует, что истцу причинены убытки в заявленной сумме, что наличие в материалах дела локальной сметы не подтверждает обоснованность заявленной суммы, поскольку данная смета составлена без участия ответчика, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы на предмет выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года (с учетом определения от 23 июля 2013 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу N А41-1868/13 оставлено без изменения (л.д. 111 - 113, 115).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 314, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119 - 120).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, а также ответчика, кассационная инстанция находит решение от 5 апреля 2013 года и постановление от 17 июля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не выяснила существенные для дела обстоятельства, касающиеся исполнения договора от 22 августа 2012 года N 78.
Так, первая инстанция установила, что работы ответчиком выполнены, однако акты выполненных работ ответчик истцу не направлял и такие акты сторонами не подписывались. При этом судом не выяснено, когда и каким способом ответчик (подрядчик) известил истца (заказчика) о готовности к сдаче результатов работ, когда и каким образом была организована истцом приемка результатов работ, когда и каким образом были выявлены недостатки выполненных работ.
Вопреки выводам первой инстанции направленная ответчику претензия позволяла последнему определить срок устранения недостатков. Кроме того, при отсутствии такого срока он мог быть определен в порядке, предусмотренном ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция не учла также ответ ответчика на претензию истца, который написан ответчиком на имеющейся в деле копии претензии.
Непринятие судом в качестве доказательства недостатков выполненных работ заключения независимой экспертизы N 88-ТЗ12, проведение которой предусмотрено договором сторон, первая инстанция не мотивировала.
Отклонение локальной сметы на исправление недостатков первая инстанция мотивировала составлением этой сметы без участия ответчика. При этом первая инстанция не сослалась на нормы права, устанавливающие обязательность участия подрядчика в составлении подобных смет, а также не учла поведение подрядчика после предъявления ему заказчиком претензий по качеству выполненных работ.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 апреля 2013 года и постановление от 17 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопросы действия и исполнения ответчиком договора от 22 августа 2012 года N 78, обстоятельства сдачи ответчиком истцу результата работ, обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, предъявления истцом требований ответчику об устранении этих недостатков и реакции ответчика на эти требования, проверить обоснованность размера исковых требований, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А41-1868/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)