Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры. Ответчик без ее согласия и согласия других собственников квартир, установил решетки-ограждения возле окон коридора на межмаршевых площадках четвертого и пятого этажей. При установке данных решеток была использована электроэнергия, которая включена жильцам в оплату услуги за счет освещения мест общего пользования. Дом по признан аварийным, сверлением стен и забивкой в них кронштейнов креплений решеток, он подвергнут дополнительному ослаблению и разрушению. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что оно постановлено Норильским городским судом, статус которого не установлен действующим ГПК. Как собственнику жилого помещения в подъезде дома по истице принадлежит доля объема коридора и площади придомовой территории дома. Часть площади межмаршевой площадки коридора как частная собственность также принадлежит истице и она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею Ответчик распорядился без согласия истицы ее имуществом, чем грубо нарушил ее конституционные права и причинил моральный вред. Дом, в котором живет истица, построен 51 год назад, за это время не было произведено ни одного ремонта. Суд в решении указал, что собственником дома является администрация, что является ложью. Сам суд в этом же решении установил обратное, что истице принадлежит жилое помещение по на праве собственности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по. Ответчик ООО "Объединение коммунальников N 1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. К предмету деятельности указанного ООО относится возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам и лицам, пользующимся данным помещением коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Также судом установлено, что ответчиком были произведены работы по установлению в подъезде дома по, в котором проживает истица, межоконных решеток на лестничных площадках четвертого и пятого этажей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Согласно п. 3.1 Договора Управления, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, установленных Договором.
В силу п. 8.1 Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, жилое здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании его элементами.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, работы по установке межоконных решеток производились ответчиком в целях обеспечения безопасности жильцов подъезда и неопределенного круга лиц, в рамках имеющихся у него, как у Управляющей организации, полномочий.
При этом судом правильно отмечено, что поскольку указанный вид работ не относится к числу вопросов отнесенным вышеприведенной ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, на совершение данных работ не требовалось согласие собственников помещений.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Следовательно, при разрешении заявленных требований истице надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не доказано, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки, требований материального характера ею не заявлены. При этом также не установлено, что со стороны ответчика имели место действия, нарушившие права и законные интересы истицы, что привело к причинению ей нравственных и физических страданий. В связи с непредставлением истицей надлежащих доказательств причинения ей ответчиком морального вреда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истицы правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в системе судов общей юрисдикции РФ Норильского городского суда, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7791/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7791/2012
Судья: Лубенец Е.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры. Ответчик без ее согласия и согласия других собственников квартир, установил решетки-ограждения возле окон коридора на межмаршевых площадках четвертого и пятого этажей. При установке данных решеток была использована электроэнергия, которая включена жильцам в оплату услуги за счет освещения мест общего пользования. Дом по признан аварийным, сверлением стен и забивкой в них кронштейнов креплений решеток, он подвергнут дополнительному ослаблению и разрушению. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что оно постановлено Норильским городским судом, статус которого не установлен действующим ГПК. Как собственнику жилого помещения в подъезде дома по истице принадлежит доля объема коридора и площади придомовой территории дома. Часть площади межмаршевой площадки коридора как частная собственность также принадлежит истице и она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею Ответчик распорядился без согласия истицы ее имуществом, чем грубо нарушил ее конституционные права и причинил моральный вред. Дом, в котором живет истица, построен 51 год назад, за это время не было произведено ни одного ремонта. Суд в решении указал, что собственником дома является администрация, что является ложью. Сам суд в этом же решении установил обратное, что истице принадлежит жилое помещение по на праве собственности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по. Ответчик ООО "Объединение коммунальников N 1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. К предмету деятельности указанного ООО относится возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам и лицам, пользующимся данным помещением коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Также судом установлено, что ответчиком были произведены работы по установлению в подъезде дома по, в котором проживает истица, межоконных решеток на лестничных площадках четвертого и пятого этажей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Согласно п. 3.1 Договора Управления, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, установленных Договором.
В силу п. 8.1 Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, жилое здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании его элементами.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, работы по установке межоконных решеток производились ответчиком в целях обеспечения безопасности жильцов подъезда и неопределенного круга лиц, в рамках имеющихся у него, как у Управляющей организации, полномочий.
При этом судом правильно отмечено, что поскольку указанный вид работ не относится к числу вопросов отнесенным вышеприведенной ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, на совершение данных работ не требовалось согласие собственников помещений.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Следовательно, при разрешении заявленных требований истице надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не доказано, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки, требований материального характера ею не заявлены. При этом также не установлено, что со стороны ответчика имели место действия, нарушившие права и законные интересы истицы, что привело к причинению ей нравственных и физических страданий. В связи с непредставлением истицей надлежащих доказательств причинения ей ответчиком морального вреда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истицы правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в системе судов общей юрисдикции РФ Норильского городского суда, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)