Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-7533/2013
на решение от 03.06.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-685/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "жилищная инспекция", "административный орган") от 13.12.2012 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 03.06.2013, общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что административным органом не доказан факт передачи в адрес законного представителя общества телефонограммы, поскольку она не содержит входящей отметки, номера, подписи лица, принявшего телефонограмму, не отмечена в журнале телефонограмм, ведущемся в обществе, время ее передачи, указанное жилищной инспекцией, не совпадает с детализацией звонков. Получение извещения о рассмотрении дела посредством заказной корреспонденции инженером Куликовой Н.П., по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением, поскольку доверенность на получение корреспонденции от имени общества у данного лица отсутствовала.
Общество указывает на нарушение прокуратурой г. Южно-Сахалинска его прав и законных интересов в связи с невручением ему извещения о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. Со ссылкой на пояснения свидетеля Гераськина Д.Д. настаивает на том, что представителем прокуратуры какие-либо меры по вручению представителю общества такого извещения не предпринимались. Считает, что Ли М.Х. и Втулкин А.В. привлечены прокурором в качестве понятых при составлении акта от 30.10.2012 об отказе в получении извещения незаконно, так как являются общественными помощниками прокуратуры.
По существу правонарушение общество пояснило, что в связи с отсутствием постоянно пополняемых справочных правовых систем не имеет возможности оперативно отслеживать соответствие размещенной на сайте информации требованиям законодательства, поэтому годовая бухгалтерская отчетность размещена им без подписи руководителя и печати организации. Указало на отсутствие случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год, а также на незаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, общество просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Жилищная инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными обществом в период с февраля 2008 г. по март 2012 г. с собственниками жилых домов NN 1, 4, 6, 29, 65 по ул. Амурской; NN 22, 38, 40 по ул. Дзержинского; N 20 по ул. Железнодорожная; NN 98, 102, 104, 106, 108, 110 по ул. им.Космонавта Поповича; N 78 по ул. им.Антона Буюклы; NN 25, 27, 29, 31 по ул. Карла Маркса; N 74 по Коммунистическому проспекту; NN 33а, 34, 43а, 52, 59 по ул. Курильской; NN 125, 127, 171, 182 по ул. Ленина; N 88 по пр.Мира; NN 27, 34б, 34в, 36, 42, 46, 53, 58 по ул. Невельского; N 57 по ул. Пушкина; NN 29, 31, 33, 39, 41, 45, 45а, 49, 51, 55 по ул. Сахалинской; NN 32а, 42, 44, 58, 60 по ул. Хабаровская; NN 1, 2а, 7, 31, 43, 43а, 66, 66а, 68, 68а, 70, 72, 72а по ул. Чехова; N 27 по ул. Южно-Сахалинская в г. Южно-Сахалинске, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В связи с поступлением обращения Рыбаковой Н.Н. прокуратурой г. Южно-Сахалинска совместно с жилищной инспекцией 29.10.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на сайте общества www.jeu3.ru размещены сведения о расходах управляющей компании, на которых отсутствует печать и подпись руководителя; отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки ресурсов, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены; план выполнения обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год в части, касаемой снижения расходов, представлен в виде, не отвечающем установленным требованиям; отсутствуют сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год (2011); копии документов о применении к обществу мер административного воздействия; описание содержания каждой работы, гарантийный срок выполнения работ, степень износа технического состояния общего имущества.
Кроме того, на момент проверки на информационном стенде в холле на 2-м этаже здания, в котором располагается общество, отсутствовали сведения об услугах, оказываемых обществом в отношении общего имущества, проект договора управления, копии документов о привлечении общества к административной ответственности, а также информация о периодичности проведения работ, результатах и гарантийном сроке. Сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, план работ по содержанию и ремонту общего имущества были представлены не в полном объеме.
Выявленные нарушения зафиксированы прокуратурой г. Южно-Сахалинска в акте проверки от 29.10.2012, подписанном представителем общества Шиманским Е.В. с замечаниями.
По результатам проверки постановлением от 02.11.2012 заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия представителя общества.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
Постановлением жилищной инспекции от 13.12.2012 N 210 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено жилищной инспекцией в отсутствие представителя общества.
Полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления жилищной инспекции незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - "Стандарт") и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В силу пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет и размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, предусмотрен пунктом 3 Стандарта и включает в себя общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Кроме того, обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общества 29.10.2012 прокуратурой г. Южно-Сахалинская совместно с жилищной инспекцией выявлены несоответствия требованиям Стандартов в информации, размещенной обществом на официальном сайте www.jeu3.ru в сети "Интернет" и на информационном стенде по месту нахождения общества.
Подпунктом "а" пункта 9 Стандартов предусмотрено раскрытие годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
В силу пункта 9 (2) Стандарта сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9 (1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети "Интернет" - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
В нарушение указанных требований размещенные обществом на официальном сайте годовой отчет и бухгалтерский баланс не содержали подписи руководителя и печати организации.
Доводы заявителя в данной части, касаемые отсутствия справочно-правовых систем и невозможности оперативного изменения размещенной информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают событие правонарушения.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что с момента внесения в Стандарты пункта 9 (2) в феврале 2012 г. до дня проведения проверки - 29.10.2013 прошло значительное количество времени (восемь месяцев), и у заявителя имелась объективная возможность откорректировать размещенную информацию.
Согласно пункту 10 Стандартов обязательному размещению подлежит информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
В материалах дела доказательства размещения обществом указанных сведений на официальном сайте, а также на информационном стенде отсутствуют.
Пункт 11 Стандартов обязывает в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрывать следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В нарушение указанных требований обществом не размещен проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана, о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год.
Кроме того, размещенный на сайте общества план выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год в части, касаемой снижения расходов, не соответствовал установленным требованиям, а план работ по содержанию и ремонту общего имущества был представлен на информационном стенде не в полном объеме.
Довод общества о том, что случаи снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год отсутствовали, коллегией не принимается, поскольку информация об отсутствии таких случае также подлежит опубликованию.
Пунктом 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Между тем на момент проверки ни на сайте общества, ни на информационном стенде копий документов о применении к обществу мер административного воздействия не имелось.
Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что обществом не исполнены требования пункта 13 Стандарта о размещении информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации в части указания описания содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работ, результатам выполнения работ, гарантийного срока выполненных работ, а также степени физического износа общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 29.10.2012 прокуратура г. Южно-Сахалинска пришла к выводу о необходимости размещения на официальном сайте договоров с ресурсоснабжающими организациями, обосновав это ссылкой на подпункт "а" пункта 14 Стандартов.
При проверке наличия события правонарушения в данной части коллегия принимает во внимание, что норма подпункта "а" пункта 14 Стандартов предусматривает раскрытие сведений о коммунальных ресурсах, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, и не содержит требования о размещении текстов договоров.
Однако незаключение управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ее от обязанности опубликовать сведения об отсутствии таких договоров на официальном сайте.
Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Стандартов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Заявляя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество указало на неуведомлении его о дате и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а также о дате и месте рассмотрения данного дела жилищной инспекцией.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Материалами дела подтверждается, что постановление от 02.11.2012 вынесено прокурором без участия представителя общества, при этом в постановлении сделана отметка о соблюдении требований КоАП РФ об уведомлении нарушителя о дате и месте вынесения постановления.
Согласно извещению от 30.10.2012 N 964ж-2012 рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела и вынесении соответствующего постановления назначено прокурором на 02.11.2012.
30.10.2012 старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Е.С. Паутова прибыла в место нахождение общества для вручения извещения директору Д.Д. Гераськину, который от его получения отказался.
Факт отказа директора от получения извещения подтверждается актом от 30.10.2012, составленным вышеуказанным сотрудником прокуратуры в присутствии двух понятых.
Утверждение заявителя о незаконном привлечении сотрудником прокуратуры к составлению указанного акта в качестве понятых М.Х. Ли и А.В. Втулкина коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства заинтересованности М.Х. Ли и А.В. Втулкина в исходе дела представлены не были, коллегия считает законным их привлечение в качестве понятых к составлению акта об отказе в получении извещения от 30.10.2012 N 964ж-2012.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался М.Х. Ли, который факт совершения в его присутствии процессуальных действий подтвердил, свою подпись в акте от 30.10.2012 признал.
Материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 извещение о дате и месте возбуждения административного дела было также вручено сотрудником прокуратуры главному инженеру общества Н.П. Куликовой, о чем на копии уведомления имеется соответствующая роспись с указанием наименования должности и фамилии принявшего лица.
Кроме того, извещение о дате и месте вынесения постановления 30.10.2012 направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о передаче, и обществом не оспаривалось.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прокурором предприняты все возможные меры к извещению общества, которое должно было обеспечить получение корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате и месте вынесении постановления о возбуждении административного дела.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пояснения директора общества Д.Д. Гераськина коллегией оцениваются критически, поскольку из текста извещения от 30.10.2012 N 964ж-2012 следует, что одновременно с вопросом о возбуждении административного дела в отношении общества прокурором предполагалось рассмотреть и вопрос о возбуждении административного дела в отношении самого Д.Д. Гераськина.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно извещению от 09.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено жилищной инспекцией на 13.12.2012 в 15.30.
Указанное извещение было направлено в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получено 16.11.2012 Куликовой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 46706.
13.11.2012 в 16 час. 12 мин. сотрудником жилищной инспекции директору общества Д.Д. Гераськину по телефону 42-49-55 передана телефонограмма о дате и месте рассмотрения административного дела.
Кроме того, извещение о дате и месте рассмотрения административного дела направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.
Совокупность указанный действий, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что жилищной инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются.
При этом коллегия учитывает, что заказное письмо с извещением от 09.11.2012 направлено жилищной инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41), и вручено почтовым отделением представителю общества, явившемуся за его получением. В данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии извещения лежит на обществе, поскольку оно не предприняло должных действий для получения поступающей на его адрес корреспонденции.
Факт передачи телефонограммы по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве телефона общества, материалами дела подтвержден. Несовпадение времени передачи телефонограммы, указанному на ее тексте, с детализацией звонков, сформированных жилищной инспекцией через личный кабинет в системе "ИССА" на сайте ОАО "Ростелеком", факт передачи телефонограммы, а также факсимильного сообщения не опровергает.
Ссылка общества на журнал входящих телефонограмм во внимание не принимается, так как внесение или невнесение в него сведений о поступивших телефонограммах зависит исключительно от работников общества, которые в рассматриваемом случае являются заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела и посчитал возможным вынести оспариваемое постановление в отсутствие его представителей.
Иных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере является обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы общества о малозначительности совершенного им деяния правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А59-2805/2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения было установлено, порядок привлечения к административной ответственности признан соблюденным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 05АП-7533/2013 ПО ДЕЛУ N А59-685/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 05АП-7533/2013
Дело N А59-685/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-7533/2013
на решение от 03.06.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-685/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "жилищная инспекция", "административный орган") от 13.12.2012 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 03.06.2013, общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что административным органом не доказан факт передачи в адрес законного представителя общества телефонограммы, поскольку она не содержит входящей отметки, номера, подписи лица, принявшего телефонограмму, не отмечена в журнале телефонограмм, ведущемся в обществе, время ее передачи, указанное жилищной инспекцией, не совпадает с детализацией звонков. Получение извещения о рассмотрении дела посредством заказной корреспонденции инженером Куликовой Н.П., по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением, поскольку доверенность на получение корреспонденции от имени общества у данного лица отсутствовала.
Общество указывает на нарушение прокуратурой г. Южно-Сахалинска его прав и законных интересов в связи с невручением ему извещения о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. Со ссылкой на пояснения свидетеля Гераськина Д.Д. настаивает на том, что представителем прокуратуры какие-либо меры по вручению представителю общества такого извещения не предпринимались. Считает, что Ли М.Х. и Втулкин А.В. привлечены прокурором в качестве понятых при составлении акта от 30.10.2012 об отказе в получении извещения незаконно, так как являются общественными помощниками прокуратуры.
По существу правонарушение общество пояснило, что в связи с отсутствием постоянно пополняемых справочных правовых систем не имеет возможности оперативно отслеживать соответствие размещенной на сайте информации требованиям законодательства, поэтому годовая бухгалтерская отчетность размещена им без подписи руководителя и печати организации. Указало на отсутствие случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год, а также на незаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, общество просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Жилищная инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными обществом в период с февраля 2008 г. по март 2012 г. с собственниками жилых домов NN 1, 4, 6, 29, 65 по ул. Амурской; NN 22, 38, 40 по ул. Дзержинского; N 20 по ул. Железнодорожная; NN 98, 102, 104, 106, 108, 110 по ул. им.Космонавта Поповича; N 78 по ул. им.Антона Буюклы; NN 25, 27, 29, 31 по ул. Карла Маркса; N 74 по Коммунистическому проспекту; NN 33а, 34, 43а, 52, 59 по ул. Курильской; NN 125, 127, 171, 182 по ул. Ленина; N 88 по пр.Мира; NN 27, 34б, 34в, 36, 42, 46, 53, 58 по ул. Невельского; N 57 по ул. Пушкина; NN 29, 31, 33, 39, 41, 45, 45а, 49, 51, 55 по ул. Сахалинской; NN 32а, 42, 44, 58, 60 по ул. Хабаровская; NN 1, 2а, 7, 31, 43, 43а, 66, 66а, 68, 68а, 70, 72, 72а по ул. Чехова; N 27 по ул. Южно-Сахалинская в г. Южно-Сахалинске, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В связи с поступлением обращения Рыбаковой Н.Н. прокуратурой г. Южно-Сахалинска совместно с жилищной инспекцией 29.10.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на сайте общества www.jeu3.ru размещены сведения о расходах управляющей компании, на которых отсутствует печать и подпись руководителя; отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки ресурсов, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены; план выполнения обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год в части, касаемой снижения расходов, представлен в виде, не отвечающем установленным требованиям; отсутствуют сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год (2011); копии документов о применении к обществу мер административного воздействия; описание содержания каждой работы, гарантийный срок выполнения работ, степень износа технического состояния общего имущества.
Кроме того, на момент проверки на информационном стенде в холле на 2-м этаже здания, в котором располагается общество, отсутствовали сведения об услугах, оказываемых обществом в отношении общего имущества, проект договора управления, копии документов о привлечении общества к административной ответственности, а также информация о периодичности проведения работ, результатах и гарантийном сроке. Сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, план работ по содержанию и ремонту общего имущества были представлены не в полном объеме.
Выявленные нарушения зафиксированы прокуратурой г. Южно-Сахалинска в акте проверки от 29.10.2012, подписанном представителем общества Шиманским Е.В. с замечаниями.
По результатам проверки постановлением от 02.11.2012 заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия представителя общества.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
Постановлением жилищной инспекции от 13.12.2012 N 210 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено жилищной инспекцией в отсутствие представителя общества.
Полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления жилищной инспекции незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - "Стандарт") и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В силу пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет и размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, предусмотрен пунктом 3 Стандарта и включает в себя общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Кроме того, обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общества 29.10.2012 прокуратурой г. Южно-Сахалинская совместно с жилищной инспекцией выявлены несоответствия требованиям Стандартов в информации, размещенной обществом на официальном сайте www.jeu3.ru в сети "Интернет" и на информационном стенде по месту нахождения общества.
Подпунктом "а" пункта 9 Стандартов предусмотрено раскрытие годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
В силу пункта 9 (2) Стандарта сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9 (1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети "Интернет" - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
В нарушение указанных требований размещенные обществом на официальном сайте годовой отчет и бухгалтерский баланс не содержали подписи руководителя и печати организации.
Доводы заявителя в данной части, касаемые отсутствия справочно-правовых систем и невозможности оперативного изменения размещенной информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают событие правонарушения.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что с момента внесения в Стандарты пункта 9 (2) в феврале 2012 г. до дня проведения проверки - 29.10.2013 прошло значительное количество времени (восемь месяцев), и у заявителя имелась объективная возможность откорректировать размещенную информацию.
Согласно пункту 10 Стандартов обязательному размещению подлежит информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
В материалах дела доказательства размещения обществом указанных сведений на официальном сайте, а также на информационном стенде отсутствуют.
Пункт 11 Стандартов обязывает в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрывать следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В нарушение указанных требований обществом не размещен проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана, о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год.
Кроме того, размещенный на сайте общества план выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год в части, касаемой снижения расходов, не соответствовал установленным требованиям, а план работ по содержанию и ремонту общего имущества был представлен на информационном стенде не в полном объеме.
Довод общества о том, что случаи снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год отсутствовали, коллегией не принимается, поскольку информация об отсутствии таких случае также подлежит опубликованию.
Пунктом 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Между тем на момент проверки ни на сайте общества, ни на информационном стенде копий документов о применении к обществу мер административного воздействия не имелось.
Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что обществом не исполнены требования пункта 13 Стандарта о размещении информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации в части указания описания содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работ, результатам выполнения работ, гарантийного срока выполненных работ, а также степени физического износа общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 29.10.2012 прокуратура г. Южно-Сахалинска пришла к выводу о необходимости размещения на официальном сайте договоров с ресурсоснабжающими организациями, обосновав это ссылкой на подпункт "а" пункта 14 Стандартов.
При проверке наличия события правонарушения в данной части коллегия принимает во внимание, что норма подпункта "а" пункта 14 Стандартов предусматривает раскрытие сведений о коммунальных ресурсах, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, и не содержит требования о размещении текстов договоров.
Однако незаключение управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ее от обязанности опубликовать сведения об отсутствии таких договоров на официальном сайте.
Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Стандартов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Заявляя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество указало на неуведомлении его о дате и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а также о дате и месте рассмотрения данного дела жилищной инспекцией.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Материалами дела подтверждается, что постановление от 02.11.2012 вынесено прокурором без участия представителя общества, при этом в постановлении сделана отметка о соблюдении требований КоАП РФ об уведомлении нарушителя о дате и месте вынесения постановления.
Согласно извещению от 30.10.2012 N 964ж-2012 рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела и вынесении соответствующего постановления назначено прокурором на 02.11.2012.
30.10.2012 старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Е.С. Паутова прибыла в место нахождение общества для вручения извещения директору Д.Д. Гераськину, который от его получения отказался.
Факт отказа директора от получения извещения подтверждается актом от 30.10.2012, составленным вышеуказанным сотрудником прокуратуры в присутствии двух понятых.
Утверждение заявителя о незаконном привлечении сотрудником прокуратуры к составлению указанного акта в качестве понятых М.Х. Ли и А.В. Втулкина коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства заинтересованности М.Х. Ли и А.В. Втулкина в исходе дела представлены не были, коллегия считает законным их привлечение в качестве понятых к составлению акта об отказе в получении извещения от 30.10.2012 N 964ж-2012.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался М.Х. Ли, который факт совершения в его присутствии процессуальных действий подтвердил, свою подпись в акте от 30.10.2012 признал.
Материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 извещение о дате и месте возбуждения административного дела было также вручено сотрудником прокуратуры главному инженеру общества Н.П. Куликовой, о чем на копии уведомления имеется соответствующая роспись с указанием наименования должности и фамилии принявшего лица.
Кроме того, извещение о дате и месте вынесения постановления 30.10.2012 направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о передаче, и обществом не оспаривалось.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прокурором предприняты все возможные меры к извещению общества, которое должно было обеспечить получение корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате и месте вынесении постановления о возбуждении административного дела.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пояснения директора общества Д.Д. Гераськина коллегией оцениваются критически, поскольку из текста извещения от 30.10.2012 N 964ж-2012 следует, что одновременно с вопросом о возбуждении административного дела в отношении общества прокурором предполагалось рассмотреть и вопрос о возбуждении административного дела в отношении самого Д.Д. Гераськина.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно извещению от 09.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено жилищной инспекцией на 13.12.2012 в 15.30.
Указанное извещение было направлено в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получено 16.11.2012 Куликовой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 46706.
13.11.2012 в 16 час. 12 мин. сотрудником жилищной инспекции директору общества Д.Д. Гераськину по телефону 42-49-55 передана телефонограмма о дате и месте рассмотрения административного дела.
Кроме того, извещение о дате и месте рассмотрения административного дела направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.
Совокупность указанный действий, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что жилищной инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются.
При этом коллегия учитывает, что заказное письмо с извещением от 09.11.2012 направлено жилищной инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41), и вручено почтовым отделением представителю общества, явившемуся за его получением. В данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии извещения лежит на обществе, поскольку оно не предприняло должных действий для получения поступающей на его адрес корреспонденции.
Факт передачи телефонограммы по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве телефона общества, материалами дела подтвержден. Несовпадение времени передачи телефонограммы, указанному на ее тексте, с детализацией звонков, сформированных жилищной инспекцией через личный кабинет в системе "ИССА" на сайте ОАО "Ростелеком", факт передачи телефонограммы, а также факсимильного сообщения не опровергает.
Ссылка общества на журнал входящих телефонограмм во внимание не принимается, так как внесение или невнесение в него сведений о поступивших телефонограммах зависит исключительно от работников общества, которые в рассматриваемом случае являются заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела и посчитал возможным вынести оспариваемое постановление в отсутствие его представителей.
Иных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере является обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы общества о малозначительности совершенного им деяния правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А59-2805/2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения было установлено, порядок привлечения к административной ответственности признан соблюденным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)