Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.06.2013 г. кассационную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., мотивируя свои требования тем, что Т. проживает по адресу: *. В связи с засором лежака канализации мойки в кухне, негерметичности примыкания в зоне сопряжения ванны и стены облицованной плиткой, а также лопнувшей в туалете рюмки канализации в квартире * по адресу: *, принадлежащей ответчику, в квартире N * регулярно происходят заливы туалета, коридоров, ванной, кухни, что подтверждается актами ООО "Управляющая компания "Арбат" от 19.05.2011 г., 07.09.2011 г., 18.10.2011 г. Вследствие этого в квартире истца требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. В связи с изложенным, Т. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на ремонт квартиры в размере * и судебные расходы в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Т. к В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Управляющая компания Арбат" - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Т. убытки, причиненные в результате залива в размере *, судебные расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является нанимателем 3-х комнат в 5-комнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. Указанная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма N 511032588/-дополн. от 06.12.2004 г.
Ответчику В. на праве собственности принадлежит квартира N 11, расположенная по адресу: *.
10.05.2011 г. произошел залив квартиры, в которой истец является нанимателем, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Из акта осмотра ООО "Управляющая компания Арбат" от 19.05.2011 г. судом было установлено, что причинами протечек из вышерасположенной квартиры N * явились: засор лежака канализации от мойки на кухне, негерметичность примыкания в зоне сопряжения ванны и стены облицованной плиткой, в туалете лопнувшая муфта канализации условным диаметром 100 мм. На устранение вышеуказанных неисправностей от кв. * заявок в диспетчерскую не поступало.
7.09.2011 г. произошел второй залив квартиры N *, нанимателем которой является истец, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Проживающие в вышерасположенной квартире N * доступ для осмотра вышерасположенной комнаты не предоставили. Заявок в диспетчерскую службу о каких-либо неисправностях от кв. * не поступало.
18.10.2011 г. произошел третий залив квартиры N *, нанимателем которой является истец, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной протечки явилась течь сифона под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N *, заявка в диспетчерскую службу поступила 17.10.2011 г. за N *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб квартире, в которой проживает истец, причинен в результате виновных действий ответчика - В., которая является собственником вышерасположенной квартиры, расходы для устранения причиненных заливами повреждений составляют с учетом износа *. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. и о взыскании с В. денежных средств в размере *. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика В. судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы В. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/4-6672
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/4-6672
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.06.2013 г. кассационную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., мотивируя свои требования тем, что Т. проживает по адресу: *. В связи с засором лежака канализации мойки в кухне, негерметичности примыкания в зоне сопряжения ванны и стены облицованной плиткой, а также лопнувшей в туалете рюмки канализации в квартире * по адресу: *, принадлежащей ответчику, в квартире N * регулярно происходят заливы туалета, коридоров, ванной, кухни, что подтверждается актами ООО "Управляющая компания "Арбат" от 19.05.2011 г., 07.09.2011 г., 18.10.2011 г. Вследствие этого в квартире истца требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. В связи с изложенным, Т. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на ремонт квартиры в размере * и судебные расходы в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Т. к В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Управляющая компания Арбат" - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Т. убытки, причиненные в результате залива в размере *, судебные расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является нанимателем 3-х комнат в 5-комнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. Указанная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма N 511032588/-дополн. от 06.12.2004 г.
Ответчику В. на праве собственности принадлежит квартира N 11, расположенная по адресу: *.
10.05.2011 г. произошел залив квартиры, в которой истец является нанимателем, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Из акта осмотра ООО "Управляющая компания Арбат" от 19.05.2011 г. судом было установлено, что причинами протечек из вышерасположенной квартиры N * явились: засор лежака канализации от мойки на кухне, негерметичность примыкания в зоне сопряжения ванны и стены облицованной плиткой, в туалете лопнувшая муфта канализации условным диаметром 100 мм. На устранение вышеуказанных неисправностей от кв. * заявок в диспетчерскую не поступало.
7.09.2011 г. произошел второй залив квартиры N *, нанимателем которой является истец, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Проживающие в вышерасположенной квартире N * доступ для осмотра вышерасположенной комнаты не предоставили. Заявок в диспетчерскую службу о каких-либо неисправностях от кв. * не поступало.
18.10.2011 г. произошел третий залив квартиры N *, нанимателем которой является истец, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной протечки явилась течь сифона под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N *, заявка в диспетчерскую службу поступила 17.10.2011 г. за N *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб квартире, в которой проживает истец, причинен в результате виновных действий ответчика - В., которая является собственником вышерасположенной квартиры, расходы для устранения причиненных заливами повреждений составляют с учетом износа *. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. и о взыскании с В. денежных средств в размере *. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика В. судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат от 04.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)