Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012
по делу N А40-98799/12-28-926, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ОСАО "Россия"
(ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, дом 3А)
к ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал"
(ОГРН 1087746782771, 105077, г. Москва, Ср. Первомайская ул., дом 3)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зарицкая С.В. по дов. от 09.01.2013.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 удовлетворены исковые требования ОСАО "Россия" (далее - истец) к ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 93 910 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что факт причинения вреда имуществу Двойнина А.М. не связан с производством работ по очистке кровли работниками ООО "УК "СтройАрсенал". Вина ответчика не доказана. Указывает, что ответчик разместил на фасаде здания таблички о возможности падения снега и сосулек, а также на подъездах были размещены объявления, о том, что будут проводиться работы по очистке кровель и козырьков подъездов от снега и наледи. Ссылается на вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Двойниным А.М. (страхователем) и ОСАО "Россия" (страховщиком) был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис N 901/09/111314/771) по которому был застрахован автомобиль "РЕНО" государственный регистрационный номер Х940ЕХ190.
Страховой случай произошел 05.02.2011 в результате падения снега с крыши по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14 были причинены механические повреждения транспортному средству "РЕНО", государственный регистрационный номер Х940ЕХ190, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 г.
На основании заявления страхователя, страхового акта N 771/11-4923 истец признал данный случай страховым и принял решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94 229 руб. 90 коп., что подтверждается соглашением об исполнении обязательств N 2771-0602/681/11 от 12.03.2011.
Согласно расчету убытка N 771-77147-310-ФЗЛ/11-2131-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 910 руб. 43 коп.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, является ответчик.
Полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате деятельности ответчика по обслуживанию дома (очистка кровли дома от снега), истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 771-0801/1771 от 24.04.2012 г.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основе представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действиями ответчика по сбрасыванию снега был причинен вред автомобилю, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном. Данное обстоятельство вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 (л.д. 26), согласно которому сотрудником милиции было установлено, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ООО "Стройарсенал". Кроме того, характер имеющихся повреждений автомобиля соответствует механизму их причинения.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по очистке кровли от снега в материалы дела не представлены.
Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылался на размещение табличек о возможности падения снега и сосулек и оповещения собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления.
Вместе с тем размещение табличек и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.
Ссылка ответчика на вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).
Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суду следовало оценивать не наличие (отсутствие) вины управляющей организации, а наличие (отсутствие) грубой неосторожности, т.е. вины потерпевшего в сложившихся обстоятельствах.
Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена вина потерпевшего Двойнина А.М. в форме умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-98799/12-28-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 09АП-41174/2012 ПО ДЕЛУ N А40-98799/12-28-926
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41174/2012
Дело N А40-98799/12-28-926
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012
по делу N А40-98799/12-28-926, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ОСАО "Россия"
(ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, дом 3А)
к ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал"
(ОГРН 1087746782771, 105077, г. Москва, Ср. Первомайская ул., дом 3)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зарицкая С.В. по дов. от 09.01.2013.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 удовлетворены исковые требования ОСАО "Россия" (далее - истец) к ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 93 910 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что факт причинения вреда имуществу Двойнина А.М. не связан с производством работ по очистке кровли работниками ООО "УК "СтройАрсенал". Вина ответчика не доказана. Указывает, что ответчик разместил на фасаде здания таблички о возможности падения снега и сосулек, а также на подъездах были размещены объявления, о том, что будут проводиться работы по очистке кровель и козырьков подъездов от снега и наледи. Ссылается на вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Двойниным А.М. (страхователем) и ОСАО "Россия" (страховщиком) был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис N 901/09/111314/771) по которому был застрахован автомобиль "РЕНО" государственный регистрационный номер Х940ЕХ190.
Страховой случай произошел 05.02.2011 в результате падения снега с крыши по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14 были причинены механические повреждения транспортному средству "РЕНО", государственный регистрационный номер Х940ЕХ190, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 г.
На основании заявления страхователя, страхового акта N 771/11-4923 истец признал данный случай страховым и принял решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94 229 руб. 90 коп., что подтверждается соглашением об исполнении обязательств N 2771-0602/681/11 от 12.03.2011.
Согласно расчету убытка N 771-77147-310-ФЗЛ/11-2131-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 910 руб. 43 коп.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, является ответчик.
Полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате деятельности ответчика по обслуживанию дома (очистка кровли дома от снега), истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 771-0801/1771 от 24.04.2012 г.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основе представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действиями ответчика по сбрасыванию снега был причинен вред автомобилю, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном. Данное обстоятельство вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 (л.д. 26), согласно которому сотрудником милиции было установлено, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ООО "Стройарсенал". Кроме того, характер имеющихся повреждений автомобиля соответствует механизму их причинения.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по очистке кровли от снега в материалы дела не представлены.
Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылался на размещение табличек о возможности падения снега и сосулек и оповещения собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления.
Вместе с тем размещение табличек и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.
Ссылка ответчика на вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).
Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суду следовало оценивать не наличие (отсутствие) вины управляющей организации, а наличие (отсутствие) грубой неосторожности, т.е. вины потерпевшего в сложившихся обстоятельствах.
Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена вина потерпевшего Двойнина А.М. в форме умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-98799/12-28-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)