Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца: до перерыва: Карташова Б.Б. по доверенности от 15.04.2012 N 163, после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: до и после перерыва: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3191/2013) ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67891/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятому и рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"
к Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 20 603,17 рублей убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" в лице Администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 20 603,17 рублей убытков.
Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000,00 рублей, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, установив для нанимателей заниженную плату за содержание и ремонт жилого помещения, орган местного самоуправления не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в размере платы, то есть проявил противоправное бездействие, в результате которого у истца возникли убытки в виде невозмещенной разницы в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 26.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013 до 9-55, судебное заседание продолжено 28.03.2013 в 10-00 в том же составе суда.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2010 на основании договоров управления Общество осуществляло управление многоквартирными домами N 1-8, 10, находящимися по адресу: город Сясьстрой, улица Космонавтов.
На основании решений собственников помещений на 2010 год в указанных домах установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию общего имущества в размере 11,65 рублей в месяц за один кв. метр общей площади.
Согласно решению Совета депутатов Муниципального образования от 25.12.2009 N 37 (далее - решение N 37) плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей составила 11,38 руб. в месяц за один кв. метр общей площади.
Общество полагая, что в связи с применением в расчетах в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 платы за содержание и ремонт жилья в размере, установленном решением Совета депутатов Муниципального образования, общество понесло убытки в виде выпадающих доходов в размере 20 603,17 рублей обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований сослался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств со стороны истца несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, а именно решения Совета депутатов Муниципального образования от 25.12.2009 N 37, которым установлена плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей в размере 11,38 руб. в месяц за один кв. метр общей площади, в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С целью развития указанных положений, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда при принятии решения оценить, в том числе, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразить соответствующие выводы в мотивировочной части судебного акта.
Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ссылаясь на то, что решением N 37 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами для собственников, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика как собственника муниципального имущества, составляющего разницу в тарифах.
Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения.
Ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, которое предоставило жилые помещения по договорам социального найма гражданам.
В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату этой организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Аналогичная позиция также изложена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14.
Согласно договорам управления многоквартирными домами (л.д. 24-41), истец в качестве управляющей организации обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным на общих собраниях собственников (л.д. 8-16) (названные протоколы ответчиком не обжалованы).
Со стороны ответчика указанные договоры подписаны представителем собственника - Председателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Из материалов дела также усматривается, что решением N 37 плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей утвержден размер платы за проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов меньшие, чем размер платы на 2010 год, установленный утвержденным на общих собраниях собственников в 2009.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Из материалов дела не усматривается, что истцом в спорный период был произведен расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, на основании выше названного решения N 37, в результате чего нанимателям помещений были выставлены квитанции исходя из такого расчета, а наниматели муниципальных жилых помещений, в свою очередь, вносили плату за содержание и ремонт в соответствии с размером установленным решением N 37.
Также не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период не произвел оплату разницы вносимой нанимателем муниципального жилого помещения платы и установленный договорами управления.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как не подтвержден и сам размер убытков.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67891/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-67891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца: до перерыва: Карташова Б.Б. по доверенности от 15.04.2012 N 163, после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: до и после перерыва: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3191/2013) ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67891/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятому и рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"
к Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 20 603,17 рублей убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" в лице Администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 20 603,17 рублей убытков.
Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000,00 рублей, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, установив для нанимателей заниженную плату за содержание и ремонт жилого помещения, орган местного самоуправления не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в размере платы, то есть проявил противоправное бездействие, в результате которого у истца возникли убытки в виде невозмещенной разницы в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 26.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013 до 9-55, судебное заседание продолжено 28.03.2013 в 10-00 в том же составе суда.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2010 на основании договоров управления Общество осуществляло управление многоквартирными домами N 1-8, 10, находящимися по адресу: город Сясьстрой, улица Космонавтов.
На основании решений собственников помещений на 2010 год в указанных домах установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию общего имущества в размере 11,65 рублей в месяц за один кв. метр общей площади.
Согласно решению Совета депутатов Муниципального образования от 25.12.2009 N 37 (далее - решение N 37) плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей составила 11,38 руб. в месяц за один кв. метр общей площади.
Общество полагая, что в связи с применением в расчетах в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 платы за содержание и ремонт жилья в размере, установленном решением Совета депутатов Муниципального образования, общество понесло убытки в виде выпадающих доходов в размере 20 603,17 рублей обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований сослался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств со стороны истца несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, а именно решения Совета депутатов Муниципального образования от 25.12.2009 N 37, которым установлена плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей в размере 11,38 руб. в месяц за один кв. метр общей площади, в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С целью развития указанных положений, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда при принятии решения оценить, в том числе, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразить соответствующие выводы в мотивировочной части судебного акта.
Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ссылаясь на то, что решением N 37 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами для собственников, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика как собственника муниципального имущества, составляющего разницу в тарифах.
Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения.
Ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, которое предоставило жилые помещения по договорам социального найма гражданам.
В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату этой организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Аналогичная позиция также изложена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14.
Согласно договорам управления многоквартирными домами (л.д. 24-41), истец в качестве управляющей организации обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным на общих собраниях собственников (л.д. 8-16) (названные протоколы ответчиком не обжалованы).
Со стороны ответчика указанные договоры подписаны представителем собственника - Председателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Из материалов дела также усматривается, что решением N 37 плата за содержание и ремонт жилья в 2010 году для нанимателей утвержден размер платы за проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов меньшие, чем размер платы на 2010 год, установленный утвержденным на общих собраниях собственников в 2009.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Из материалов дела не усматривается, что истцом в спорный период был произведен расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, на основании выше названного решения N 37, в результате чего нанимателям помещений были выставлены квитанции исходя из такого расчета, а наниматели муниципальных жилых помещений, в свою очередь, вносили плату за содержание и ремонт в соответствии с размером установленным решением N 37.
Также не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период не произвел оплату разницы вносимой нанимателем муниципального жилого помещения платы и установленный договорами управления.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как не подтвержден и сам размер убытков.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)