Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" о пересмотре в порядке надзора постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по делу N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне о взыскании 67 451 рубля 11 копеек задолженности по договору управления от 01.03.2011 N 106.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 25.07.2012, определением от 23.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек муниципальное образование "Городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 135 рублей 63 копейки платы за коммунальные услуги; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 315 рублей платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к собственнику помещения о взыскании 9 315 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-17703/13 ПО ДЕЛУ N А29-4969/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17703/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" о пересмотре в порядке надзора постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по делу N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне о взыскании 67 451 рубля 11 копеек задолженности по договору управления от 01.03.2011 N 106.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 25.07.2012, определением от 23.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек муниципальное образование "Городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 135 рублей 63 копейки платы за коммунальные услуги; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 315 рублей платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к собственнику помещения о взыскании 9 315 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)