Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков К. и Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ш., Ш.Е., К. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение и по иску Р. к К., Ш. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика Ш. и его представителя О. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения выступившего на их стороне третьего лица Ш.И., находящей решение суда необоснованным, объяснения истца Р., третьего лица Д., их представителя Н. (на основании доверенностей), представителя истца администрации г. Белгорода - Ш.Е.В. (по доверенности), возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры N одноэтажного пятиквартирного дома N по. Ш. и Ш.Е. на праве собственности принадлежала квартира N в этом доме, отчуждение которой 15.08.2011 г. они произвели в пользу К., являющейся также собственником квартиры N указанного дома. Д. принадлежит квартира N, Ш.И. - квартира N.
Ш. с согласия К. произвел реконструкцию указанного многоквартирного дома, частично демонтировав крышу над квартирами N и возведя надстройку мансардного этажа.
В исковом заявлении администрация г. Белгорода просила обязать Ш.О. и Ш.Е., К. привести в первоначальное состояние жилые помещения, расположенные по адресу:, соответственно квартиры N, согласно техническим паспортам указанных жилых помещений, путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа.
В обоснование исковых требований администрация сослались на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, согласованного всеми заинтересованными службами города архитектурного проекта, не получение согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию, уклонение ответчиков от совершения действий по получению разрешения на реконструкцию в установленном порядке.
В исковом заявлении Р. просил обязать К. и Ш.: демонтировать постройку, самовольно возведенную на чердаке и над крышей многоквартирного жилого дома N по; привести крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с первоначальным архитектурным обликом; убрать с чердака строительные материалы, оборудование и строительный мусор. Свои требования мотивировал допущенным ответчиками нарушениями его прав собственника помещений в многоквартирном доме, возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 08.06.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части: на Ш. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру N дома N по согласно техническому паспорту жилого помещения 17.03.2000 г. путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет; на К. возложена обязанность таким же способом привести в первоначальное состояние квартиру N указанного дома согласно техническому паспорту жилого помещения 10.12.1999 г. (с учетом определения суда от 03.08.2012 г. об исправлении описки). В удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К. и Ш. первоначально просили об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судебный акт постановлен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнительной апелляционной жалобе Ш. по тем же основаниям просил изменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений истца Р., третьего лица Д., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что Ш., будучи одним из собственников квартиры N дома N по, с согласия собственника квартиры N этого дома К., без получения согласия остальных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, разобрал часть крыши дома над квартирами N. На этом месте с целью увеличения принадлежащей К. площади помещений Ш. осуществил надстройку мансардного этажа, с демонтажем части крыши всего здания и монтажом в этой части новой крыши другой конфигурации.
Демонтированная ответчиком Ш. часть крыши, относящаяся к ней стропильная система, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные им с согласия К. работы по надстройке мансардного этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого дома N по.
Выводы суда о том, что реконструкция выполнена с согласия К., основаны на доказательствах - объяснениях ответчика Ш. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие объяснений представителя К. об этом обстоятельстве не указывает на отсутствие согласия.
Не соответствуют обстоятельствам дела другие доводы апелляционной жалобы о том, что К. приобрела квартиры в реконструированном состоянии. Квартира N приобретена ею по договору от 22.06.2011 г., квартира N - по договору от 15.08.2011 г., их площадь не включает площадь мансардного этажа, материалы дела содержат сведения о самовольном строительстве мансардного этажа с 27.07.2011 г., к моменту рассмотрения дела реконструкция не завершена.
Как следует из материалов дела ответчики за получением разрешения на реконструкцию жилых помещений не обращались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию возведенной мансарды им не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им также не выдавались.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. эти обстоятельства не отрицал, ссылаясь на расчет ввести мансардный этаж в эксплуатацию в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома путем возведения мансардного этажа.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
Из представленных в суд первой инстанции протоколов общих собраний собственников помещений от 27.05.2010 г., 13.06.2010 г., соглашений Р. от 25.08.2011 г., решений в форме заочных голосований от 29.06.2011 г., 04.07.2011 г., сообщения о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников, не следует согласие собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию путем возведения мансардного этажа.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. не оспаривал отсутствие согласие всех собственников помещений на проведение работ по такой реконструкции.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение и показания специалиста о том, что прочность конструкций дома не нарушена, без получения разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников, не являются безусловным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Поскольку ответчики Ш. и К. не получили в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство мансардного этажа, не получили согласие собственников на реконструкцию дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истцов о приведении жилого дома в первоначальное состояние основаны на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Ш. в дополнительной апелляционной жалобе о том, что имело место перепланировка жилого помещения, выразившаяся в укрупнении квартир с расширением жилой площади за счет вспомогательных помещений, которая может быть сохранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 26, 29 ЖК РФ.
Как следует из кадастровых и технических паспортов квартир N дома N по, технического заключения ООО "***" о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, указанные квартиры расположены на 1-ом этаже; мансарда является отдельным помещением, вход в которую осуществляется с улицы, по лестнице, пристроенной к наружной стене дома.
Таким образом, построив мансарду в чердачном помещении с целью оборудования жилого помещения, ответчики Ш. и К. произвели реконструкцию жилого дома, поскольку с завершением строительства измениться количество этажей, общая и жилая площадь дома, в связи с чем положения ст. ст. 26, 29 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Оспаривая выводы суда, ответчики Ш. и К. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что если мансардный этаж возведен над квартирами N, то права и законные интересы других собственников помещений не затронуты, т.к. имеется решение общего собрания об обустройстве каждым собственником отдельного входа в чердачное помещение.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения районного суда. Ответчики самовольно распорядились имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - кровлей и относящейся к ней стропильной системой, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с К. правом пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о самовольной реконструкции кровли истцом Р., третьим лицом Д. над собственными квартирами правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, т.к. их действия и связанные с ними последствия не были предметом судебного разбирательства. Обращение Р. в суд с исковым заявлением не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Его обращение в суд обусловлено защитой права на общее имущество в многоквартирном доме и безопасные условия проживания.
Суд не рассматривал спор о правах на земельный участок под многоквартирным жилым домом, поэтому не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд не учел пропорциональность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок размеру площади квартир.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, т.к. такое ходатайство заявлено не было.
Подача ответчиками после рассмотрения дела заявления "о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позиции подавших жалобу лиц.
Что касается доводов о принятии судом неисполнимого решения, т.к. технические паспорта квартир не содержат информации о кровле дома, то данная неясность решения может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения, и находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ш., Ш.Е., К. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение и по иску Р. к К., Ш. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и Ш.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3350
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3350
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков К. и Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ш., Ш.Е., К. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение и по иску Р. к К., Ш. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика Ш. и его представителя О. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения выступившего на их стороне третьего лица Ш.И., находящей решение суда необоснованным, объяснения истца Р., третьего лица Д., их представителя Н. (на основании доверенностей), представителя истца администрации г. Белгорода - Ш.Е.В. (по доверенности), возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры N одноэтажного пятиквартирного дома N по. Ш. и Ш.Е. на праве собственности принадлежала квартира N в этом доме, отчуждение которой 15.08.2011 г. они произвели в пользу К., являющейся также собственником квартиры N указанного дома. Д. принадлежит квартира N, Ш.И. - квартира N.
Ш. с согласия К. произвел реконструкцию указанного многоквартирного дома, частично демонтировав крышу над квартирами N и возведя надстройку мансардного этажа.
В исковом заявлении администрация г. Белгорода просила обязать Ш.О. и Ш.Е., К. привести в первоначальное состояние жилые помещения, расположенные по адресу:, соответственно квартиры N, согласно техническим паспортам указанных жилых помещений, путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа.
В обоснование исковых требований администрация сослались на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, согласованного всеми заинтересованными службами города архитектурного проекта, не получение согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию, уклонение ответчиков от совершения действий по получению разрешения на реконструкцию в установленном порядке.
В исковом заявлении Р. просил обязать К. и Ш.: демонтировать постройку, самовольно возведенную на чердаке и над крышей многоквартирного жилого дома N по; привести крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с первоначальным архитектурным обликом; убрать с чердака строительные материалы, оборудование и строительный мусор. Свои требования мотивировал допущенным ответчиками нарушениями его прав собственника помещений в многоквартирном доме, возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 08.06.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части: на Ш. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру N дома N по согласно техническому паспорту жилого помещения 17.03.2000 г. путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет; на К. возложена обязанность таким же способом привести в первоначальное состояние квартиру N указанного дома согласно техническому паспорту жилого помещения 10.12.1999 г. (с учетом определения суда от 03.08.2012 г. об исправлении описки). В удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К. и Ш. первоначально просили об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судебный акт постановлен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнительной апелляционной жалобе Ш. по тем же основаниям просил изменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений истца Р., третьего лица Д., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что Ш., будучи одним из собственников квартиры N дома N по, с согласия собственника квартиры N этого дома К., без получения согласия остальных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, разобрал часть крыши дома над квартирами N. На этом месте с целью увеличения принадлежащей К. площади помещений Ш. осуществил надстройку мансардного этажа, с демонтажем части крыши всего здания и монтажом в этой части новой крыши другой конфигурации.
Демонтированная ответчиком Ш. часть крыши, относящаяся к ней стропильная система, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные им с согласия К. работы по надстройке мансардного этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого дома N по.
Выводы суда о том, что реконструкция выполнена с согласия К., основаны на доказательствах - объяснениях ответчика Ш. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие объяснений представителя К. об этом обстоятельстве не указывает на отсутствие согласия.
Не соответствуют обстоятельствам дела другие доводы апелляционной жалобы о том, что К. приобрела квартиры в реконструированном состоянии. Квартира N приобретена ею по договору от 22.06.2011 г., квартира N - по договору от 15.08.2011 г., их площадь не включает площадь мансардного этажа, материалы дела содержат сведения о самовольном строительстве мансардного этажа с 27.07.2011 г., к моменту рассмотрения дела реконструкция не завершена.
Как следует из материалов дела ответчики за получением разрешения на реконструкцию жилых помещений не обращались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию возведенной мансарды им не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им также не выдавались.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. эти обстоятельства не отрицал, ссылаясь на расчет ввести мансардный этаж в эксплуатацию в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома путем возведения мансардного этажа.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
Из представленных в суд первой инстанции протоколов общих собраний собственников помещений от 27.05.2010 г., 13.06.2010 г., соглашений Р. от 25.08.2011 г., решений в форме заочных голосований от 29.06.2011 г., 04.07.2011 г., сообщения о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников, не следует согласие собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию путем возведения мансардного этажа.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. не оспаривал отсутствие согласие всех собственников помещений на проведение работ по такой реконструкции.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение и показания специалиста о том, что прочность конструкций дома не нарушена, без получения разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников, не являются безусловным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Поскольку ответчики Ш. и К. не получили в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство мансардного этажа, не получили согласие собственников на реконструкцию дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истцов о приведении жилого дома в первоначальное состояние основаны на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Ш. в дополнительной апелляционной жалобе о том, что имело место перепланировка жилого помещения, выразившаяся в укрупнении квартир с расширением жилой площади за счет вспомогательных помещений, которая может быть сохранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 26, 29 ЖК РФ.
Как следует из кадастровых и технических паспортов квартир N дома N по, технического заключения ООО "***" о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, указанные квартиры расположены на 1-ом этаже; мансарда является отдельным помещением, вход в которую осуществляется с улицы, по лестнице, пристроенной к наружной стене дома.
Таким образом, построив мансарду в чердачном помещении с целью оборудования жилого помещения, ответчики Ш. и К. произвели реконструкцию жилого дома, поскольку с завершением строительства измениться количество этажей, общая и жилая площадь дома, в связи с чем положения ст. ст. 26, 29 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Оспаривая выводы суда, ответчики Ш. и К. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что если мансардный этаж возведен над квартирами N, то права и законные интересы других собственников помещений не затронуты, т.к. имеется решение общего собрания об обустройстве каждым собственником отдельного входа в чердачное помещение.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения районного суда. Ответчики самовольно распорядились имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - кровлей и относящейся к ней стропильной системой, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с К. правом пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о самовольной реконструкции кровли истцом Р., третьим лицом Д. над собственными квартирами правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, т.к. их действия и связанные с ними последствия не были предметом судебного разбирательства. Обращение Р. в суд с исковым заявлением не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Его обращение в суд обусловлено защитой права на общее имущество в многоквартирном доме и безопасные условия проживания.
Суд не рассматривал спор о правах на земельный участок под многоквартирным жилым домом, поэтому не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд не учел пропорциональность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок размеру площади квартир.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, т.к. такое ходатайство заявлено не было.
Подача ответчиками после рассмотрения дела заявления "о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позиции подавших жалобу лиц.
Что касается доводов о принятии судом неисполнимого решения, т.к. технические паспорта квартир не содержат информации о кровле дома, то данная неясность решения может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения, и находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ш., Ш.Е., К. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение и по иску Р. к К., Ш. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и Ш.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)