Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Клименченко К.В. (доверенность от 01.01.2012), Супрун Е.Е. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" (ИНН 6167089832, ОГРН 1076167000590) - Пиотровского И.А. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20341/2011, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ "Кировский" (далее - общество) о взыскании 9 105 748 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 713/7 (далее - договор энергоснабжения) за ноябрь и декабрь 2008 года и 2 676 307 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2008 по 19.06.2012 (уточненные требования).
Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, с общества в пользу предприятия взыскано 9 105 748 рублей 83 копейки задолженности и 2 474 904 рубля 08 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Размер процентов определен с учетом заявления общества о применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. Как указывает заявитель, в 2008 году стоимость поставляемой предприятием тепловой энергии рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о количестве потребленного ресурса. Истец в одностороннем порядке пересчитал и предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, в то время как договором энергоснабжения, не признанным недействительным, предусмотрен иной порядок расчетов. Суды не приняли во внимание истечение срока исковой давности с января по октябрь 2008 года, о применении которого заявил ответчик. Суды не учли наличие в договоре энергоснабжения агентского соглашения, по условиям которого истец самостоятельно осуществлял начисление и сбор платежей с населения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос об объеме недопоставленных коммунальных ресурсов не исследован. Судебные акты основаны на предположениях об отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, и степени благоустройства жилых помещений. Суды не оценили информацию ответчика о степени благоустройства домов, не привели мотивы, по которым применили в отношении субабонентов Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главным управлением государственного энергетического надзора Минэнерго СССР 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), а не нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Истец неверно рассчитал сумму долга и необоснованно не принял во внимание оплату, произведенную в январе 2008 года, отнеся ее на задолженность за 2007 год, которая документально не подтверждена, кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив на ответчика обязанность представить данные о количестве проживающих и площади домов, а также отклонив ходатайство о предоставлении времени, необходимого для получения данных о благоустройстве домов и недопоставке коммунальных услуг.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что при расчете задолженности предприятие учло не все дома, находящиеся в управлении ответчика. Из судебных актов не следует, каким образом определена степень благоустройства домов и их площадь, количество зарегистрированных жителей, суды не приняли во внимание данные о недопоставке коммунальных услуг и период недопоставки. Суд принял расчет истца по нормативам в отношении многоквартирных домов, которые не оборудованы системами центрального теплоснабжения, а также домов, имеющих приборы учета. Подробный расчет тепловой энергии, потребленной субабонентами, отсутствует, а их количество в течение спорного периода увеличивалось с 39 до 96. При расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, поскольку подлежит применению тариф в рублях за кубический метр. Согласно расчету ответчика задолженность составила 1 691 182 рубля 29 копеек. Разница в расчетах истца и ответчика заключается не в методике, а в применении исходных данных, большинство из которых не было установлено и проверено судом первой инстанции.
К дополнительной жалобе общество приложило документы на 205 листах.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами N 307 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Отсутствие между сторонами агентского договора подтверждается перечислением МУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды истцу, что свидетельствует о наличии агентских отношений общества с расчетным центром. Общество документально не доказало предоставление предприятием услуг ненадлежащего качества, в том числе с перебоями.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.05.2007 предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора при наличии приборов учета у абонента, получающего тепловую энергию от теплоисточников ОАО "ЮГК ТГК-8", съем информации о потребленной тепловой энергии производится с 1-е по 31-е число каждого месяца с предоставлением отчета по установленной форме в энергоснабжающую организацию. При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период (пункт 5.3 договора). При нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, своевременном сообщении о нарушении режима работы узла учета тепловой энергии, а также выходе узла учета из строя, выявлении нарушения в работе узла учета с момента последней проверки абонент переводится в группу потребителей без приборов учета (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что одновременно с заключением договора на срок его действия энергоснабжаюшая организация и абонент заключают между собой агентский договор, предметом которого является совершение агентом (энергоснабжающей организацией) от имени и за счет принципала (абонента) действий по начислению, выставлению документов на оплату, сбору (принятию) и обработке платежей граждан, проживающих в жилых домах, управляемых абонентом, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за отопление и горячее водоснабжение. Агент вправе заключить субагентский договор. В течение срока действия агентского договора положения о порядке расчетов, установленные пунктами 6.2 - 6.4 договора, а также условия об ответственности абонента за неполную и несвоевременную оплату тепловой энергии не применяются в части, касающейся оплаты абонентом за тепловую энергию за счет денежных средств, поступающих агенту от населения. Пункт 9.1 предусматривает срок действия договора - с 01.05.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если не ранее 40 и не позднее 30 дней до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Задолженность общества по оплате тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель) на отопление и горячее водоснабжение у предприятия для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, а также субарендаторов, не относящихся к группе потребителей - население.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно пункту 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 15 Правил N 307 предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды установили, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Это обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о приборах учета в актах об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласованных сторонами. Общество, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг гражданам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств оборудования домов, в отношении которых предъявлена к взысканию задолженность, приборами учета, в связи с чем его довод о предположительном выводе судов об отсутствии приборов учета несостоятелен, так как документально не подтвержден.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется следующим образом:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Суды установили, что предприятие произвело расчет стоимости поставленной тепловой энергии за 2008 год исходя из отапливаемой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, количества жителей, проживающих в этих домах, нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов с выделением отдельной строкой субабонентов по формулам, приведенным в приложении N 2 к Правилам N 307.
Довод общества о том, что истец необоснованно пересчитал и предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии по нормативам потребления, в то время как договор энергоснабжения, предусматривающий учет и расчет потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, не признан недействительным, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. В материалах дела отсутствуют акты о фактическом потреблении, фиксирующие данные приборов учета. Установка на объектах абонента общедомовых приборов учета документально не подтверждена. По смыслу пункта 5.4 договора энергоснабжения при непредставлении сведений об учете абонент приравнивается к потребителям без приборов учета. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды оценили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за январь - октябрь 2008 года и отклонили его, установив следующее. Согласно имеющимся в материалах дела документам предприятие поставило обществу в 2008 году тепловую энергию на 43 051 275 рублей 97 копеек, общество уплатило 33 945 527 рублей 16 копеек. Истец зачислял текущие платежи ответчика (с учетом отсутствуя в платежных поручениях указаний на период оплаты) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие взыскивает задолженность за ноябрь и декабрь 2008 года. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, поскольку иск подан 13.10.2011. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом пропуска предприятием срока исковой давности за период с 21.02.2008 по 12.10.2008 взысканы с 13.10.2008 по 19.06.2012. Контррасчет процентов не представлен. Общество не указало, каким нормам права не соответствуют выводы судов в части применения исковой давности и в чем неправилен расчет процентов.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что истец необоснованно засчитал оплату, произведенную в январе 2008 года, в счет задолженности за 2007 год, и правомерно отклонил его. Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, контррасчет, документально опровергающий примененные предприятием сведения и показатели, не представил. Довод о том, что в январе 2008 года общество оплатило тепловую энергию, поставленную в этот же период, документально не подтвержден, соответствующие платежные документы отсутствуют. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно имеющемся в материалах дела акту сверки, подписанному с разногласиями только в части суммы оплаты за декабрь 2008 года, по состоянию на начало 2008 года у ответчика имелась задолженность перед предприятием в размере 3 459 973 рублей.
Довод общества о том, что суд не привел мотивы, по которым применил в отношении субабонентов расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, а не по Правилам N 307, следует отклонить. Сведения о субабонентах общества содержатся в приложении N 1 к договору энергоснабжения. Предприятие рассчитало стоимость потребленной субабонентами тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, применение которых предусмотрено в пункте 5.3 договора энергоснабжения. Согласно пункту 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Правовые основания для отнесения субабонентов общества (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют. Общество не представило доказательств иного количества субабонентов.
В расчете истца применены нормативы потребления из расчета оплаты в течение всего года, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (приложения N 1 и 2) для домов, квартиры в которых оборудованы умывальником, мойкой, ванной (1500-1700 мм). Согласно пояснениям истца, оборудование квартир умывальником, мойкой, ванной (1500-1700 мм) относится к общепринятому стандарту жилых помещений, понижающие нормативы применяются при оборудовании помещений сидячей ванной, душем либо для общежитий, что в настоящее время встречается крайне редко. Общество не представило каких-либо доказательств того, что в его управлении находятся многоквартирные дома с иной (более худшей) степенью благоустроенности, позволяющие применить понижающие нормативы, поэтому его ссылка на разную степень благоустройства домов несостоятельна.
Ссылка общества на то, что в договоре энергоснабжения имеется агентское соглашение, в силу которого истец самостоятельно проводил начисление и осуществлял сбор платежей с населения, и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной. Суды установили, что договор энергоснабжения, предметом которого является подача тепловой энергии и химочищенной воды, не содержит элементов агентского договора. Доказательства заключения сторонами отдельного договора отсутствуют. В спорный период перечисление денежных средств истцу производилось МУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", с которым у ответчика имеются агентские отношения. В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в установленный пунктом 6.2 срок по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, абонент несет ответственность согласно действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос об объеме недопоставленных коммунальных ресурсов (корректировка на количество дней, когда не предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению), также несостоятелен. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307. Так, в силу пункта 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71).
Доказательства, подтверждающие обращение общества в порядке, предусмотренном в разделе VIII Правил N 307, в аварийно-диспетчерскую службу и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив на ответчика обязанность предоставить данные о количестве проживающих и площади домов и отклонив ходатайство о предоставлении времени для получения данных о степени благоустройства домов и о недопоставленных ресурсах, следует отклонить.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения и профессиональным участником данного рынка, в силу своих обязанностей по управлению многоквартирными домами должно располагать информацией о площади жилых помещений, количестве проживаемых граждан, степени благоустройства жилищного фонда, наличии или отсутствии общедомовых приборов учета, количестве субабонентов, а также документами об отсутствии теплоснабжения в определенные периоды времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с 13.12.2011 по 12.07.2012 проведено шесть судебных заседаний. Суд трижды откладывал судебные заседания, обязывая ответчика представить информацию об общей отапливаемой площади многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и численности проживающих в них граждан, а также контррасчет (определения от 27.12.2011, 21.02.2012, 14.03.2012). Самостоятельно эту информацию запрашивал у ответчика и истец в письме от 01.12.2011 (т. 4, л.д. 130). В судебном заседании 14.03.2012 ответчик просил отложить судебное заседание, пояснив, что обязуется представить истребуемую у него информацию до 02.04.2012, однако так и не представил (т. 5, л.д. 41-43). Суд рассмотрел спор 26.06.2012 по имеющимся в деле документам, приняв во внимание расчет истца, уточненный в части отапливаемой площади и количества граждан с учетом данных, предоставленных истцу с сопроводительным письмом ГУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" без даты N 19/146 (т. 5, л.д. 117-150; т. 6; т. 7; т. 8, л.д. 1-35).
В дополнительной жалобе общество указало, что разница в расчетах истца и ответчика заключается не в методике расчета, а в применении исходных данных, большинство из которых не было установлено и проверено судом первой инстанции. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Между тем общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также обжалуя решение, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства, опровергающие расчет истца, принятый судом, и не указало со ссылкой на доказательства, с какими конкретно показателями истца (в части площади, количества граждан и субабонентов) не согласно и почему, какими доказательствами они опровергаются. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества о том, что тариф на горячую воду применен не в рублях за кубический метр, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому он не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприятие поставляло обществу не горячую воду, а тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель). Ответчик документально не подтвердил, что применение в спорный период тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр снизило бы стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса, рассчитанную истцом в соответствии с Правилами N 307.
Прикладывая к дополнениям к кассационной жалобе большое число новых документов (на 205 листах), поступивших в суд только 30.01.2013 (за 7 дней до судебного заседания), общество не учло, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств, а также переоценка обстоятельств и доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Общество не указало, какие доказательства, которые имеются в материалах дела и могут повлиять на судебные акты, суды не оценили; не привело уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к кассационной жалобе и датированных 2007 и 2008 годами, в суды первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах с учетом статей 9, 65, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что документы следует возвратить обществу.
Поскольку общество не опровергло обоснованность требований предприятия, суды правомерно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы на 205 листах.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А53-20341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20341/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А53-20341/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Клименченко К.В. (доверенность от 01.01.2012), Супрун Е.Е. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" (ИНН 6167089832, ОГРН 1076167000590) - Пиотровского И.А. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20341/2011, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ "Кировский" (далее - общество) о взыскании 9 105 748 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 713/7 (далее - договор энергоснабжения) за ноябрь и декабрь 2008 года и 2 676 307 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2008 по 19.06.2012 (уточненные требования).
Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, с общества в пользу предприятия взыскано 9 105 748 рублей 83 копейки задолженности и 2 474 904 рубля 08 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Размер процентов определен с учетом заявления общества о применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. Как указывает заявитель, в 2008 году стоимость поставляемой предприятием тепловой энергии рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о количестве потребленного ресурса. Истец в одностороннем порядке пересчитал и предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, в то время как договором энергоснабжения, не признанным недействительным, предусмотрен иной порядок расчетов. Суды не приняли во внимание истечение срока исковой давности с января по октябрь 2008 года, о применении которого заявил ответчик. Суды не учли наличие в договоре энергоснабжения агентского соглашения, по условиям которого истец самостоятельно осуществлял начисление и сбор платежей с населения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос об объеме недопоставленных коммунальных ресурсов не исследован. Судебные акты основаны на предположениях об отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, и степени благоустройства жилых помещений. Суды не оценили информацию ответчика о степени благоустройства домов, не привели мотивы, по которым применили в отношении субабонентов Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главным управлением государственного энергетического надзора Минэнерго СССР 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), а не нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Истец неверно рассчитал сумму долга и необоснованно не принял во внимание оплату, произведенную в январе 2008 года, отнеся ее на задолженность за 2007 год, которая документально не подтверждена, кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив на ответчика обязанность представить данные о количестве проживающих и площади домов, а также отклонив ходатайство о предоставлении времени, необходимого для получения данных о благоустройстве домов и недопоставке коммунальных услуг.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что при расчете задолженности предприятие учло не все дома, находящиеся в управлении ответчика. Из судебных актов не следует, каким образом определена степень благоустройства домов и их площадь, количество зарегистрированных жителей, суды не приняли во внимание данные о недопоставке коммунальных услуг и период недопоставки. Суд принял расчет истца по нормативам в отношении многоквартирных домов, которые не оборудованы системами центрального теплоснабжения, а также домов, имеющих приборы учета. Подробный расчет тепловой энергии, потребленной субабонентами, отсутствует, а их количество в течение спорного периода увеличивалось с 39 до 96. При расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, поскольку подлежит применению тариф в рублях за кубический метр. Согласно расчету ответчика задолженность составила 1 691 182 рубля 29 копеек. Разница в расчетах истца и ответчика заключается не в методике, а в применении исходных данных, большинство из которых не было установлено и проверено судом первой инстанции.
К дополнительной жалобе общество приложило документы на 205 листах.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами N 307 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Отсутствие между сторонами агентского договора подтверждается перечислением МУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" стоимости потребленной тепловой энергии и химочищенной воды истцу, что свидетельствует о наличии агентских отношений общества с расчетным центром. Общество документально не доказало предоставление предприятием услуг ненадлежащего качества, в том числе с перебоями.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.05.2007 предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора при наличии приборов учета у абонента, получающего тепловую энергию от теплоисточников ОАО "ЮГК ТГК-8", съем информации о потребленной тепловой энергии производится с 1-е по 31-е число каждого месяца с предоставлением отчета по установленной форме в энергоснабжающую организацию. При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период (пункт 5.3 договора). При нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, своевременном сообщении о нарушении режима работы узла учета тепловой энергии, а также выходе узла учета из строя, выявлении нарушения в работе узла учета с момента последней проверки абонент переводится в группу потребителей без приборов учета (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что одновременно с заключением договора на срок его действия энергоснабжаюшая организация и абонент заключают между собой агентский договор, предметом которого является совершение агентом (энергоснабжающей организацией) от имени и за счет принципала (абонента) действий по начислению, выставлению документов на оплату, сбору (принятию) и обработке платежей граждан, проживающих в жилых домах, управляемых абонентом, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за отопление и горячее водоснабжение. Агент вправе заключить субагентский договор. В течение срока действия агентского договора положения о порядке расчетов, установленные пунктами 6.2 - 6.4 договора, а также условия об ответственности абонента за неполную и несвоевременную оплату тепловой энергии не применяются в части, касающейся оплаты абонентом за тепловую энергию за счет денежных средств, поступающих агенту от населения. Пункт 9.1 предусматривает срок действия договора - с 01.05.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если не ранее 40 и не позднее 30 дней до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Задолженность общества по оплате тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель) на отопление и горячее водоснабжение у предприятия для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, а также субарендаторов, не относящихся к группе потребителей - население.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно пункту 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 15 Правил N 307 предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды установили, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Это обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о приборах учета в актах об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласованных сторонами. Общество, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг гражданам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств оборудования домов, в отношении которых предъявлена к взысканию задолженность, приборами учета, в связи с чем его довод о предположительном выводе судов об отсутствии приборов учета несостоятелен, так как документально не подтвержден.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется следующим образом:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Суды установили, что предприятие произвело расчет стоимости поставленной тепловой энергии за 2008 год исходя из отапливаемой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, количества жителей, проживающих в этих домах, нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов с выделением отдельной строкой субабонентов по формулам, приведенным в приложении N 2 к Правилам N 307.
Довод общества о том, что истец необоснованно пересчитал и предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии по нормативам потребления, в то время как договор энергоснабжения, предусматривающий учет и расчет потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, не признан недействительным, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. В материалах дела отсутствуют акты о фактическом потреблении, фиксирующие данные приборов учета. Установка на объектах абонента общедомовых приборов учета документально не подтверждена. По смыслу пункта 5.4 договора энергоснабжения при непредставлении сведений об учете абонент приравнивается к потребителям без приборов учета. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды оценили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за январь - октябрь 2008 года и отклонили его, установив следующее. Согласно имеющимся в материалах дела документам предприятие поставило обществу в 2008 году тепловую энергию на 43 051 275 рублей 97 копеек, общество уплатило 33 945 527 рублей 16 копеек. Истец зачислял текущие платежи ответчика (с учетом отсутствуя в платежных поручениях указаний на период оплаты) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие взыскивает задолженность за ноябрь и декабрь 2008 года. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, поскольку иск подан 13.10.2011. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом пропуска предприятием срока исковой давности за период с 21.02.2008 по 12.10.2008 взысканы с 13.10.2008 по 19.06.2012. Контррасчет процентов не представлен. Общество не указало, каким нормам права не соответствуют выводы судов в части применения исковой давности и в чем неправилен расчет процентов.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что истец необоснованно засчитал оплату, произведенную в январе 2008 года, в счет задолженности за 2007 год, и правомерно отклонил его. Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, контррасчет, документально опровергающий примененные предприятием сведения и показатели, не представил. Довод о том, что в январе 2008 года общество оплатило тепловую энергию, поставленную в этот же период, документально не подтвержден, соответствующие платежные документы отсутствуют. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно имеющемся в материалах дела акту сверки, подписанному с разногласиями только в части суммы оплаты за декабрь 2008 года, по состоянию на начало 2008 года у ответчика имелась задолженность перед предприятием в размере 3 459 973 рублей.
Довод общества о том, что суд не привел мотивы, по которым применил в отношении субабонентов расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, а не по Правилам N 307, следует отклонить. Сведения о субабонентах общества содержатся в приложении N 1 к договору энергоснабжения. Предприятие рассчитало стоимость потребленной субабонентами тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, применение которых предусмотрено в пункте 5.3 договора энергоснабжения. Согласно пункту 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Правовые основания для отнесения субабонентов общества (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют. Общество не представило доказательств иного количества субабонентов.
В расчете истца применены нормативы потребления из расчета оплаты в течение всего года, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (приложения N 1 и 2) для домов, квартиры в которых оборудованы умывальником, мойкой, ванной (1500-1700 мм). Согласно пояснениям истца, оборудование квартир умывальником, мойкой, ванной (1500-1700 мм) относится к общепринятому стандарту жилых помещений, понижающие нормативы применяются при оборудовании помещений сидячей ванной, душем либо для общежитий, что в настоящее время встречается крайне редко. Общество не представило каких-либо доказательств того, что в его управлении находятся многоквартирные дома с иной (более худшей) степенью благоустроенности, позволяющие применить понижающие нормативы, поэтому его ссылка на разную степень благоустройства домов несостоятельна.
Ссылка общества на то, что в договоре энергоснабжения имеется агентское соглашение, в силу которого истец самостоятельно проводил начисление и осуществлял сбор платежей с населения, и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной. Суды установили, что договор энергоснабжения, предметом которого является подача тепловой энергии и химочищенной воды, не содержит элементов агентского договора. Доказательства заключения сторонами отдельного договора отсутствуют. В спорный период перечисление денежных средств истцу производилось МУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", с которым у ответчика имеются агентские отношения. В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в установленный пунктом 6.2 срок по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, абонент несет ответственность согласно действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос об объеме недопоставленных коммунальных ресурсов (корректировка на количество дней, когда не предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению), также несостоятелен. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307. Так, в силу пункта 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71).
Доказательства, подтверждающие обращение общества в порядке, предусмотренном в разделе VIII Правил N 307, в аварийно-диспетчерскую службу и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив на ответчика обязанность предоставить данные о количестве проживающих и площади домов и отклонив ходатайство о предоставлении времени для получения данных о степени благоустройства домов и о недопоставленных ресурсах, следует отклонить.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения и профессиональным участником данного рынка, в силу своих обязанностей по управлению многоквартирными домами должно располагать информацией о площади жилых помещений, количестве проживаемых граждан, степени благоустройства жилищного фонда, наличии или отсутствии общедомовых приборов учета, количестве субабонентов, а также документами об отсутствии теплоснабжения в определенные периоды времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с 13.12.2011 по 12.07.2012 проведено шесть судебных заседаний. Суд трижды откладывал судебные заседания, обязывая ответчика представить информацию об общей отапливаемой площади многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и численности проживающих в них граждан, а также контррасчет (определения от 27.12.2011, 21.02.2012, 14.03.2012). Самостоятельно эту информацию запрашивал у ответчика и истец в письме от 01.12.2011 (т. 4, л.д. 130). В судебном заседании 14.03.2012 ответчик просил отложить судебное заседание, пояснив, что обязуется представить истребуемую у него информацию до 02.04.2012, однако так и не представил (т. 5, л.д. 41-43). Суд рассмотрел спор 26.06.2012 по имеющимся в деле документам, приняв во внимание расчет истца, уточненный в части отапливаемой площади и количества граждан с учетом данных, предоставленных истцу с сопроводительным письмом ГУП "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" без даты N 19/146 (т. 5, л.д. 117-150; т. 6; т. 7; т. 8, л.д. 1-35).
В дополнительной жалобе общество указало, что разница в расчетах истца и ответчика заключается не в методике расчета, а в применении исходных данных, большинство из которых не было установлено и проверено судом первой инстанции. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Между тем общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также обжалуя решение, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства, опровергающие расчет истца, принятый судом, и не указало со ссылкой на доказательства, с какими конкретно показателями истца (в части площади, количества граждан и субабонентов) не согласно и почему, какими доказательствами они опровергаются. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества о том, что тариф на горячую воду применен не в рублях за кубический метр, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому он не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприятие поставляло обществу не горячую воду, а тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель). Ответчик документально не подтвердил, что применение в спорный период тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр снизило бы стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса, рассчитанную истцом в соответствии с Правилами N 307.
Прикладывая к дополнениям к кассационной жалобе большое число новых документов (на 205 листах), поступивших в суд только 30.01.2013 (за 7 дней до судебного заседания), общество не учло, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств, а также переоценка обстоятельств и доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Общество не указало, какие доказательства, которые имеются в материалах дела и могут повлиять на судебные акты, суды не оценили; не привело уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к кассационной жалобе и датированных 2007 и 2008 годами, в суды первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах с учетом статей 9, 65, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что документы следует возвратить обществу.
Поскольку общество не опровергло обоснованность требований предприятия, суды правомерно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Кировский" приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы на 205 листах.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А53-20341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)