Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено: О. привести помещение по адресу: г. Москва, ул. ...... в соответствие с технической документацией на него, а именно: демонтировать темную комнату с площади коридора ..., заложить проем в несущей стене между жилыми комнатами .. и ..., перенести проем в несущей перегородке между жилой комнатой ... и коридором .... в соответствие с первоначальным планом ТБТИ, демонтировать ненесущую перегородку между уборной .... и коридором ...., восстановить дверное полотно между уборной .... и кладовой ...., заложить проем в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатой .... Взыскать с А.Б. госпошлину в доход государства в размере ...... руб.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к А.Б. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, ссылаясь на то, что истцу поступило обращение, адресованное мэру г. Москвы. В письме ТСЖ "....." ставило в известность, что собственник квартиры N ..... А.Б. самовольно совершил перепланировку квартиры ......., прорезал проем в монолитном перекрытии между 19 и 20 этажами. Захватил 115 кв. м технического этажа и простроил двухуровневую квартиру. Нарушил монолитные конструкции перекрытия и конструкции несущих капитальных стен, тем самым поставил под угрозу жизнь проживающих в жилом комплексе граждан. В ходе инспекционной проверки по указанному обращению квартиры N ...... установлено самовольное переустройство и перепланировка, выраженное в устройстве темной комнаты на площади коридора ..., устройство проема ненесущей стене между жилой комнатой ... и ...., расширение проема в ненесущей стене между комнатами... и коридором ...., устройство ненесущих перегородок между уборной и коридором ...., демонтаж дверного полотна между уборной ... и кладовой ..., устройство проема в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатной ..., что является нарушением п. 1 ст. 26 ЖК РФ и было зафиксирован в акте от 20.10.2009 года. 20.10.2009 года к А.Б. применены меры административного воздействия и выдано предписание и требование Мосжилинспекции, установлен срок для устранения нарушений до 20 марта 2010 года. Срок исполнения предписания продлен до 01.10.2010 года. До 01.10.2010 года предписание не было исполнено. Срок исполнения предписания Городской жилищно-конфликтной комиссии до 01.05.2011 года. Мосжилинспекция обращалась в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ....., исковые требования были удовлетворены. Ответчику было вручено очередное предписание, срок исполнения продлялся. Ответчик добровольно не желает восстанавливать жилое помещение и приводить его в соответствие с планом ТБТИ. Истец просил суд обязать А.Б. привести помещение по адресу: г. Москва, ул. Д...... в соответствие с технической документацией на него, а именно: демонтировать темную комнату с площади коридора .., заложить проем в несущей стене между жилыми комнатами ... и ...., перенести проем в несущей перегородке между жилой комнатой .... и коридором ... в соответствие с первоначальным планом ТБТИ, демонтировать ненесущую перегородку между уборной .... и коридором ...., восстановить дверное полотно между уборной ... и кладовой ......, заложить проем в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатой ...
Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. .....
3 лицо представитель ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители 3 лица ТСЖ "....." - в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Б. в апелляционной жалобе. Ответчик и его представители в заседание судебной коллегии повторно не явились. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку сведений о фактическом убытии в командировку со стороны А.Б. (проездных документов) не представлено, неявка представителей признана неуважительной, поскольку вместо представления интересов доверителя в суде они предпочли убыть в отпуск.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "....." Г.А., Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086), пп. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16, 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Из материалов дела усматривается, что А.Б. является собственником квартиры N .... по адресу: г. Москва, ул. ..... (л.д. 22). В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ул. ......, установлено несоответствие предъявленной планировки и поэтажного плана ТБТИ, а именно: наличие самовольного переустройства и перепланировки, выраженных в устройстве темной комнаты на площади коридора 8, устройство проема в ненесущей стене между жилой комнатой .. и ..., расширение проема в ненесущей стене между комнатами .... и коридором .., устройство ненесущих перегородок между уборной и коридором..., демонтаж дверного полотна между уборной .. и кладовой ....., устройство проема в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатной ...., что подтверждается Актом проверки от 20.10.2009 года (л.д. 23 - 24).
20 октября 2009 года собственнику вышеуказанного жилого помещения Мосжилинспекцией выдано предписание о приведении жилого помещения - квартиры 3 122 в соответствие с технической документацией в срок до 20 марта 2010 года (л.д. 26 - 28). 19 марта 2010 года решением Мосжилинспекцией срок исполнения предписания продлен до 1 июля 2010 года (л.д. 29). 24 июня 2010 года срок исполнения предписания продлен до 1 октября 2010 года (л.д. 33 - 34).
2 октября 2010 года в ходе проведенной Мосжилинспекцией проверки квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ......, установлено, что Предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией не исполнено (л.д. 36 - 38). Срок исполнения предписания Городской жилищно-конфликтной комиссии продлен до 1.05.2011 года.
Со стороны А.Б. доказательств, свидетельствующих об узаконивании произведенной перепланировки и переустройства, не представлено. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сохранение квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ул. ...... в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни ли здоровью.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены, ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, не привел свое жилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном Мосжилинспекцией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению предписания подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том. что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, т.к. истец указал адрес проживания ответчика: г. Москва, ул. ......., в то время как ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, ......, не могут служить основанием к отмене решения.
Доказательств того, что адрес г. Москва, ул. ...... не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес проживания, ответчиком указан и в ходатайствах начальнику ИНПП по СЗАО о продлении срока исполнения предписания (л.д. 30 - 32), факт проживания по адресу: г. Москва, ул. ....... подтверждается также сообщениями ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы и снимками с камеры видеонаблюдения (л.д. 77 - 84, 89, 91, 93).
А.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации не получал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
А.Б., извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не являлся, от получения судебных извещений уклонялся. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 11-28293
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 11-28293
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено: О. привести помещение по адресу: г. Москва, ул. ...... в соответствие с технической документацией на него, а именно: демонтировать темную комнату с площади коридора ..., заложить проем в несущей стене между жилыми комнатами .. и ..., перенести проем в несущей перегородке между жилой комнатой ... и коридором .... в соответствие с первоначальным планом ТБТИ, демонтировать ненесущую перегородку между уборной .... и коридором ...., восстановить дверное полотно между уборной .... и кладовой ...., заложить проем в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатой .... Взыскать с А.Б. госпошлину в доход государства в размере ...... руб.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к А.Б. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, ссылаясь на то, что истцу поступило обращение, адресованное мэру г. Москвы. В письме ТСЖ "....." ставило в известность, что собственник квартиры N ..... А.Б. самовольно совершил перепланировку квартиры ......., прорезал проем в монолитном перекрытии между 19 и 20 этажами. Захватил 115 кв. м технического этажа и простроил двухуровневую квартиру. Нарушил монолитные конструкции перекрытия и конструкции несущих капитальных стен, тем самым поставил под угрозу жизнь проживающих в жилом комплексе граждан. В ходе инспекционной проверки по указанному обращению квартиры N ...... установлено самовольное переустройство и перепланировка, выраженное в устройстве темной комнаты на площади коридора ..., устройство проема ненесущей стене между жилой комнатой ... и ...., расширение проема в ненесущей стене между комнатами... и коридором ...., устройство ненесущих перегородок между уборной и коридором ...., демонтаж дверного полотна между уборной ... и кладовой ..., устройство проема в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатной ..., что является нарушением п. 1 ст. 26 ЖК РФ и было зафиксирован в акте от 20.10.2009 года. 20.10.2009 года к А.Б. применены меры административного воздействия и выдано предписание и требование Мосжилинспекции, установлен срок для устранения нарушений до 20 марта 2010 года. Срок исполнения предписания продлен до 01.10.2010 года. До 01.10.2010 года предписание не было исполнено. Срок исполнения предписания Городской жилищно-конфликтной комиссии до 01.05.2011 года. Мосжилинспекция обращалась в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ....., исковые требования были удовлетворены. Ответчику было вручено очередное предписание, срок исполнения продлялся. Ответчик добровольно не желает восстанавливать жилое помещение и приводить его в соответствие с планом ТБТИ. Истец просил суд обязать А.Б. привести помещение по адресу: г. Москва, ул. Д...... в соответствие с технической документацией на него, а именно: демонтировать темную комнату с площади коридора .., заложить проем в несущей стене между жилыми комнатами ... и ...., перенести проем в несущей перегородке между жилой комнатой .... и коридором ... в соответствие с первоначальным планом ТБТИ, демонтировать ненесущую перегородку между уборной .... и коридором ...., восстановить дверное полотно между уборной ... и кладовой ......, заложить проем в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатой ...
Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. .....
3 лицо представитель ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители 3 лица ТСЖ "....." - в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Б. в апелляционной жалобе. Ответчик и его представители в заседание судебной коллегии повторно не явились. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку сведений о фактическом убытии в командировку со стороны А.Б. (проездных документов) не представлено, неявка представителей признана неуважительной, поскольку вместо представления интересов доверителя в суде они предпочли убыть в отпуск.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "....." Г.А., Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086), пп. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16, 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Из материалов дела усматривается, что А.Б. является собственником квартиры N .... по адресу: г. Москва, ул. ..... (л.д. 22). В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ул. ......, установлено несоответствие предъявленной планировки и поэтажного плана ТБТИ, а именно: наличие самовольного переустройства и перепланировки, выраженных в устройстве темной комнаты на площади коридора 8, устройство проема в ненесущей стене между жилой комнатой .. и ..., расширение проема в ненесущей стене между комнатами .... и коридором .., устройство ненесущих перегородок между уборной и коридором..., демонтаж дверного полотна между уборной .. и кладовой ....., устройство проема в плите перекрытия между техническим этажом и жилой комнатной ...., что подтверждается Актом проверки от 20.10.2009 года (л.д. 23 - 24).
20 октября 2009 года собственнику вышеуказанного жилого помещения Мосжилинспекцией выдано предписание о приведении жилого помещения - квартиры 3 122 в соответствие с технической документацией в срок до 20 марта 2010 года (л.д. 26 - 28). 19 марта 2010 года решением Мосжилинспекцией срок исполнения предписания продлен до 1 июля 2010 года (л.д. 29). 24 июня 2010 года срок исполнения предписания продлен до 1 октября 2010 года (л.д. 33 - 34).
2 октября 2010 года в ходе проведенной Мосжилинспекцией проверки квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ......, установлено, что Предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией не исполнено (л.д. 36 - 38). Срок исполнения предписания Городской жилищно-конфликтной комиссии продлен до 1.05.2011 года.
Со стороны А.Б. доказательств, свидетельствующих об узаконивании произведенной перепланировки и переустройства, не представлено. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сохранение квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ул. ...... в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни ли здоровью.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены, ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, не привел свое жилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном Мосжилинспекцией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению предписания подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том. что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, т.к. истец указал адрес проживания ответчика: г. Москва, ул. ......., в то время как ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, ......, не могут служить основанием к отмене решения.
Доказательств того, что адрес г. Москва, ул. ...... не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес проживания, ответчиком указан и в ходатайствах начальнику ИНПП по СЗАО о продлении срока исполнения предписания (л.д. 30 - 32), факт проживания по адресу: г. Москва, ул. ....... подтверждается также сообщениями ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы и снимками с камеры видеонаблюдения (л.д. 77 - 84, 89, 91, 93).
А.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации не получал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
А.Б., извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не являлся, от получения судебных извещений уклонялся. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)