Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе К.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым К.М. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя К.М. - К.О. (доверенность от 21.03.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Романовского МО), мотивируя тем, что является собственником 2/3 долей квартиры N, д., по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области. Общим собранием собственников помещений д. по ул. Б. р.п. Романовка с 2008 по 2010 годы, избирался способ управления многоквартирным домом в лице управляющей организации МУП ЖКХ, однако заключить договор управления с МУП ЖКХ не представилось возможным из-за отказа последнего обслуживать требующий капитального ремонта дом. В связи с чем и.о. прокурора Романовского района Саратовской области обратился в суд за защитой ее прав. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года признано незаконным бездействие администрации Романовского муниципального района, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка, принято решение о возложении обязанности на администрацию Романовского МО провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного жилого д. N по ул. Б. р.п. Романовка и установлена обязанность администрации Романовского МО провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного д. N по ул. Б. р.п. Романовка в срок до 01.02.2011 г. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка 11.12.2010 г. был выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Каждым собственником жилых помещений отдельно от своего имени были заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Б. не заключили договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 г. было прекращено исполнительное производство N 2769/11/30/64 от 12.08.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 02501082 от 09.08.2011 г., выданного Балашовским районным судом Саратовской области по вышеуказанному делу, в связи с избранием собственниками жилья непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Полагала, что в настоящее время существенно изменились нормы жилищного законодательства, регулирующие непосредственное управление многоквартирным домом. Так, в силу требований ч. 9.1 ст. 161 и ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ непосредственный способ управления многоквартирным домом с числом более 12 квартир может быть реализован при заключении с управляющей организацией договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Такой договор у собственников жилых помещений названного дома отсутствует. Техническое состояние д. по ул. Б. в р.п. Романовка признано неудовлетворительным актом инспекционной проверки от 12.05.2010 г., проведенной жилищной инспекцией Саратовской области. Надлежащее содержание дома не осуществляется, принятое решение о выборе непосредственного управления носит формальный характер и является фактически не реализованным. Считала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого помещения в указанном доме.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом допущены при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, решение основано на недопустимых и не относимых к данному делу доказательствах. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На доводы апелляционной жалобы 3-м лицом К.Л. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На доводы апелляционной жалобы администрацией Романовского муниципального района Саратовской области принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. - К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом - непосредственное управление, и не нашел оснований для признания выбранного способа не реализованным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Как видно из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению и.о. прокурора Романовского района в интересах К.М. об оспаривании бездействия администрации Романовского муниципального района Саратовской области и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области в срок до 01 февраля 2011 года, признано незаконным бездействие администрации Романовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области. На администрацию Романовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области в срок до 01 февраля 2011 года.
В соответствии с протоколом собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка от 11 декабря 2010 года, собственники помещений названного дома решили выбрать способ управления многоквартирным домом N по ул. Б. р.п. Романовка в виде непосредственного управления, ответственным за непосредственное управление выбрана К.Л.
В силу приведенных выше правовых норм решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года прекращено исполнительное производство N 2769/11/30/64 от 12 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 025301082 от 09 августа 2011 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области об обязании администрации Романовского муниципального района Саратовской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2012 года установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовна Саратовской области самостоятельно выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управления многоквартирным домом, данный способ ими реализован.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 2 указанной статьи договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 г., далее - Правила) следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункты "а", "б").
Установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники жилых помещений дома N по ул. Б. в р.п. Романовка заключили договоры непосредственно с энергоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, а также на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, являющимися составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги жильцы названного дома получают.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. д. р.п. Романовка установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно.
Из протоколов общего собрания жильцов вышеуказанного дома от 16 января 2011 года от 26 марта 2011 года следует, что на общих собраниях жильцы разрешают вопросы, связанные с содержанием общего имущества. В соответствии с протоколом N 5 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Б. д. р.п. Романовка, от 28 марта 2012 года избран совет многоквартирного дома и утверждено положение о нем. Совет многоквартирного дома по ул. Б. д. р.п. Романовка проверил финансово-хозяйственную деятельность за 2011 - 2012 годы, что отражено в протоколе заседания совета от 15 января 2013 года. Общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка осматривается собственниками, о чем составлен соответствующий акт от 20 октября 2012 года.
Из актов на списание денежных средств видно, что жильцами названного дома производятся работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Вышеизложенное также указывает на реализацию собственниками выбранного способа управления, в том числе по решению вопросов, связанных с осуществлением действий по содержанию и ремонту общего имущества, включая аварийное обслуживание, учитывая, что в силу п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исключение из действий по содержанию общего имущества, которые собственники вправе самостоятельно совершать, являются лишь действия по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пп. "д(1)" п. 11 Правил).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный собственниками жилых помещений дома N по ул. Б. в р.п. Романовка способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме реализован.
Незаключение жильцами восемнадцатиквартирного дома по ул. Б. в р.п. Романовка договоров с управляющей организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, не свидетельствует о том, что выбранный способ управления не реализован.
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что состояние дома по ул. Б. в р.п. Романовка является неудовлетворительным, что дому требуется капитальный ремонт, и все иные доводы, поскольку избранный собственниками жилых помещений данного дома непосредственный способ управления является реализованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2428
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2428
Судья Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе К.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым К.М. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя К.М. - К.О. (доверенность от 21.03.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Романовского МО), мотивируя тем, что является собственником 2/3 долей квартиры N, д., по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области. Общим собранием собственников помещений д. по ул. Б. р.п. Романовка с 2008 по 2010 годы, избирался способ управления многоквартирным домом в лице управляющей организации МУП ЖКХ, однако заключить договор управления с МУП ЖКХ не представилось возможным из-за отказа последнего обслуживать требующий капитального ремонта дом. В связи с чем и.о. прокурора Романовского района Саратовской области обратился в суд за защитой ее прав. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года признано незаконным бездействие администрации Романовского муниципального района, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка, принято решение о возложении обязанности на администрацию Романовского МО провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного жилого д. N по ул. Б. р.п. Романовка и установлена обязанность администрации Романовского МО провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного д. N по ул. Б. р.п. Романовка в срок до 01.02.2011 г. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка 11.12.2010 г. был выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Каждым собственником жилых помещений отдельно от своего имени были заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Б. не заключили договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 г. было прекращено исполнительное производство N 2769/11/30/64 от 12.08.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 02501082 от 09.08.2011 г., выданного Балашовским районным судом Саратовской области по вышеуказанному делу, в связи с избранием собственниками жилья непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Полагала, что в настоящее время существенно изменились нормы жилищного законодательства, регулирующие непосредственное управление многоквартирным домом. Так, в силу требований ч. 9.1 ст. 161 и ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ непосредственный способ управления многоквартирным домом с числом более 12 квартир может быть реализован при заключении с управляющей организацией договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Такой договор у собственников жилых помещений названного дома отсутствует. Техническое состояние д. по ул. Б. в р.п. Романовка признано неудовлетворительным актом инспекционной проверки от 12.05.2010 г., проведенной жилищной инспекцией Саратовской области. Надлежащее содержание дома не осуществляется, принятое решение о выборе непосредственного управления носит формальный характер и является фактически не реализованным. Считала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого помещения в указанном доме.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом допущены при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, решение основано на недопустимых и не относимых к данному делу доказательствах. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На доводы апелляционной жалобы 3-м лицом К.Л. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На доводы апелляционной жалобы администрацией Романовского муниципального района Саратовской области принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. - К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом - непосредственное управление, и не нашел оснований для признания выбранного способа не реализованным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Как видно из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению и.о. прокурора Романовского района в интересах К.М. об оспаривании бездействия администрации Романовского муниципального района Саратовской области и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области в срок до 01 февраля 2011 года, признано незаконным бездействие администрации Романовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области. На администрацию Романовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области в срок до 01 февраля 2011 года.
В соответствии с протоколом собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка от 11 декабря 2010 года, собственники помещений названного дома решили выбрать способ управления многоквартирным домом N по ул. Б. р.п. Романовка в виде непосредственного управления, ответственным за непосредственное управление выбрана К.Л.
В силу приведенных выше правовых норм решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года прекращено исполнительное производство N 2769/11/30/64 от 12 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 025301082 от 09 августа 2011 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области об обязании администрации Романовского муниципального района Саратовской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовка Саратовской области, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2012 года установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N по ул. Б. р.п. Романовна Саратовской области самостоятельно выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управления многоквартирным домом, данный способ ими реализован.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 2 указанной статьи договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 г., далее - Правила) следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункты "а", "б").
Установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники жилых помещений дома N по ул. Б. в р.п. Романовка заключили договоры непосредственно с энергоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, а также на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, являющимися составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги жильцы названного дома получают.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. д. р.п. Романовка установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно.
Из протоколов общего собрания жильцов вышеуказанного дома от 16 января 2011 года от 26 марта 2011 года следует, что на общих собраниях жильцы разрешают вопросы, связанные с содержанием общего имущества. В соответствии с протоколом N 5 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Б. д. р.п. Романовка, от 28 марта 2012 года избран совет многоквартирного дома и утверждено положение о нем. Совет многоквартирного дома по ул. Б. д. р.п. Романовка проверил финансово-хозяйственную деятельность за 2011 - 2012 годы, что отражено в протоколе заседания совета от 15 января 2013 года. Общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Б. р.п. Романовка осматривается собственниками, о чем составлен соответствующий акт от 20 октября 2012 года.
Из актов на списание денежных средств видно, что жильцами названного дома производятся работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Вышеизложенное также указывает на реализацию собственниками выбранного способа управления, в том числе по решению вопросов, связанных с осуществлением действий по содержанию и ремонту общего имущества, включая аварийное обслуживание, учитывая, что в силу п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исключение из действий по содержанию общего имущества, которые собственники вправе самостоятельно совершать, являются лишь действия по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пп. "д(1)" п. 11 Правил).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный собственниками жилых помещений дома N по ул. Б. в р.п. Романовка способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме реализован.
Незаключение жильцами восемнадцатиквартирного дома по ул. Б. в р.п. Романовка договоров с управляющей организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, не свидетельствует о том, что выбранный способ управления не реализован.
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что состояние дома по ул. Б. в р.п. Романовка является неудовлетворительным, что дому требуется капитальный ремонт, и все иные доводы, поскольку избранный собственниками жилых помещений данного дома непосредственный способ управления является реализованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)