Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское
дело по иску В. к С., ООО "Чайка", третье лицо Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залива явился открытый кран на радиаторе отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 73400 рублей.
Истица просила суд взыскать с (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта в размер 73400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы в размере 5000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки 5895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2462 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 98957 рублей.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены частично; взысканы с (ФИО)7 в пользу (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта в размере 68659 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате демонтажа и установки сплит-системы в размере 5000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы 6095 рублей, возврат государственной пошлины 2462 рубля, оплата услуг представителя 10000 рублей, всего 94216 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта в размере 82520 рублей, судебные расходы в размере 27462 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года взыскана с С. в пользу В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 82520 рублей, судебные расходы в сумме 22462 рублей, а всего 104712 рублей; взыскана с С. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 213 рублей 6 копеек.
В апелляционной жалобе (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на ст. 195, 330 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", п. п. 6, 8 Постановления правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание вывод судебной коллегии отраженный в определении Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома. Также апеллянт считает, что из материалов дела не усматривается из какого именно документа судом сделан вывод о наличии вины в действиях именно (ФИО)7, послуживших причиной залития квартиры. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции относительно уточнения характера возникших правоотношений между сторонами, с достоверностью не определен надлежащий ответчик по делу.
В судебное заседание явилась представитель (ФИО)7 (ФИО)8, просила решение суда отменить, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя (ФИО)7 (ФИО)8, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 3.10 Приказа Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения".
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей (ФИО)6
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по причине того, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей (ФИО)7 не был закрыт кран на радиаторе отопления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод (ФИО)7 о принадлежности радиатора отопления и установленного на конце данного отопительного прибора крана в его квартире к общему имуществу собственников домовладения, а, следовательно, и ответственности управляющей организации ООО "Чайка-Дон" за ущерб, причиненный заливом квартиры, противоречит требованиям ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 3.10 Приказа Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 5.2.15 Постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта (ФИО)9
Сославшись на положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.
Имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт залива квартиры истицы по причине открытия крана на радиаторе отопления в квартире ответчика и выпускания сетевой воды из системы отопления. Доказательств установки данного крана работниками обслуживающей организации в материалах дела не имеется.
Исходя из пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречит положениям ст. ст. 195, 330 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", п. п. 6, 8 Постановления правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вывод судебной коллегии отраженный в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома, не могут быть приняты, так как в определении судебной коллегии было указано на необоснованное отклонение доводов (ФИО)7, в данном решении всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается из какого именно документа судом сделан вывод о наличии вины в действиях именно (ФИО)7, не могут быть приняты, поскольку суд в своем решении сослался на акты осмотра квартиры ответчика, пояснения свидетелей, сторон, заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции относительно уточнения характера возникших правоотношений между сторонами, с достоверностью не определен надлежащий ответчик по делу, не могут быть приняты, поскольку опровергаются решением суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты во внимание все рекомендации, которые содержались в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4389
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4389
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское
дело по иску В. к С., ООО "Чайка", третье лицо Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залива явился открытый кран на радиаторе отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 73400 рублей.
Истица просила суд взыскать с (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта в размер 73400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы в размере 5000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки 5895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2462 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 98957 рублей.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены частично; взысканы с (ФИО)7 в пользу (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта в размере 68659 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате демонтажа и установки сплит-системы в размере 5000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы 6095 рублей, возврат государственной пошлины 2462 рубля, оплата услуг представителя 10000 рублей, всего 94216 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта в размере 82520 рублей, судебные расходы в размере 27462 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года взыскана с С. в пользу В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 82520 рублей, судебные расходы в сумме 22462 рублей, а всего 104712 рублей; взыскана с С. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 213 рублей 6 копеек.
В апелляционной жалобе (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на ст. 195, 330 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", п. п. 6, 8 Постановления правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание вывод судебной коллегии отраженный в определении Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома. Также апеллянт считает, что из материалов дела не усматривается из какого именно документа судом сделан вывод о наличии вины в действиях именно (ФИО)7, послуживших причиной залития квартиры. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции относительно уточнения характера возникших правоотношений между сторонами, с достоверностью не определен надлежащий ответчик по делу.
В судебное заседание явилась представитель (ФИО)7 (ФИО)8, просила решение суда отменить, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя (ФИО)7 (ФИО)8, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 3.10 Приказа Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения".
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей (ФИО)6
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по причине того, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей (ФИО)7 не был закрыт кран на радиаторе отопления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод (ФИО)7 о принадлежности радиатора отопления и установленного на конце данного отопительного прибора крана в его квартире к общему имуществу собственников домовладения, а, следовательно, и ответственности управляющей организации ООО "Чайка-Дон" за ущерб, причиненный заливом квартиры, противоречит требованиям ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 3.10 Приказа Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 5.2.15 Постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта (ФИО)9
Сославшись на положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.
Имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт залива квартиры истицы по причине открытия крана на радиаторе отопления в квартире ответчика и выпускания сетевой воды из системы отопления. Доказательств установки данного крана работниками обслуживающей организации в материалах дела не имеется.
Исходя из пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречит положениям ст. ст. 195, 330 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", п. п. 6, 8 Постановления правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вывод судебной коллегии отраженный в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома, не могут быть приняты, так как в определении судебной коллегии было указано на необоснованное отклонение доводов (ФИО)7, в данном решении всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается из какого именно документа судом сделан вывод о наличии вины в действиях именно (ФИО)7, не могут быть приняты, поскольку суд в своем решении сослался на акты осмотра квартиры ответчика, пояснения свидетелей, сторон, заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции относительно уточнения характера возникших правоотношений между сторонами, с достоверностью не определен надлежащий ответчик по делу, не могут быть приняты, поскольку опровергаются решением суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты во внимание все рекомендации, которые содержались в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)