Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10403/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ОГРН 1065503063603, ИНН 5503105471) о взыскании 211 557 руб. 36 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" - представитель Авдеев Д.А. по доверенности N 7 от 12.04.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" - представитель Дровосекова О.Н. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия 3 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖХ") 04.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (далее - ООО "ТД "Заря") о взыскании 211 557 руб. 36 коп. задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2010 по 31.03.2012 за услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 4.
ООО "ТД "Заря", возражая против требований, предъявило встречный иск к ООО "УК - ЖХ" о взыскании 211 557 руб. 36 коп. убытков, образовавшихся за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 4 (л.д. 48 - 56 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 с ООО "ТД "Заря" в пользу ООО "УК - ЖХ" взыскано 211 557 руб. 36 коп. задолженности и 7 231 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ТД "Заря" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "ТД "Заря" указывает, что поскольку ООО "УК ЖХ" не осуществляет уборку прилегающей к многоквартирному дому территории (земельного участка) со стороны дома, где расположен вход в магазин "Заря", ООО "ТД "Заря" вынуждено осуществлять уборку своими силами - нести расходы на оплату труда дворника, что является его (ООО "ТД "Заря") убытками, поскольку уборка прилегающей к дому территории входит в состав обязанностей управляющей компании, которые ею не исполняются. Вывод суда о том, что уборка земельного участка осуществлялась ООО "ТД "Заря" по собственному усмотрению, поскольку земельный участок не был сформирован в границах, и сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, необоснован, поскольку состав общего имущества может не совпадать с границами земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем тротуар перед магазином "Заря" является элементом благоустройства придомовой территории и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3200, что видно из выкопировки из межевого плана этого земельного участка, имеющейся в материалах дела. Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, сумма, на которую ООО "УК - ЖХ" снижена плата за содержание общего имущества (в части уборки земельного участка), не позволяет покрыть расходы ООО "ТД "Заря" на уборку территории своими силами, в результате чего ООО "ТД "Заря" несет убытки. Также ООО "УК - ЖХ" не обосновало и не раскрыло структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем невозможно понять расчет исковых требований, который, несмотря на возражения ООО "ТД "Заря", судом не проверен.
ООО "ТД "Заря" полагает, что ООО "УК - ЖХ" нарушило пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), не осуществив уборку территории, дифференцировало условия договора для собственников жилых и собственников нежилых помещений в доме (в частности, ООО "ТД "Заря"), исключив из своих обязательств в отношении последнего обязательства по уборке прилегающей территории. ООО "ТД "Заря" также указывает, что жалобы жильцов о самовольном захвате ООО "ТД "Заря" земельного участка под домом, подделке им протокола общего собрания о формировании границ земельного участка и иные аналогичные доводы, необоснованны, поскольку формирование границ земельного участка и внесение сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости было осуществлено силами и средствами органов местного самоуправления без участия кого-либо из собственников помещений этого дома.
Кроме того, все твердые и жидкие бытовые отходы от деятельности как жилых, так и нежилых помещений должна вывозить управляющая организация. Осуществляя вывоз твердых бытовых отходов от своей деятельности, ООО "ТД "Заря" несет убытки. При наличии управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, собственники нежилых помещений в нем не должны своими силами вывозить ТБО от своей деятельности. ООО "УК - ЖХ" не обеспечивало необходимое количество мусорных контейнеров на площадке для того, чтобы ООО "ТД "Заря" могло выносить свои ТБО в контейнеры, обслуживаемые управляющей организацией. У ООО "ТД "Заря" не было физической возможности выносить ТБО на общую мусоросборочную площадку, поскольку она всегда была переполнена, и количество контейнеров рассчитано только для нужд жилых помещений в доме. Поэтому ООО "ТД "Заря" вынуждено было приобрести отдельный контейнер для складирования в него своих ТБО, в противном случае деятельность ООО "ТД "Заря" была бы невозможной. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг заявок на обслуживание общего имущества с тем, чтобы определить количество заявок от ООО "ТД "Заря" и ознакомиться с результатами их рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется в части - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, просит в этой части решение отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании 211 557 руб. 36 коп. убытков, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что ООО "ТД "Заря" понесены убытки в виде расходов на уборку территории - 142 272 руб. 54 коп., на вывоз ТБО - 74 594 руб. 18 коп., что в общей сумме хотя и составляет больше, чем 211 557 руб. 36 коп., но истец по встречному иску просит взыскать убытки в равном сумме первоначального иска размере - 211 557 руб. 36 коп., и произвести зачет встречных требований с первоначальным иском.
Представитель ООО "УК - ЖХ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель изложил позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы и встречного искового заявления, поскольку у ООО "УК - ЖХ" отсутствует обязанность возмещать расходы, так как в состав общего имущества земельный участок не был включен в том виде, в котором указывает ООО "ТД "Заря". Площадь размежеванного земельного участка меньше той, которая используется жильцами. ООО "УК - ЖХ" осуществляет уборку тротуаров в соответствии с поручением собственников помещений в многоквартирном доме, и предлагало ООО "ТД "Заря" решить с собственниками вопрос о том, какую территорию убирать. Однако ООО "ТД "Заря" с собственниками помещений названный вопрос не решило. ООО "ТД "Заря" осуществляет выброс ТБО в общие мусорные баки. Сумма убытков не может превышать расценки на вывоз ТБО, уборку территории.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - отказа в удовлетворении встречного иска, и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2007 ООО "УК - ЖХ" выполняет работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом (л.д. 11 - 24 т. 1).
ООО "ТД "Заря" является собственником нежилых помещений N 1П общей площадью 1370,90 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения и одноэтажной кирпичной постройки (литеры А, А1) в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 19.04.2012 N 01/095/2012-1869 (л.д. 10 т. 1).
За период с 01.07.2010 по 31.03.2012 на стороне ООО "ТД "Заря" образовалась задолженность по оплате оказываемых ООО "УК - ЖХ" услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона в г. Омске в размере 211 557 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными ООО "ТД "Заря" актами за спорный период и не отрицается им (л.д. 37 - 47 т. 1).
В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причем, доказыванию подлежит каждое из названных условий ответственности.
Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения лицом обязательства.
При повторном рассмотрении дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ООО "УК - ЖХ" договора, которое бы повлекло за собой причинение ООО "ТД "Заря" убытков в заявленном размере, истцом по встречному иску не доказан.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-3457/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 (л.д. 125 - 135 т. 2), установлено, что ООО "ТД "Заря" самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, в связи с чем размер его платы снижен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 настоящего Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из части 5 статьи 16 настоящего Закона следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Таким образом, принятие решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом в настоящее время относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
ООО "ТД "Заря" представило в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:3200 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.08.2012 N 55/201/12-96080), согласно которому, на имеющем месторасположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, земельном участке площадью 2629 +/-18 кв. м расположен многоэтажный жилой дом N 4 (л.д. 137 - 139 т. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "ТД "Заря", именно ООО "ТД "Заря" инициировало вопрос о формировании земельного участка и осуществило кадастровый учет в отсутствие решения общего собрания собственников.
Более того, ООО "УК - ЖХ" указало на несогласие собственников с проведенным кадастровым учетом, поскольку площадь земельного участка оказалась меньше.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в единственном лице не наделен правом инициировать формирование земельного участка.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом по встречному иску не приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "УК - ЖХ" в исковой период обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.
ООО "ТД "Заря" не представлено доказательств наличия претензий к выполняемым ООО "УК - ЖХ" услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании книг заявок на обслуживание общего имущества с тем, чтобы определить количество заявок от ООО "ТД "Заря" и ознакомиться с результатами их рассмотрения, не могут быть учтены, поскольку с таким ходатайством к суду апелляционной инстанции истец по встречному иску не обращался.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что такое решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома не принималось в отношении установления порядка, условий и перечня услуг по уборке земельного участка со стороны входа в магазин "Заря", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО "УК - ЖХ" обязанности по возмещению ООО "ТД "Заря" его расходов по уборке территории.
Вопрос о найме работника - дворника, осуществления работ по уборке территории перед входом в магазин "Заря" является собственным усмотрением (волеизъявлением) ООО "ТД "Заря", и данные расходы не подлежат возмещению истцом.
Таким образом, довод ответчика о наличии у ООО "УК - ЖХ" неисполненной обязанности по оказанию спорных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Из материалов дела следует, что ООО "УК - ЖХ" с привлечением специализированных организаций осуществляет вывоз ТБО с мусоросборной площадки, прикрепленной к многоквартирному дому по ул. Багратиона, 4, а также вывоз крупногабаритного мусора собственным транспортом (л.д. 121 - 142 т. 1, л.д. 55 - 90 т. 2), несет соответствующие расходы. Структура платы за содержание и ремонт помещений для многоквартирного дома, включающая в том числе стоимость вывоза ТБО и крупногабаритного мусора (в расчете на 1 кв. м) с 01.01.2010 и с 01.01.2011 утверждены ООО "УК - ЖХ" (л.д. 144, 148 т. 2).
Возражая против встречного иска, ООО "УК - ЖХ" указало в том числе, что ООО "ТД "Заря" в настоящее время осуществляет складирование ТБО на обслуживаемую ООО "УК - ЖХ" мусоросборную точку, а ранее фактически у ООО "ТД "Заря" отсутствовали причины, по которым истец по встречному иску не мог бы пользоваться этой мусоросборной точкой (л.д. 150 - 151 т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Заря" утверждает, что ООО "УК - ЖХ" не обеспечивало необходимое количество мусорных контейнеров на площадке для того, чтобы ООО "ТД "Заря" могло выносить свои ТБО в контейнеры, обслуживаемые управляющей организацией. У ООО "ТД "Заря" не было физической возможности выносить ТБО на общую мусоросборочную площадку, поскольку она всегда была переполнена, и количество контейнеров рассчитано только для нужд жилых помещений в доме. Поэтому ООО "ТД "Заря" вынуждено было приобрести отдельный контейнер для складирования в него своих ТБО, в противном случае деятельность ООО "ТД "Заря" была бы невозможной.
Между тем, названные обстоятельства, как обосновывающие требования о взыскании убытков, подлежали в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию ООО "ТД "Заря" (истцом по встречному иску) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что такие доказательства не представлены.
В связи с чем договоры и документы к ним, на которые ООО "ТД "Заря" ссылается в подтверждение привлечения третьих лиц к вывозу складируемых в принадлежащий ООО "ТД "Заря" контейнер ТБО, свидетельствуют лишь о несении самостоятельных расходов по содержанию собственных помещений ООО "ТД "Заря", что не освобождает от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10) и не образует убытков, ответственность за которые может быть возложена на ООО "УК - ЖХ".
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "УК - ЖХ" не обосновало и не раскрыло структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем невозможно, как утверждает в жалобе ООО "ТД "Заря", проверить правильность расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, этот довод, относящийся к первоначальному иску, по существу не поддержан представителем ООО "ТД "Заря" в заседании суда апелляционной инстанции и указано, что решение суда в части первоначального иска не оспаривается, во-вторых, о структуре оплаты ООО "УК - ЖХ" представлены расчеты (л.д. 144, 148 т. 2), а расчет исковых требований и его обоснование содержатся как в исковом заявлении, так и в отдельном расчете (л.д. 6, 9 т. 1).
Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "Заря" о возмещении убытков в размере 211 557 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТД "Заря" оставляется без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "ТД "Заря".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14790/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А46-14790/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10403/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ОГРН 1065503063603, ИНН 5503105471) о взыскании 211 557 руб. 36 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" - представитель Авдеев Д.А. по доверенности N 7 от 12.04.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" - представитель Дровосекова О.Н. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия 3 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖХ") 04.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (далее - ООО "ТД "Заря") о взыскании 211 557 руб. 36 коп. задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2010 по 31.03.2012 за услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 4.
ООО "ТД "Заря", возражая против требований, предъявило встречный иск к ООО "УК - ЖХ" о взыскании 211 557 руб. 36 коп. убытков, образовавшихся за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 4 (л.д. 48 - 56 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 с ООО "ТД "Заря" в пользу ООО "УК - ЖХ" взыскано 211 557 руб. 36 коп. задолженности и 7 231 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ТД "Заря" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "ТД "Заря" указывает, что поскольку ООО "УК ЖХ" не осуществляет уборку прилегающей к многоквартирному дому территории (земельного участка) со стороны дома, где расположен вход в магазин "Заря", ООО "ТД "Заря" вынуждено осуществлять уборку своими силами - нести расходы на оплату труда дворника, что является его (ООО "ТД "Заря") убытками, поскольку уборка прилегающей к дому территории входит в состав обязанностей управляющей компании, которые ею не исполняются. Вывод суда о том, что уборка земельного участка осуществлялась ООО "ТД "Заря" по собственному усмотрению, поскольку земельный участок не был сформирован в границах, и сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, необоснован, поскольку состав общего имущества может не совпадать с границами земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем тротуар перед магазином "Заря" является элементом благоустройства придомовой территории и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3200, что видно из выкопировки из межевого плана этого земельного участка, имеющейся в материалах дела. Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, сумма, на которую ООО "УК - ЖХ" снижена плата за содержание общего имущества (в части уборки земельного участка), не позволяет покрыть расходы ООО "ТД "Заря" на уборку территории своими силами, в результате чего ООО "ТД "Заря" несет убытки. Также ООО "УК - ЖХ" не обосновало и не раскрыло структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем невозможно понять расчет исковых требований, который, несмотря на возражения ООО "ТД "Заря", судом не проверен.
ООО "ТД "Заря" полагает, что ООО "УК - ЖХ" нарушило пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), не осуществив уборку территории, дифференцировало условия договора для собственников жилых и собственников нежилых помещений в доме (в частности, ООО "ТД "Заря"), исключив из своих обязательств в отношении последнего обязательства по уборке прилегающей территории. ООО "ТД "Заря" также указывает, что жалобы жильцов о самовольном захвате ООО "ТД "Заря" земельного участка под домом, подделке им протокола общего собрания о формировании границ земельного участка и иные аналогичные доводы, необоснованны, поскольку формирование границ земельного участка и внесение сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости было осуществлено силами и средствами органов местного самоуправления без участия кого-либо из собственников помещений этого дома.
Кроме того, все твердые и жидкие бытовые отходы от деятельности как жилых, так и нежилых помещений должна вывозить управляющая организация. Осуществляя вывоз твердых бытовых отходов от своей деятельности, ООО "ТД "Заря" несет убытки. При наличии управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, собственники нежилых помещений в нем не должны своими силами вывозить ТБО от своей деятельности. ООО "УК - ЖХ" не обеспечивало необходимое количество мусорных контейнеров на площадке для того, чтобы ООО "ТД "Заря" могло выносить свои ТБО в контейнеры, обслуживаемые управляющей организацией. У ООО "ТД "Заря" не было физической возможности выносить ТБО на общую мусоросборочную площадку, поскольку она всегда была переполнена, и количество контейнеров рассчитано только для нужд жилых помещений в доме. Поэтому ООО "ТД "Заря" вынуждено было приобрести отдельный контейнер для складирования в него своих ТБО, в противном случае деятельность ООО "ТД "Заря" была бы невозможной. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг заявок на обслуживание общего имущества с тем, чтобы определить количество заявок от ООО "ТД "Заря" и ознакомиться с результатами их рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется в части - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, просит в этой части решение отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании 211 557 руб. 36 коп. убытков, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что ООО "ТД "Заря" понесены убытки в виде расходов на уборку территории - 142 272 руб. 54 коп., на вывоз ТБО - 74 594 руб. 18 коп., что в общей сумме хотя и составляет больше, чем 211 557 руб. 36 коп., но истец по встречному иску просит взыскать убытки в равном сумме первоначального иска размере - 211 557 руб. 36 коп., и произвести зачет встречных требований с первоначальным иском.
Представитель ООО "УК - ЖХ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель изложил позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы и встречного искового заявления, поскольку у ООО "УК - ЖХ" отсутствует обязанность возмещать расходы, так как в состав общего имущества земельный участок не был включен в том виде, в котором указывает ООО "ТД "Заря". Площадь размежеванного земельного участка меньше той, которая используется жильцами. ООО "УК - ЖХ" осуществляет уборку тротуаров в соответствии с поручением собственников помещений в многоквартирном доме, и предлагало ООО "ТД "Заря" решить с собственниками вопрос о том, какую территорию убирать. Однако ООО "ТД "Заря" с собственниками помещений названный вопрос не решило. ООО "ТД "Заря" осуществляет выброс ТБО в общие мусорные баки. Сумма убытков не может превышать расценки на вывоз ТБО, уборку территории.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - отказа в удовлетворении встречного иска, и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2007 ООО "УК - ЖХ" выполняет работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом (л.д. 11 - 24 т. 1).
ООО "ТД "Заря" является собственником нежилых помещений N 1П общей площадью 1370,90 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения и одноэтажной кирпичной постройки (литеры А, А1) в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 19.04.2012 N 01/095/2012-1869 (л.д. 10 т. 1).
За период с 01.07.2010 по 31.03.2012 на стороне ООО "ТД "Заря" образовалась задолженность по оплате оказываемых ООО "УК - ЖХ" услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона в г. Омске в размере 211 557 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными ООО "ТД "Заря" актами за спорный период и не отрицается им (л.д. 37 - 47 т. 1).
В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причем, доказыванию подлежит каждое из названных условий ответственности.
Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения лицом обязательства.
При повторном рассмотрении дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ООО "УК - ЖХ" договора, которое бы повлекло за собой причинение ООО "ТД "Заря" убытков в заявленном размере, истцом по встречному иску не доказан.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-3457/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 (л.д. 125 - 135 т. 2), установлено, что ООО "ТД "Заря" самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, в связи с чем размер его платы снижен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 настоящего Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из части 5 статьи 16 настоящего Закона следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Таким образом, принятие решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом в настоящее время относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
ООО "ТД "Заря" представило в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:3200 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.08.2012 N 55/201/12-96080), согласно которому, на имеющем месторасположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, земельном участке площадью 2629 +/-18 кв. м расположен многоэтажный жилой дом N 4 (л.д. 137 - 139 т. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "ТД "Заря", именно ООО "ТД "Заря" инициировало вопрос о формировании земельного участка и осуществило кадастровый учет в отсутствие решения общего собрания собственников.
Более того, ООО "УК - ЖХ" указало на несогласие собственников с проведенным кадастровым учетом, поскольку площадь земельного участка оказалась меньше.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в единственном лице не наделен правом инициировать формирование земельного участка.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом по встречному иску не приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "УК - ЖХ" в исковой период обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.
ООО "ТД "Заря" не представлено доказательств наличия претензий к выполняемым ООО "УК - ЖХ" услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании книг заявок на обслуживание общего имущества с тем, чтобы определить количество заявок от ООО "ТД "Заря" и ознакомиться с результатами их рассмотрения, не могут быть учтены, поскольку с таким ходатайством к суду апелляционной инстанции истец по встречному иску не обращался.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что такое решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома не принималось в отношении установления порядка, условий и перечня услуг по уборке земельного участка со стороны входа в магазин "Заря", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО "УК - ЖХ" обязанности по возмещению ООО "ТД "Заря" его расходов по уборке территории.
Вопрос о найме работника - дворника, осуществления работ по уборке территории перед входом в магазин "Заря" является собственным усмотрением (волеизъявлением) ООО "ТД "Заря", и данные расходы не подлежат возмещению истцом.
Таким образом, довод ответчика о наличии у ООО "УК - ЖХ" неисполненной обязанности по оказанию спорных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Из материалов дела следует, что ООО "УК - ЖХ" с привлечением специализированных организаций осуществляет вывоз ТБО с мусоросборной площадки, прикрепленной к многоквартирному дому по ул. Багратиона, 4, а также вывоз крупногабаритного мусора собственным транспортом (л.д. 121 - 142 т. 1, л.д. 55 - 90 т. 2), несет соответствующие расходы. Структура платы за содержание и ремонт помещений для многоквартирного дома, включающая в том числе стоимость вывоза ТБО и крупногабаритного мусора (в расчете на 1 кв. м) с 01.01.2010 и с 01.01.2011 утверждены ООО "УК - ЖХ" (л.д. 144, 148 т. 2).
Возражая против встречного иска, ООО "УК - ЖХ" указало в том числе, что ООО "ТД "Заря" в настоящее время осуществляет складирование ТБО на обслуживаемую ООО "УК - ЖХ" мусоросборную точку, а ранее фактически у ООО "ТД "Заря" отсутствовали причины, по которым истец по встречному иску не мог бы пользоваться этой мусоросборной точкой (л.д. 150 - 151 т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Заря" утверждает, что ООО "УК - ЖХ" не обеспечивало необходимое количество мусорных контейнеров на площадке для того, чтобы ООО "ТД "Заря" могло выносить свои ТБО в контейнеры, обслуживаемые управляющей организацией. У ООО "ТД "Заря" не было физической возможности выносить ТБО на общую мусоросборочную площадку, поскольку она всегда была переполнена, и количество контейнеров рассчитано только для нужд жилых помещений в доме. Поэтому ООО "ТД "Заря" вынуждено было приобрести отдельный контейнер для складирования в него своих ТБО, в противном случае деятельность ООО "ТД "Заря" была бы невозможной.
Между тем, названные обстоятельства, как обосновывающие требования о взыскании убытков, подлежали в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию ООО "ТД "Заря" (истцом по встречному иску) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что такие доказательства не представлены.
В связи с чем договоры и документы к ним, на которые ООО "ТД "Заря" ссылается в подтверждение привлечения третьих лиц к вывозу складируемых в принадлежащий ООО "ТД "Заря" контейнер ТБО, свидетельствуют лишь о несении самостоятельных расходов по содержанию собственных помещений ООО "ТД "Заря", что не освобождает от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10) и не образует убытков, ответственность за которые может быть возложена на ООО "УК - ЖХ".
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "УК - ЖХ" не обосновало и не раскрыло структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем невозможно, как утверждает в жалобе ООО "ТД "Заря", проверить правильность расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, этот довод, относящийся к первоначальному иску, по существу не поддержан представителем ООО "ТД "Заря" в заседании суда апелляционной инстанции и указано, что решение суда в части первоначального иска не оспаривается, во-вторых, о структуре оплаты ООО "УК - ЖХ" представлены расчеты (л.д. 144, 148 т. 2), а расчет исковых требований и его обоснование содержатся как в исковом заявлении, так и в отдельном расчете (л.д. 6, 9 т. 1).
Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "Заря" о возмещении убытков в размере 211 557 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТД "Заря" оставляется без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "ТД "Заря".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)