Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1324/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Б., А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Б. - Р., действующего на основании доверенности от 29 марта 2012 года сроком на три года, представителя истца - К.Т., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2012 года сроком на один год, представителя третьего лица Г.Т., - К.И., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2012 года сроком на два года, ордера N А 1078148 от 10 декабря 2012 года, представителя третьего лица ЗАО "РСУ "Строй-Сервис" П., действующего на основании доверенности от 06 августа 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании обеспечить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартир ответчиков для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что собственниками квартир 48 и 51 дома <адрес> чинятся препятствия в проведении капитальных ремонтных работ в доме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены, Б., А. обязаны обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. обязаны обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т., Г.Т., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 214 - 219), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, Б. и А. являются собственниками квартиры <адрес>.
М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. являются собственниками квартиры <адрес>.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.
28 апреля 2011 года решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес> были утверждены результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и крыши) по капитальному ремонту в многоквартирных домах Московского района, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году, утверждена смета расходов на производство работ.
05 мая 2011 года ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" заключило с подрядной организацией договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, финансируемых за счет субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного положения, а также того обстоятельства, что обеспечение доступа в квартиры ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по замене стояков, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответчики препятствуют доступу работников организации истца, что нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших своей ресурс, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о замене стояков, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в их квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда, что работы по их установке произведены с надлежащим качеством.
Довод апелляционной жалобы Б. об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей путем их полной замены, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание принятие решения о капитальном ремонте в доме собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, указанное решение в установленном действующим законодательством порядке не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о согласии Б. на замену стояка центрального отопления не влияет на оценку судебного решения, обязавшего ответчика допустить подрядную организацию для производства полного объема работ.
Иные доводы апелляционной жалобы Б., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение судом исковых требований к ответчикам М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании указанных лиц обеспечить доступ в квартиру 51, решение суда в части указания номера квартиры ответчиков М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. 104 подлежит изменению, на номер квартиры 51.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части изменить.
Обязать М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17418/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17418/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1324/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Б., А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Б. - Р., действующего на основании доверенности от 29 марта 2012 года сроком на три года, представителя истца - К.Т., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2012 года сроком на один год, представителя третьего лица Г.Т., - К.И., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2012 года сроком на два года, ордера N А 1078148 от 10 декабря 2012 года, представителя третьего лица ЗАО "РСУ "Строй-Сервис" П., действующего на основании доверенности от 06 августа 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании обеспечить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартир ответчиков для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что собственниками квартир 48 и 51 дома <адрес> чинятся препятствия в проведении капитальных ремонтных работ в доме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены, Б., А. обязаны обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. обязаны обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
А., М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т., Г.Т., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 214 - 219), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, Б. и А. являются собственниками квартиры <адрес>.
М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. являются собственниками квартиры <адрес>.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.
28 апреля 2011 года решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес> были утверждены результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и крыши) по капитальному ремонту в многоквартирных домах Московского района, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году, утверждена смета расходов на производство работ.
05 мая 2011 года ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" заключило с подрядной организацией договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, финансируемых за счет субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного положения, а также того обстоятельства, что обеспечение доступа в квартиры ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по замене стояков, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответчики препятствуют доступу работников организации истца, что нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших своей ресурс, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о замене стояков, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в их квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда, что работы по их установке произведены с надлежащим качеством.
Довод апелляционной жалобы Б. об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей путем их полной замены, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание принятие решения о капитальном ремонте в доме собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, указанное решение в установленном действующим законодательством порядке не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о согласии Б. на замену стояка центрального отопления не влияет на оценку судебного решения, обязавшего ответчика допустить подрядную организацию для производства полного объема работ.
Иные доводы апелляционной жалобы Б., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение судом исковых требований к ответчикам М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. об обязании указанных лиц обеспечить доступ в квартиру 51, решение суда в части указания номера квартиры ответчиков М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. 104 подлежит изменению, на номер квартиры 51.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части изменить.
Обязать М.К., М.Н., М.Е., Г.А.Т. обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)