Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Никулинская 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-50801/2013 судьи Сизовой О.В. (84-489)
по заявлению ТСЖ "Никулинская 31" (ОГРН 1027700535598, 117602, г. Москва, ул. Никулинская, дом 31)
к 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным действия, предписания, постановления, протоколов
при участии:
- от заявителя: Ивакин А.А. по протоколу от 16.07.2012, N б/н;
- от ответчика: Вербицкий М.Н по дов. <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Никулинская 31" о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля в период с 19.04.1203 по 21.03.2013, предписания 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 164/1/116 от 21.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказано. В части признания незаконными и отмене акта проверки N 164 от 21.03.2013, протоколов об административном правонарушении N 227, 228, 229 от 20.03.2013, постановления 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 4/227 от 21.03.2013 о привлечении председателя ТСЖ "Никулинская 31" к административной ответственности по ч. ч. 4, 2 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекращено.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых действий по назначению и проведению проверки и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий у ответчика. Прекращая производству по другим требованиям, суд исходил из того, что соответствующие акт и протоколы не являются ненормативными актами, законность которых может быть проверена арбитражным судом, а оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Никулинская 31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 19.03.2013 по 21.03.2013 на основании распоряжения от 26.02.2013 N 164, сотрудниками 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Никулинская 31" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, на предмет исполнения Предписания N 548/1/251 от 09.07.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ТСЖ "Никулинская 31", выразившееся в допущении повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
- - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. ППР в РФ п. 35;
- - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. ППР в РФ п. 42(в);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами ППР в РФ п. 57;
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами. ППР в РФ п. 57;
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным кранам ППР в РФ п. 57;
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным стволам ППР в РФ п. 57;
- - эксплуатируемые подвальные помещения, без естественного освещения, с пребыванием людей не оборудованы системой автоматического пожаротушения НПБ 110-03 п. 6;
- - допущено загромождение путей эвакуации (приквартирные холлы, переходные балконы) горючими материалами. ППР в РФ п. 36.
Предписание N 164/1/116 от 21.03.2013 ТСЖ "Никулинская 31" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.
Заявитель считает, что отсутствовали основания для проведения проверки, что нарушает права и законные интересы ТСЖ "Никулинская 31".
Не согласившись с указанным предписанием, а также действиями по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки, актом проверки N 164 от 21.03.2013, протоколами об административном правонарушении N 227, 228, 229 от 20.03.2013, постановлением 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 4/227 от 21.03.2013 о привлечении председателя ТСЖ "Никулинская 31" к административной ответственности по ч. ч. 4, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В связи с изложенным, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.
Проверяемый объект находится в оперативном управлении у ТСЖ "Никулинская 31", а также эксплуатируется в виде сдачи отдельных помещений в аренду, следовательно, ТСЖ в полной мере несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, равно как и ответственность за невыполнение ранее выданных на законном основании предписаний надзорных органов ГУ МЧС России на данном объекте надзора.
Как усматривается из материалов дела, предписание N 164/1/116 от 21.03.2013 ТСЖ "Никулинская 31" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция прокурора на проведение проверки не требовалась, так как проводилась проверка выполнения ранее выданного законного предписания N 548/1/251 от 09.07.2012 которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.
Поскольку нарушения положений законодательства о пожарной безопасности были выявлены инспектором, что достоверно подтверждено материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется, с учетом того, что соблюдение данных правил является безусловной обязанностью лиц, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.
В части требований ТСЖ "Никулинская 31" о признании незаконными: акта проверки N 164 от 21.03.2013, постановления N 4/227 о назначении административного наказания от 21.03.2013, протоколов об административных правонарушениях N 227, 228, 229 от 20.03.2013 суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании ч. 1 ст. 27, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-50801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-30396/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50801/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-30396/2013
Дело N А40-50801/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Никулинская 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-50801/2013 судьи Сизовой О.В. (84-489)
по заявлению ТСЖ "Никулинская 31" (ОГРН 1027700535598, 117602, г. Москва, ул. Никулинская, дом 31)
к 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным действия, предписания, постановления, протоколов
при участии:
- от заявителя: Ивакин А.А. по протоколу от 16.07.2012, N б/н;
- от ответчика: Вербицкий М.Н по дов. <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Никулинская 31" о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля в период с 19.04.1203 по 21.03.2013, предписания 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 164/1/116 от 21.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказано. В части признания незаконными и отмене акта проверки N 164 от 21.03.2013, протоколов об административном правонарушении N 227, 228, 229 от 20.03.2013, постановления 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 4/227 от 21.03.2013 о привлечении председателя ТСЖ "Никулинская 31" к административной ответственности по ч. ч. 4, 2 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекращено.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых действий по назначению и проведению проверки и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий у ответчика. Прекращая производству по другим требованиям, суд исходил из того, что соответствующие акт и протоколы не являются ненормативными актами, законность которых может быть проверена арбитражным судом, а оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Никулинская 31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 19.03.2013 по 21.03.2013 на основании распоряжения от 26.02.2013 N 164, сотрудниками 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Никулинская 31" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, на предмет исполнения Предписания N 548/1/251 от 09.07.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ТСЖ "Никулинская 31", выразившееся в допущении повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
- - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. ППР в РФ п. 35;
- - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. ППР в РФ п. 42(в);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами ППР в РФ п. 57;
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами. ППР в РФ п. 57;
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным кранам ППР в РФ п. 57;
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным стволам ППР в РФ п. 57;
- - эксплуатируемые подвальные помещения, без естественного освещения, с пребыванием людей не оборудованы системой автоматического пожаротушения НПБ 110-03 п. 6;
- - допущено загромождение путей эвакуации (приквартирные холлы, переходные балконы) горючими материалами. ППР в РФ п. 36.
Предписание N 164/1/116 от 21.03.2013 ТСЖ "Никулинская 31" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.
Заявитель считает, что отсутствовали основания для проведения проверки, что нарушает права и законные интересы ТСЖ "Никулинская 31".
Не согласившись с указанным предписанием, а также действиями по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки, актом проверки N 164 от 21.03.2013, протоколами об административном правонарушении N 227, 228, 229 от 20.03.2013, постановлением 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 4/227 от 21.03.2013 о привлечении председателя ТСЖ "Никулинская 31" к административной ответственности по ч. ч. 4, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В связи с изложенным, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.
Проверяемый объект находится в оперативном управлении у ТСЖ "Никулинская 31", а также эксплуатируется в виде сдачи отдельных помещений в аренду, следовательно, ТСЖ в полной мере несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, равно как и ответственность за невыполнение ранее выданных на законном основании предписаний надзорных органов ГУ МЧС России на данном объекте надзора.
Как усматривается из материалов дела, предписание N 164/1/116 от 21.03.2013 ТСЖ "Никулинская 31" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция прокурора на проведение проверки не требовалась, так как проводилась проверка выполнения ранее выданного законного предписания N 548/1/251 от 09.07.2012 которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.
Поскольку нарушения положений законодательства о пожарной безопасности были выявлены инспектором, что достоверно подтверждено материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется, с учетом того, что соблюдение данных правил является безусловной обязанностью лиц, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.
В части требований ТСЖ "Никулинская 31" о признании незаконными: акта проверки N 164 от 21.03.2013, постановления N 4/227 о назначении административного наказания от 21.03.2013, протоколов об административных правонарушениях N 227, 228, 229 от 20.03.2013 суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании ч. 1 ст. 27, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-50801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)