Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители по доверенности Свешников Д.Н., Дьяков Ю.Л.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": представитель по доверенности Гусева В.В.;
- от Щендрыгина Алексея Ильича: Щендрыгин Алексей Ильич,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-5821/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: Щендрыгин Алексей Ильич, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) N 76 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 303-12-АП.
Решением арбитражного суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 405 не возлагает и не может возлагать обязанности по передаче тепловой энергии на МУ "Городской жилищный фонд".
Как считает заявитель апелляционной жалобы, в качестве энергоснабжающей организации, которая обязуется подавать тепловую энергию на нужды отопления собственникам помещений многоквартирных жилых домов от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей, выступает ОАО "БТСК".
Указывает на то, что сети ОАО "БТСК" непосредственно присоединены к сетям потребителей.
Полагает, что суд сделал неправомерный вывод о наличии у Щендрыгина А.И. обязанности предоставить в ОАО "БТСК" проект на узел учета.
Считает, что административным органом была допущена опечатка в номере дома, и полагает данный недостаток несущественным.
В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Щендрыгин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС поступила жалоба Щендрыгина Алексея Ильича на действия Общества по отказу от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в его квартире.
В результате рассмотрения материалов, приложенных к жалобе, установлено, что Щендрыгин А.И. самостоятельно установил прибор учета горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.
Письмами от 31.05.2011, 21.07.2011, 19.08.2011, 25.08.2011, 18.05.2012 он обращался в ОАО "Белгородская теплосетевая компания" с просьбой опломбировать установленный счетчик и принять его в коммерческий учет.
В своих ответах на указанные письма Общество отказалось опломбировать и принять на коммерческий учет счетчик, установленный в квартире. Общество мотивировало свой отказ тем, что у Щендрыгина А.И. помимо индивидуальной точки горячего водоснабжения, расположенной в его квартире, имеется возможность пользования точкой горячего водоснабжения, расположенной на общей кухне. Таким образом, применение показаний прибора учета для расчета за горячее водоснабжение невозможно в связи с конструктивными особенностями здания общежития (наличие общей кухни на этаже). Общество так же ссылается на акт от 06.09.2011 г., согласно которому расчет за горячую воду по прибору учета не возможен.
Установив, что Общество не исполнило обязанные для него требования об установке, замене, эксплуатации приборов учета горячего водоснабжения, Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 2457/3.
Постановлением УФАС от 18.07.2012 N 76 по делу N 303-12-АП Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Полагая оспариваемое постановление от 18.07.2012 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статьи 65, 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения статьей 24.5 КоАП РФ отнесены к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" не является организацией, которая осуществляет снабжение или передачу тепловой энергии (горячей воды) гр. Щендрыгину А.Н., проживающему по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 12, кв. 101. Сети ОАО "Белгородская теплосетевая компания" не имеют непосредственного присоединения к сетям потребителям, проживающих в помещениях, находящихся в указанном доме - согласуется с положениями законодательства об энергосбережении.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении обязанность Общества по исполнению обязательных для него требований о замене, установке и обслуживанию индивидуальных приборов учета не доказана.
При этом, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ неотражение (неверное отражение) события правонарушения является существенным недостатком протокола.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-5821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А08-5821/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А08-5821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители по доверенности Свешников Д.Н., Дьяков Ю.Л.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": представитель по доверенности Гусева В.В.;
- от Щендрыгина Алексея Ильича: Щендрыгин Алексей Ильич,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-5821/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: Щендрыгин Алексей Ильич, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) N 76 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 303-12-АП.
Решением арбитражного суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 405 не возлагает и не может возлагать обязанности по передаче тепловой энергии на МУ "Городской жилищный фонд".
Как считает заявитель апелляционной жалобы, в качестве энергоснабжающей организации, которая обязуется подавать тепловую энергию на нужды отопления собственникам помещений многоквартирных жилых домов от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей, выступает ОАО "БТСК".
Указывает на то, что сети ОАО "БТСК" непосредственно присоединены к сетям потребителей.
Полагает, что суд сделал неправомерный вывод о наличии у Щендрыгина А.И. обязанности предоставить в ОАО "БТСК" проект на узел учета.
Считает, что административным органом была допущена опечатка в номере дома, и полагает данный недостаток несущественным.
В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Щендрыгин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС поступила жалоба Щендрыгина Алексея Ильича на действия Общества по отказу от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в его квартире.
В результате рассмотрения материалов, приложенных к жалобе, установлено, что Щендрыгин А.И. самостоятельно установил прибор учета горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.
Письмами от 31.05.2011, 21.07.2011, 19.08.2011, 25.08.2011, 18.05.2012 он обращался в ОАО "Белгородская теплосетевая компания" с просьбой опломбировать установленный счетчик и принять его в коммерческий учет.
В своих ответах на указанные письма Общество отказалось опломбировать и принять на коммерческий учет счетчик, установленный в квартире. Общество мотивировало свой отказ тем, что у Щендрыгина А.И. помимо индивидуальной точки горячего водоснабжения, расположенной в его квартире, имеется возможность пользования точкой горячего водоснабжения, расположенной на общей кухне. Таким образом, применение показаний прибора учета для расчета за горячее водоснабжение невозможно в связи с конструктивными особенностями здания общежития (наличие общей кухни на этаже). Общество так же ссылается на акт от 06.09.2011 г., согласно которому расчет за горячую воду по прибору учета не возможен.
Установив, что Общество не исполнило обязанные для него требования об установке, замене, эксплуатации приборов учета горячего водоснабжения, Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 2457/3.
Постановлением УФАС от 18.07.2012 N 76 по делу N 303-12-АП Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Полагая оспариваемое постановление от 18.07.2012 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статьи 65, 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения статьей 24.5 КоАП РФ отнесены к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" не является организацией, которая осуществляет снабжение или передачу тепловой энергии (горячей воды) гр. Щендрыгину А.Н., проживающему по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 12, кв. 101. Сети ОАО "Белгородская теплосетевая компания" не имеют непосредственного присоединения к сетям потребителям, проживающих в помещениях, находящихся в указанном доме - согласуется с положениями законодательства об энергосбережении.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении обязанность Общества по исполнению обязательных для него требований о замене, установке и обслуживанию индивидуальных приборов учета не доказана.
При этом, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ неотражение (неверное отражение) события правонарушения является существенным недостатком протокола.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-5821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)