Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от Муниципального предприятия "Теплоснабжение" - Пантелеева Е.А. (доверенность от 01.02.2013), Баргаевой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Чибисова Д.А. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" - Власова А.А. (приказ учредителей собрания от 23.04.2013, решение от 22.04.2008), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-236/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - кредитор, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" (далее - должник, общество) банкротом.
Определением суда от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе предприятие просит определение от 04.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда об отнесении всех полученных платежей в счет задолженности должника за январь - июнь 2012 года. Считает, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить и оставить заявление МП "Теплоснабжение" о признании ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Представитель должника против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и, установив, что задолженность перед заявителем погашена, требования иными кредиторами не заявлены, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис".
Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов, установленный пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 186/2010, не подлежит применению, не может быть принят апелляционным судом.
Согласно пункту 7.7 договора N 186/2010 при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3. оплата за текущий период.
Учитывая, что данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, согласованное сторонами условие подлежит применению.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" несостоятельная, так как в соответствии с пунктом 2 данного постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
В соответствии с абзацем "б" пункта 2 постановления N 253 обратная сила ему не придана, соответственно его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования задолженности (январь - июнь 2012 года).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отнесение всех полученных платежей в счет задолженности за январь - июнь 2012 года является неправомерным, поскольку должник выразил свою волю на зачисление перечисленных платежей в счет оплаты указанного им расчетного периода, не заслуживает внимания, поскольку порядок отнесения платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды предусмотрен соглашением сторон (пункт 7.7 договора N 186/2010).
Представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" от 17.10.2012 также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами оно фактически не подписано и дополнительным соглашением о внесении изменений в пункт 7.7 договора N 186/2010 не является.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснил, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
При этом по смыслу вышеуказанной правовой нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Кроме того, по смыслу данной статьи, разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 35 при применении указанной нормы необходимо учитывать и позицию должника, а именно если должник не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
29.01.2013 в обоснование заявленных требований кредитором были представлены дополнительные доказательства.
Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и подготовке дела от 01.02.2013 требований об обязательной явке представителя кредитора не содержало.
ООО "УКЖД "СтройЛидер-Сервис" представлен отзыв на заявление кредитора с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и высказыванием о подлежащем принятию судом решению по существу заявления: в заявлении МП "Теплоснабжение" к ООО "УКЖД "СтройЛидер-Сервис" о несостоятельности (банкротстве) отказать; доказательства в обоснование его возражений (т. 2, л.д. 1-4, 5-59, 69-74).
В судебном заседании 04.03.2013 представитель должника поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления МП "Теплоснабжение".
Указанное свидетельствует о том, что должник был не против рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления МП "Теплоснабжение" о признании ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" несостоятельным (банкротом) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Теплоснабжение" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-236/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А23-236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от Муниципального предприятия "Теплоснабжение" - Пантелеева Е.А. (доверенность от 01.02.2013), Баргаевой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Чибисова Д.А. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" - Власова А.А. (приказ учредителей собрания от 23.04.2013, решение от 22.04.2008), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-236/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - кредитор, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" (далее - должник, общество) банкротом.
Определением суда от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе предприятие просит определение от 04.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда об отнесении всех полученных платежей в счет задолженности должника за январь - июнь 2012 года. Считает, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить и оставить заявление МП "Теплоснабжение" о признании ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Представитель должника против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и, установив, что задолженность перед заявителем погашена, требования иными кредиторами не заявлены, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис".
Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов, установленный пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 186/2010, не подлежит применению, не может быть принят апелляционным судом.
Согласно пункту 7.7 договора N 186/2010 при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3. оплата за текущий период.
Учитывая, что данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, согласованное сторонами условие подлежит применению.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" несостоятельная, так как в соответствии с пунктом 2 данного постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
В соответствии с абзацем "б" пункта 2 постановления N 253 обратная сила ему не придана, соответственно его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования задолженности (январь - июнь 2012 года).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отнесение всех полученных платежей в счет задолженности за январь - июнь 2012 года является неправомерным, поскольку должник выразил свою волю на зачисление перечисленных платежей в счет оплаты указанного им расчетного периода, не заслуживает внимания, поскольку порядок отнесения платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды предусмотрен соглашением сторон (пункт 7.7 договора N 186/2010).
Представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" от 17.10.2012 также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами оно фактически не подписано и дополнительным соглашением о внесении изменений в пункт 7.7 договора N 186/2010 не является.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснил, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
При этом по смыслу вышеуказанной правовой нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Кроме того, по смыслу данной статьи, разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 35 при применении указанной нормы необходимо учитывать и позицию должника, а именно если должник не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
29.01.2013 в обоснование заявленных требований кредитором были представлены дополнительные доказательства.
Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и подготовке дела от 01.02.2013 требований об обязательной явке представителя кредитора не содержало.
ООО "УКЖД "СтройЛидер-Сервис" представлен отзыв на заявление кредитора с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и высказыванием о подлежащем принятию судом решению по существу заявления: в заявлении МП "Теплоснабжение" к ООО "УКЖД "СтройЛидер-Сервис" о несостоятельности (банкротстве) отказать; доказательства в обоснование его возражений (т. 2, л.д. 1-4, 5-59, 69-74).
В судебном заседании 04.03.2013 представитель должника поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления МП "Теплоснабжение".
Указанное свидетельствует о том, что должник был не против рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления МП "Теплоснабжение" о признании ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" несостоятельным (банкротом) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Теплоснабжение" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)