Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.08.2013 г. по делу N А40-69903/12,
вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-720),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17"
о возмещении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"
с участием Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о признании договора N 20360 от 02.12.08 г. действующим
при участии представителей:
от истца - Алексеева М.А. по доверенности от 16.10.2013 г.
от ответчика - Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от третьего лица - Ягудина Е.К. по доверенности от 25.07.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Пречистенская 17" с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 114 942 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-69903/12 взыскано с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в пользу ТСЖ "Пречистенская 17" судебные расходы в сумме 80 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о признании Договора N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный между Истцом и Ответчиком 02.12.2008 г. (далее - спорный Договор) действующим.
Определением от 28.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Пречистенская, 17".
Решением от 28 августа 2012 г. Арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "ЭК "Городские усадьбы" в удовлетворении иска.
Постановлением N 09АП-31457/2012-ГК от 09.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу N А40-69903/12-84-720 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭК "Городские Усадьбы" без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московской области решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
22.07.13 ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 52 коп.
Требования мотивированы понесением расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 52 коп. в связи необходимостью участия представителя ТСЖ "Пречистенская 17" в судебных заседаниях в судах трех инстанций.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Пречистенская 17" представлены следующие документы: договор поручения N 4/Ф от 23.07.12, счета от 30.08.12, от 24.04.13, платежные поручения N 108 от 09.07.13 на сумму 50 000 руб. и N 3 от 10.10.12 на сумму 120 520 руб., иные доказательства.
В связи с исполнением договора ООО "ЭК "Городские усадьбы" и Фомененковой Е.Г. 10.07.13 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пречистенская 17" по инициативе ответчика определением от 28.06.2012 было привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт вынесен в пользу указанного третьего лица, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Указанное толкование, имеющее преюдициальное значение, изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012.
При этом, довод истца о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.
Более того, ТСЖ "Пречистенская 17" не могло обратиться с апелляционной жалобой, поскольку решением было отказано истцу в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ТСЖ "Пречистенская 17" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: ознакомились с материалами дела, представило отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, представитель ТСЖ принимал участие в судах трех инстанций.
Однако суд полагает, что Обществом не доказана обязательность (необходимость) и разумность указанного размера судебных расходов.
Так, Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть Общество должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство. Так, представленные документы не содержат указаний на то, какие работы оказаны и приняты сторонами.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии определения о судебных издержках, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 80 000 руб.
Позиция по заявлению о взыскании судебных расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ N ВАС-9163/13 от 22 июля 2013 г., Определение ВАС РФ N 8739/13 от 18 июля 2013 г.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 112, 184 - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-69903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-37491/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69903/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37491/2013-ГК
Дело N А40-69903/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.08.2013 г. по делу N А40-69903/12,
вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-720),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17"
о возмещении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"
с участием Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о признании договора N 20360 от 02.12.08 г. действующим
при участии представителей:
от истца - Алексеева М.А. по доверенности от 16.10.2013 г.
от ответчика - Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от третьего лица - Ягудина Е.К. по доверенности от 25.07.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Пречистенская 17" с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 114 942 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-69903/12 взыскано с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в пользу ТСЖ "Пречистенская 17" судебные расходы в сумме 80 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о признании Договора N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный между Истцом и Ответчиком 02.12.2008 г. (далее - спорный Договор) действующим.
Определением от 28.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Пречистенская, 17".
Решением от 28 августа 2012 г. Арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "ЭК "Городские усадьбы" в удовлетворении иска.
Постановлением N 09АП-31457/2012-ГК от 09.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу N А40-69903/12-84-720 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭК "Городские Усадьбы" без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московской области решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
22.07.13 ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 52 коп.
Требования мотивированы понесением расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 52 коп. в связи необходимостью участия представителя ТСЖ "Пречистенская 17" в судебных заседаниях в судах трех инстанций.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Пречистенская 17" представлены следующие документы: договор поручения N 4/Ф от 23.07.12, счета от 30.08.12, от 24.04.13, платежные поручения N 108 от 09.07.13 на сумму 50 000 руб. и N 3 от 10.10.12 на сумму 120 520 руб., иные доказательства.
В связи с исполнением договора ООО "ЭК "Городские усадьбы" и Фомененковой Е.Г. 10.07.13 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пречистенская 17" по инициативе ответчика определением от 28.06.2012 было привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт вынесен в пользу указанного третьего лица, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Указанное толкование, имеющее преюдициальное значение, изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012.
При этом, довод истца о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.
Более того, ТСЖ "Пречистенская 17" не могло обратиться с апелляционной жалобой, поскольку решением было отказано истцу в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ТСЖ "Пречистенская 17" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: ознакомились с материалами дела, представило отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, представитель ТСЖ принимал участие в судах трех инстанций.
Однако суд полагает, что Обществом не доказана обязательность (необходимость) и разумность указанного размера судебных расходов.
Так, Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть Общество должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство. Так, представленные документы не содержат указаний на то, какие работы оказаны и приняты сторонами.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии определения о судебных издержках, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 80 000 руб.
Позиция по заявлению о взыскании судебных расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ N ВАС-9163/13 от 22 июля 2013 г., Определение ВАС РФ N 8739/13 от 18 июля 2013 г.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 112, 184 - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-69903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)