Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Л.А. Захарова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Гамовой Л.И. по доверенности от 09.01.2008 N 19/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-21709/2007-С2-11
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184, п. Орловский
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, г. Пролетарск
Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
Управлению Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону
о взыскании 2219 руб. 31 коп.
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Орловского ОСБ N 5184 (далее Орловский ОСБN 5184) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (далее КУМИ администрации Пролетарского района), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Минимущество Ростовской области), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по Ростовской области) о взыскании 2219 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11 "а".
В соответствии с договором аренды земельного участка N 0409/05 от 25.07.2005 истец, в период с 2 квартала 2005 по 2 квартал 2007 уплатил арендную плату в сумме 2219 руб. 31 коп. Договор аренд расторгнут по соглашению сторон от 15.05.2007. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и прошел государственный кадастровый учет 04.11.2003. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2005 у истца возникла обязанность по уплате земельного налога. Требование истца о возврате уплаченной арендной платы в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, со ссылкой на то, что право пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Минимущество Ростовской области и КУМИ Администрации Пролетарского района осуществить возврат Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Орловского ОСБ N 5184 неосновательно уплаченной арендной платы в размере 2219 руб. 31 коп. В иске к УФК по Ростовской области отказано.
Минимущество Ростовской области обжаловало решение суда в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что согласно существующему порядку взаимодействия между Минимуществом Ростовской области и Пролетарским районом по осуществлению администрирования поступлений в консолидированный бюджет области от использования земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Минимущество, являясь администратором поступлений в бюджет области, в т.ч. арендной платы, осуществляет контроль за поступлением платежей по указанным доходам. Согласно указанному порядку орган местного самоуправления обеспечивает оформление и представление в Минимущество решений о возврате поступлений, которые оформляются в соответствии с приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ". Ответственным лицом, уполномоченным принимать решения и подписывать уведомления по уточнению вида и принадлежности платежа, является заместитель главы администрации, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района. Неверное определение виновного лица повлекло необоснованное возложение на Минимущество Ростовской области расходов на оплату государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Орловский ОСБ N 5184 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены решения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
КУМИ Администрации Пролетарского района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами заявителя жалобы согласен, ввиду неверного определения виновного лица на Минимущество РО необоснованно возложены расходы на уплату государственной пошлины. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Минимущества Ростовской области апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004 серии 61АА N 710511 (л.д. 7 т. 1).
25.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 0402/04 площадью 102 кв. м для эксплуатации нежилого помещения сроком с 25.08.2004 по 24.07.2005.
25.07.2005 между сторонами был заключен новый договор аренды N 0409/05, в соответствии с п. 1.1 которого и актом приема-передачи от 25.07.2005, истцу был передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:31:11 04 24:0004, находящийся по адресу: Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11-а общей площадью 511,84 кв. м для эксплуатации нежилого помещения. Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 25.07.2005 по 24.07.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 31.08.2006 N 61-61-37/018/2006-269.
Указанный договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон от 15.05.2007, что подтверждено их отзывами и перепиской.
Из двухстороннего акта сверки взаиморасчетов от 01.06.2007 следует, что часть платежей в сумме 2383 руб. 26 коп., осуществленных истцом по платежным поручениям в период с 12.05.2005 по 14.05.2007, отнесена в счет оплаты арендной платы по договорам N 0402/04 от 25.08.2004 и N 0409/05 от 25.07.2005.
Полагая, что с 01.03.2005 (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и при надлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет до указанной даты, а внесенная им со 2 квартала 2005 по второй квартал 2007 арендная плата в сумме 2219 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился с иском о возврате указанной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Из изложенного следует, что право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически (путем перехода в общую долевую собственность) без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Доказательства предоставления в спорный период земельного участка, находящегося по адресу: Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11-а, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлены.
Поскольку у истца не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а право муниципальной собственности не прекратилось, следовательно, истец использовал земельный участок на условиях аренды и был обязан платить арендную плату. В связи с изложенным доводы истца об уплате в спорный период также и земельного налога не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Правовых оснований для признания договора аренды от 25.07.2005 N 0409/05 недействительной сделкой и возврата уплаченной арендной платы по правилам ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2219 руб. 31 коп., как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-21709/2007-С2-11 отменить в части возложения на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обязанности осуществить возврат Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 2219 руб. 31 коп. неосновательно уплаченной арендной платы, а также взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 250 руб. госпошлины и с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 250 руб. госпошлины. В указанной части по делу принять новый судебный акт.
Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании 2219 руб. 31 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 N 15АП-2211/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21709/2007-С2-11
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 15АП-2211/2008
Дело N А53-21709/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Л.А. Захарова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Гамовой Л.И. по доверенности от 09.01.2008 N 19/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-21709/2007-С2-11
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184, п. Орловский
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, г. Пролетарск
Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
Управлению Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону
о взыскании 2219 руб. 31 коп.
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Орловского ОСБ N 5184 (далее Орловский ОСБN 5184) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (далее КУМИ администрации Пролетарского района), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Минимущество Ростовской области), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по Ростовской области) о взыскании 2219 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11 "а".
В соответствии с договором аренды земельного участка N 0409/05 от 25.07.2005 истец, в период с 2 квартала 2005 по 2 квартал 2007 уплатил арендную плату в сумме 2219 руб. 31 коп. Договор аренд расторгнут по соглашению сторон от 15.05.2007. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и прошел государственный кадастровый учет 04.11.2003. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2005 у истца возникла обязанность по уплате земельного налога. Требование истца о возврате уплаченной арендной платы в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, со ссылкой на то, что право пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Минимущество Ростовской области и КУМИ Администрации Пролетарского района осуществить возврат Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Орловского ОСБ N 5184 неосновательно уплаченной арендной платы в размере 2219 руб. 31 коп. В иске к УФК по Ростовской области отказано.
Минимущество Ростовской области обжаловало решение суда в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что согласно существующему порядку взаимодействия между Минимуществом Ростовской области и Пролетарским районом по осуществлению администрирования поступлений в консолидированный бюджет области от использования земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Минимущество, являясь администратором поступлений в бюджет области, в т.ч. арендной платы, осуществляет контроль за поступлением платежей по указанным доходам. Согласно указанному порядку орган местного самоуправления обеспечивает оформление и представление в Минимущество решений о возврате поступлений, которые оформляются в соответствии с приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ". Ответственным лицом, уполномоченным принимать решения и подписывать уведомления по уточнению вида и принадлежности платежа, является заместитель главы администрации, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района. Неверное определение виновного лица повлекло необоснованное возложение на Минимущество Ростовской области расходов на оплату государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Орловский ОСБ N 5184 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены решения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
КУМИ Администрации Пролетарского района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами заявителя жалобы согласен, ввиду неверного определения виновного лица на Минимущество РО необоснованно возложены расходы на уплату государственной пошлины. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Минимущества Ростовской области апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004 серии 61АА N 710511 (л.д. 7 т. 1).
25.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 0402/04 площадью 102 кв. м для эксплуатации нежилого помещения сроком с 25.08.2004 по 24.07.2005.
25.07.2005 между сторонами был заключен новый договор аренды N 0409/05, в соответствии с п. 1.1 которого и актом приема-передачи от 25.07.2005, истцу был передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:31:11 04 24:0004, находящийся по адресу: Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11-а общей площадью 511,84 кв. м для эксплуатации нежилого помещения. Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 25.07.2005 по 24.07.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 31.08.2006 N 61-61-37/018/2006-269.
Указанный договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон от 15.05.2007, что подтверждено их отзывами и перепиской.
Из двухстороннего акта сверки взаиморасчетов от 01.06.2007 следует, что часть платежей в сумме 2383 руб. 26 коп., осуществленных истцом по платежным поручениям в период с 12.05.2005 по 14.05.2007, отнесена в счет оплаты арендной платы по договорам N 0402/04 от 25.08.2004 и N 0409/05 от 25.07.2005.
Полагая, что с 01.03.2005 (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и при надлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет до указанной даты, а внесенная им со 2 квартала 2005 по второй квартал 2007 арендная плата в сумме 2219 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился с иском о возврате указанной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Из изложенного следует, что право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически (путем перехода в общую долевую собственность) без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Доказательства предоставления в спорный период земельного участка, находящегося по адресу: Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Дорожная, 11-а, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлены.
Поскольку у истца не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а право муниципальной собственности не прекратилось, следовательно, истец использовал земельный участок на условиях аренды и был обязан платить арендную плату. В связи с изложенным доводы истца об уплате в спорный период также и земельного налога не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Правовых оснований для признания договора аренды от 25.07.2005 N 0409/05 недействительной сделкой и возврата уплаченной арендной платы по правилам ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2219 руб. 31 коп., как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-21709/2007-С2-11 отменить в части возложения на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обязанности осуществить возврат Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 2219 руб. 31 коп. неосновательно уплаченной арендной платы, а также взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 250 руб. госпошлины и с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 250 руб. госпошлины. В указанной части по делу принять новый судебный акт.
Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 5184 в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании 2219 руб. 31 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)