Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования З. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу З. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** (***) рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
З. обратился в суд с иском о взыскании с Ф. суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры N **, расположенной по адресу *****, в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя *** рублей и расходов по оплате госпошлины *** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ** расположенной по адресу *****. 19 июня 2012 года по вине ответчика, квартира N ** которого расположена этажом выше, квартира истца была залита, в связи с чем он обратился в ООО УО "Курчатовский", комиссией которого был составлен акт, о том, что залив произошел из-за протечки в квартире N **. Из заключения специалистов следует, что стоимость ремонта квартиры составит *** рублей.
Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей, т.к. заливом квартира была приведена в непригодное для проживание состояние, чем ему, истцу, были причинены нравственные и физические страдания.
Истец указывает на то, что он был вынужден обращаться за юридической помощью в ЮК "Фемида", оплатив *** рублей, а также понес расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленный иск поддержал.
Ответчик Ф. в суд не явился, в судебном заседании его представитель возражал против заявленного иска, указав, что вина ответчика не доказана, в заливе виновата управляющая компания, которая заменяла гибкий шланг, истцом нарушен порядок проведения ремонта, акт ООО УО "Курчатовский" не является доказательством по делу. Вина в заливе полностью лежит на управляющей организации. Ранее были представлены возражения в письменном виде (л.д. 50 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.
В судебное заседание не явились Ф. и З., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф. по доверенности С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца N **, расположенная по адресу *****, 19 июня 2012 была залита водой из вышерасположенной квартиры N **, находящейся по тому же адресу, что подтверждается актом от 25.06.2012 г. N 51/12 составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО УО "Курчатовский" и других специалистов, в присутствии жильца кв. 49 (л.д. 8).
Из указанного акта следует, что залив квартиры N ** произошел из квартиры N ** на кухне в результате течи гибкой подводки.
Квартира N **, расположенная по адресу ***** принадлежит истцу на праве собственности.
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****, является Ф., что подтверждается карточкой учета (л.д. 45).
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ф., поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд правильно указал, что в силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Суд также обоснованно указал, что управляющая организация, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а ответчик Ф. не лишен возможности обратиться в суд с иском, если полагает, что управляющей компанией были нарушены его права как потребителя услуг.
Отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что акт не является надлежащим доказательством, суд признал несостоятельными, так как акт на л.д. 8 составлен уполномоченными лицами, оснований сомневаться в недостоверности данного акта у суда не имеется. Несоответствие указанного доказательства ненормативным актам, на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, не свидетельствует о незаконности данного акта и не препятствует установлению фактических обстоятельств по делу.
К доводам ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр, проводимый оценщиком ООО "Инвест Консалтинг" суд отнесся критически, т.к. законодательно не предусмотрена обязанность приглашать других лиц для проведения оценки. При этом указанный отчет согласуется с другими материалами дела и оснований подвергать его сомнению у суда не имелось. Каких-либо возражений по существу отчета ответчиком не представлено.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, суду представлен отчет N 090812/027П об оценке стоимости ущерба, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет *** рублей (л.д. 13 - 34).
Иного расчета ответчик суду не представил, а имеющийся в деле отчет является мотивированным, обоснованным, в связи с чем суд признает доказанной величину затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение квартиры), а не с виновным посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе и потому не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф. правильно взысканы расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представителя, но с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, в размере *** рублей, которые подтверждаются представленными истцом материалами.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ф. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Довод представителя ответчика о том, что цена иска должна рассчитываться с учетом суммы компенсации морального вреда суд признал необоснованным, т.к. требование о компенсации морального вреда не является имущественным и размер такого требования не учитывается при определении цены иска. Цена иска - *** рублей и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также положений норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Акт обследования квартиры содержит ссылку на повреждения, причиненные в квартире истца. Оценка ущерба произведена на основе данного акта. Отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца не влияет на его ответственность. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 11-13515
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 11-13515
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования З. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу З. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** (***) рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании с Ф. суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры N **, расположенной по адресу *****, в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя *** рублей и расходов по оплате госпошлины *** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ** расположенной по адресу *****. 19 июня 2012 года по вине ответчика, квартира N ** которого расположена этажом выше, квартира истца была залита, в связи с чем он обратился в ООО УО "Курчатовский", комиссией которого был составлен акт, о том, что залив произошел из-за протечки в квартире N **. Из заключения специалистов следует, что стоимость ремонта квартиры составит *** рублей.
Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей, т.к. заливом квартира была приведена в непригодное для проживание состояние, чем ему, истцу, были причинены нравственные и физические страдания.
Истец указывает на то, что он был вынужден обращаться за юридической помощью в ЮК "Фемида", оплатив *** рублей, а также понес расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленный иск поддержал.
Ответчик Ф. в суд не явился, в судебном заседании его представитель возражал против заявленного иска, указав, что вина ответчика не доказана, в заливе виновата управляющая компания, которая заменяла гибкий шланг, истцом нарушен порядок проведения ремонта, акт ООО УО "Курчатовский" не является доказательством по делу. Вина в заливе полностью лежит на управляющей организации. Ранее были представлены возражения в письменном виде (л.д. 50 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.
В судебное заседание не явились Ф. и З., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф. по доверенности С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца N **, расположенная по адресу *****, 19 июня 2012 была залита водой из вышерасположенной квартиры N **, находящейся по тому же адресу, что подтверждается актом от 25.06.2012 г. N 51/12 составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО УО "Курчатовский" и других специалистов, в присутствии жильца кв. 49 (л.д. 8).
Из указанного акта следует, что залив квартиры N ** произошел из квартиры N ** на кухне в результате течи гибкой подводки.
Квартира N **, расположенная по адресу ***** принадлежит истцу на праве собственности.
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****, является Ф., что подтверждается карточкой учета (л.д. 45).
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ф., поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд правильно указал, что в силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Суд также обоснованно указал, что управляющая организация, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а ответчик Ф. не лишен возможности обратиться в суд с иском, если полагает, что управляющей компанией были нарушены его права как потребителя услуг.
Отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что акт не является надлежащим доказательством, суд признал несостоятельными, так как акт на л.д. 8 составлен уполномоченными лицами, оснований сомневаться в недостоверности данного акта у суда не имеется. Несоответствие указанного доказательства ненормативным актам, на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, не свидетельствует о незаконности данного акта и не препятствует установлению фактических обстоятельств по делу.
К доводам ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр, проводимый оценщиком ООО "Инвест Консалтинг" суд отнесся критически, т.к. законодательно не предусмотрена обязанность приглашать других лиц для проведения оценки. При этом указанный отчет согласуется с другими материалами дела и оснований подвергать его сомнению у суда не имелось. Каких-либо возражений по существу отчета ответчиком не представлено.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, суду представлен отчет N 090812/027П об оценке стоимости ущерба, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет *** рублей (л.д. 13 - 34).
Иного расчета ответчик суду не представил, а имеющийся в деле отчет является мотивированным, обоснованным, в связи с чем суд признает доказанной величину затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение квартиры), а не с виновным посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе и потому не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф. правильно взысканы расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представителя, но с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, в размере *** рублей, которые подтверждаются представленными истцом материалами.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ф. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Довод представителя ответчика о том, что цена иска должна рассчитываться с учетом суммы компенсации морального вреда суд признал необоснованным, т.к. требование о компенсации морального вреда не является имущественным и размер такого требования не учитывается при определении цены иска. Цена иска - *** рублей и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также положений норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Акт обследования квартиры содержит ссылку на повреждения, причиненные в квартире истца. Оценка ущерба произведена на основе данного акта. Отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца не влияет на его ответственность. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)