Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года,
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года исковое заявление ТСЖ "***" к *** В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени ТСЖ "***" подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
В частной жалобе представитель ТСЖ "***" по доверенности С. просит определение суда от 17 июля 2012 года отменить. Как полагает заявитель частной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает, что общим собранием членов товарищества решения о прекращения полномочий председателя правления М.Н. не принималось; направленное заинтересованным лицом Т. в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, где ею указывалось о незаконном проведении общего собрания членов товарищества, на котором было избрано правление в новом составе, судом не рассматривалось; судом не было разрешено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску об оспаривании решения общего собрания от 12 апреля 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "***" и ответчик *** В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представитель истца ТСЖ "***" суду не сообщил. От ответчика *** В.М. в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в лечебном учреждении. Обсудив доводы заявленного *** В.М. ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ТСЖ "***" к *** В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подано в Тушинский районный суд г. Москвы 23 апреля 2012 года и подписано от имени истца ТСЖ "***" М.Н. с указанием на то, что она занимает должность председателя правления товарищества.
В подтверждение наличия у М.Н. полномочий действовать от имени ТСЖ "***" представлены копия протокола заседания членов правления товарищества N 8 от 04 марта 2007 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что внеочередным отчетно-выборным общим собранием членов ТСЖ "***", проведенным 12 апреля 2012 года, приняты решения об избрании нового правления и председателя правления М.М. (л.д. 123 - 124).
17 мая 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о М.М. как о председателе правления ТСЖ "***" (л.д. 98 - 103).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и исходил из того, что на момент подачи от имени ТСЖ "***" искового заявления в суд у М.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона.
Пункт 2 статьи 149 ЖК РФ правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как указано выше, на момент подачи в суд искового заявления председателем правления ТСЖ "***", а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлся М.М., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 12 апреля 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2012 года.
Решение внеочередного отчетно-выборного собрания ТСЖ "***" от 12 апреля 2012 года об избрании М.М. председателем правления товарищества не признано недействительным в порядке, установленном законом.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что председателем ТСЖ "***" является М.Н., поскольку, по мнению заявителя, вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как председателя правления товарищества на общем собрании не обсуждался, представляются судебной коллегии несостоятельными.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения общего собрания от 12 апреля 2012 года, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, усматривается, что таких ходатайств участвующими в деле лицами не заявлялось и замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.
Довод жалобы о том, что направленное заинтересованным лицом Т. в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, где ею указывалось о незаконном проведении общего собрания членов товарищества, на котором было избрано правление в новом составе, судом не рассматривалось, на правильность постановленного судом определения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 июля 2012 года является законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "***" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20672
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20672
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года исковое заявление ТСЖ "***" к *** В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени ТСЖ "***" подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
В частной жалобе представитель ТСЖ "***" по доверенности С. просит определение суда от 17 июля 2012 года отменить. Как полагает заявитель частной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает, что общим собранием членов товарищества решения о прекращения полномочий председателя правления М.Н. не принималось; направленное заинтересованным лицом Т. в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, где ею указывалось о незаконном проведении общего собрания членов товарищества, на котором было избрано правление в новом составе, судом не рассматривалось; судом не было разрешено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску об оспаривании решения общего собрания от 12 апреля 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "***" и ответчик *** В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представитель истца ТСЖ "***" суду не сообщил. От ответчика *** В.М. в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в лечебном учреждении. Обсудив доводы заявленного *** В.М. ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ТСЖ "***" к *** В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подано в Тушинский районный суд г. Москвы 23 апреля 2012 года и подписано от имени истца ТСЖ "***" М.Н. с указанием на то, что она занимает должность председателя правления товарищества.
В подтверждение наличия у М.Н. полномочий действовать от имени ТСЖ "***" представлены копия протокола заседания членов правления товарищества N 8 от 04 марта 2007 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что внеочередным отчетно-выборным общим собранием членов ТСЖ "***", проведенным 12 апреля 2012 года, приняты решения об избрании нового правления и председателя правления М.М. (л.д. 123 - 124).
17 мая 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о М.М. как о председателе правления ТСЖ "***" (л.д. 98 - 103).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и исходил из того, что на момент подачи от имени ТСЖ "***" искового заявления в суд у М.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона.
Пункт 2 статьи 149 ЖК РФ правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как указано выше, на момент подачи в суд искового заявления председателем правления ТСЖ "***", а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлся М.М., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 12 апреля 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2012 года.
Решение внеочередного отчетно-выборного собрания ТСЖ "***" от 12 апреля 2012 года об избрании М.М. председателем правления товарищества не признано недействительным в порядке, установленном законом.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что председателем ТСЖ "***" является М.Н., поскольку, по мнению заявителя, вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как председателя правления товарищества на общем собрании не обсуждался, представляются судебной коллегии несостоятельными.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения общего собрания от 12 апреля 2012 года, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, усматривается, что таких ходатайств участвующими в деле лицами не заявлялось и замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.
Довод жалобы о том, что направленное заинтересованным лицом Т. в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, где ею указывалось о незаконном проведении общего собрания членов товарищества, на котором было избрано правление в новом составе, судом не рассматривалось, на правильность постановленного судом определения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 июля 2012 года является законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "***" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)