Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе В. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление В., Б. к А., МИФНС N 46 о признании недействительными: протокола правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106", регистрационной записи, в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду Москвы и разъяснено право обращения в Черемушкинский районный суда Москвы.
В., Б. обратились в Чертановский районный суд Москвы с иском к ответчикам А., МИФНС N 46 о признании недействительными: протокола Правления ТСЖ "Профсоюзная 104-196", регистрационной записи.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе В.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что спор неподсуден Чертановскому районному суду, поскольку из представленных материалов усматривается, что иск предъявлен по месту регистрации ответчика А., к которому в исковом заявлении каких-либо требований не заявлено.
Исходя из характера исковых требований, касающихся управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности спора Чертановскому районному суду правильным, в с вязи с чем, истцу правомерно предложено обратиться в суд по месту нахождения ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Доводы частной жалобы о том, что право выбора подсудности остается за истцом в силу ст. 31 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения, так как указание А. в качестве ответчика и не предъявление к нему в иске каких-либо требований не дает оснований утверждать о подсудности спора Чертановскому районному суду. Суд обоснованно указал, что ТСЖ находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда Москвы, и истцы не лишены права подачи иска в указанный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29855
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29855
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе В. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление В., Б. к А., МИФНС N 46 о признании недействительными: протокола правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106", регистрационной записи, в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду Москвы и разъяснено право обращения в Черемушкинский районный суда Москвы.
установила:
В., Б. обратились в Чертановский районный суд Москвы с иском к ответчикам А., МИФНС N 46 о признании недействительными: протокола Правления ТСЖ "Профсоюзная 104-196", регистрационной записи.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе В.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что спор неподсуден Чертановскому районному суду, поскольку из представленных материалов усматривается, что иск предъявлен по месту регистрации ответчика А., к которому в исковом заявлении каких-либо требований не заявлено.
Исходя из характера исковых требований, касающихся управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности спора Чертановскому районному суду правильным, в с вязи с чем, истцу правомерно предложено обратиться в суд по месту нахождения ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Доводы частной жалобы о том, что право выбора подсудности остается за истцом в силу ст. 31 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения, так как указание А. в качестве ответчика и не предъявление к нему в иске каких-либо требований не дает оснований утверждать о подсудности спора Чертановскому районному суду. Суд обоснованно указал, что ТСЖ находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда Москвы, и истцы не лишены права подачи иска в указанный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)