Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу Г.А., Г.Л., Г.М., Г.О., Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения почтовых расходов за направление претензионного письма денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки
Истцы Г.Л., Г.А., Г.О., Г.Т., Г.М. обратились в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошел залив, в результате которого в квартире истцов по адресу: ХХХ были повреждены стены на кухне и в жилой комнате, в туалете, в ванной комнате и в коридоре. Залив произошел по вине ответчика В.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ХХХ указанного дома. В связи с тем, что в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости ущерба между сторонами урегулирован не был, истцы просили взыскать с ответчика В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения в размере ХХХ рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
Представитель истцов в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик В.А. в суд повторно не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Е. по доверенности от 19.04.2013 г. - Т., Г.А., действующей также по доверенностям от Г.О., Г.Т., Г.М., Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы проживают в квартире по адресу: ХХХ, принадлежащей Г.Л., Г.А., Г.М. Г.О., Г.Т. на праве долевой собственности (л.д. 10).
ХХХ. произошел залив по вине ответчика В.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 46 указанного дома по тому же адресу в результате того, что лопнула гибкая подводка на водонагреватель, что подтверждается актами от ХХХ. комиссии (л.д. 51, 52).
Из аварийного акта от ХХХ года, составленного специалистами ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, и акта осмотра N ХХХ от ХХХ года усматривается, что в результате произошедшего залива в квартире истцов были повреждены стены на кухне и в жилой комнате, в туалете, в ванной и коридоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленного истцом расчета восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рубля ХХХ копеек, и обоснованно взыскал с ответчика В.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения в размере ХХХ рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы истцов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление его в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ХХХ года от Г.О., Г.Т., Г.М., Г.А. на имя Г.Л. с полномочиями на подписание искового заявления и на подачу его в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела ХХХ года несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы усматривается, что ответчик узнала о предстоящем слушании дела ХХХ года при ознакомлении с материалами дела, при этом, на справочном листе имеется отметка с подписью ответчика о том, что В.А. лично знакомилась с материалами дела ХХХ года, таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена о слушании дела на ХХХ года надлежащим образом.
Кроме того, ею было подано письменное ходатайство об отложении дела слушанием с ХХХ. на другую дату (л.д. 87), что также подтверждает то, что ей была известна дата рассмотрения дела в суде.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи со служебной командировкой, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда от ХХХ года усматривается, что суд счел неоднократные неявки ответчика в суд злоупотреблением правом, поскольку дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и повторное отложение судебного разбирательства по аналогичной причине повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствовало бы затягиванию рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не была судом установлена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод направлен на переоценку вывода суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба.
При этом, ссылка в жалобе ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела акты о заливе квартиры истцов были составлены с многочисленными нарушениями, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил аварийный акт от ХХХ года, составленный специалистами ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы и акт осмотра N ХХХ от ХХХ года, в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их допустимыми доказательствами по делу, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10854
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-10854
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу Г.А., Г.Л., Г.М., Г.О., Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения почтовых расходов за направление претензионного письма денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки
установила:
Истцы Г.Л., Г.А., Г.О., Г.Т., Г.М. обратились в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошел залив, в результате которого в квартире истцов по адресу: ХХХ были повреждены стены на кухне и в жилой комнате, в туалете, в ванной комнате и в коридоре. Залив произошел по вине ответчика В.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ХХХ указанного дома. В связи с тем, что в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости ущерба между сторонами урегулирован не был, истцы просили взыскать с ответчика В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения в размере ХХХ рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
Представитель истцов в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик В.А. в суд повторно не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Е. по доверенности от 19.04.2013 г. - Т., Г.А., действующей также по доверенностям от Г.О., Г.Т., Г.М., Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы проживают в квартире по адресу: ХХХ, принадлежащей Г.Л., Г.А., Г.М. Г.О., Г.Т. на праве долевой собственности (л.д. 10).
ХХХ. произошел залив по вине ответчика В.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 46 указанного дома по тому же адресу в результате того, что лопнула гибкая подводка на водонагреватель, что подтверждается актами от ХХХ. комиссии (л.д. 51, 52).
Из аварийного акта от ХХХ года, составленного специалистами ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, и акта осмотра N ХХХ от ХХХ года усматривается, что в результате произошедшего залива в квартире истцов были повреждены стены на кухне и в жилой комнате, в туалете, в ванной и коридоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленного истцом расчета восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рубля ХХХ копеек, и обоснованно взыскал с ответчика В.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра жилого помещения в размере ХХХ рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы истцов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление его в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ХХХ года от Г.О., Г.Т., Г.М., Г.А. на имя Г.Л. с полномочиями на подписание искового заявления и на подачу его в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела ХХХ года несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы усматривается, что ответчик узнала о предстоящем слушании дела ХХХ года при ознакомлении с материалами дела, при этом, на справочном листе имеется отметка с подписью ответчика о том, что В.А. лично знакомилась с материалами дела ХХХ года, таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена о слушании дела на ХХХ года надлежащим образом.
Кроме того, ею было подано письменное ходатайство об отложении дела слушанием с ХХХ. на другую дату (л.д. 87), что также подтверждает то, что ей была известна дата рассмотрения дела в суде.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи со служебной командировкой, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда от ХХХ года усматривается, что суд счел неоднократные неявки ответчика в суд злоупотреблением правом, поскольку дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и повторное отложение судебного разбирательства по аналогичной причине повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствовало бы затягиванию рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не была судом установлена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод направлен на переоценку вывода суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба.
При этом, ссылка в жалобе ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела акты о заливе квартиры истцов были составлены с многочисленными нарушениями, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил аварийный акт от ХХХ года, составленный специалистами ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы и акт осмотра N ХХХ от ХХХ года, в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их допустимыми доказательствами по делу, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)